臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第123號
原 告 銘崴工程股份有限公司
法定
代理人 高子媚
訴訟代理人 陳煉勝
陳詩婷
被 告 法喜室內裝修股份有限公司
法定代理人 彭國豪
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國一百零八年五月
二十七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬伍仟伍佰貳拾伍元，及自民國一
百零八年四月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造簽訂之冷氣工程發包
承攬契約書
第11條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見新北卷第21
、43、59頁），
揆諸前揭說明，本院即有
管轄權。
二、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國106年2月3日簽訂冷氣工程發包
承攬契約書，
約定由原告承攬由被告承包之汐止康郡公設空調安裝工程
，工程總價為新臺幣（下同）150萬元（含稅），
嗣被告
再委由原告施作追加才藝教室冷氣排水管修改工程、一樓
大廳冷氣主機移位工程，工程款分別為1萬1025元（含稅
）、1萬500元（含稅），於工程驗收完竣後，業主已將工
程款項悉數給付被告。查被告尚積欠工程款77萬1,525元
，被告原簽立面額45萬元，票據號碼為CU0000000之支票
一紙予原告以代清償
系爭工程款，
詎提示後因被告存款不
足遭
退票。
（二）兩造於106年7月25日簽訂工程發包承攬契約書，約定由原
告承攬由被告承包之中悅皇苑B1-19F之空調工程（大金風
管工程），議定工程總價為10萬元（含稅），於工程驗收
完竣後，業主已將工程款項悉數給付被告。查被告尚積欠
工程款5萬元，被告原簽立面額5萬元，票據號碼為CU0000
000之支票一紙予原告以代清償系爭工程款，詎提示後因
被告存款不足遭退票。
（三）兩造於106年間簽訂工程發包承攬契約書，約定由原告承
攬由被告承包之竹北中悅皇苑空調有限控制配置工程，工
程總價為27萬元（含稅），於工程驗收完竣後，業主已將
工程款項悉數給付被告。查被告尚積欠工程款5萬4,000元
，被告原簽立面額5萬4,000元，票據號碼為DK0000000之
支票一紙予原告以代清償系爭工程款，詎提示後因被告存
款不足遭退票。
（四）綜上，被告積欠工程款共計87萬5,525元（計算式：771,5
25＋50,000＋54,000＝875,525），兩造再於107年7月間
簽立工程款支付協議書，約定被告應以匯款方式給付積欠
之工程款，
惟被告仍未遵期清償，雖經原告多次催告，未
獲回應。為此，依
民法第490條第1項、第505條規定，請
求原告給付工程款。
並聲明除供
擔保金額外，如主文所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據原告提出冷氣工程發包承攬契約
書、昕陽建設汐止康郡規劃設計案/空調追加發包單、工程
發包承攬契約書、維修派工單、工程估價單、支票、退票理
由單、工程款支付協議書、臺灣新北地方法院107年度司促
字第25592號
支付命令、臺灣新北地方法院
非訟事件處理中
心107年11月6日新北院輝非意107年度司促字第25592號通知
等件（新北卷第19至71頁）在卷
足稽。被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規
定視同
自認，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第
490條、第505條規定及承攬契約之
法律關係，請求被告給付
如主文所示之金額，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起（即
108年4月19日，本院卷第41頁）至清償日止，
按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經
核與規定相符，爰
酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條
、第385條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事工程法庭 法 官 王育珍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 賴俊宏