裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第153號 原　　　告　偉合工程有限公司 法定代理人　洪進財 訴訟代理人　歐翔宇律師 被　　　告　品嘉機械工程有限公司 法定代理人　陳宜菱 被　　　告　鼎詮建設股份有限公司（原名睿生興業股份有限公 　　　　　　司） 法定代理人　林少梅 被　　　告　財茂建設開發有限公司 法定代理人　吳坤城 被　　　告　冠蓁營造股份有限公司 法定代理人　林秀香 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告品嘉機械工程有限公司應給付原告新臺幣參拾捌萬零玖拾 捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰參拾壹元自民國一百零 八年一月二十二日起，暨其餘新臺幣玖萬參仟肆佰陸拾柒元自 民國一百零八年二月四日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告品嘉機械工程有限公司應返還如附表所示之鋼品予原告， 如返還不能時，則應給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟伍佰玖拾柒 元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告品嘉機械工程有限公司負擔百分之三十六，餘 由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告品嘉機械工程 有限公司供擔保後，得假執行；但被告品嘉機械工程有限公司 如以新臺幣參拾捌萬零玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執 行。 本判決第二項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告品嘉機械工程 有限公司供擔保後，得假執行；但被告品嘉機械工程有限公司 如以新臺幣捌拾肆萬參仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 本件被告品嘉機械工程有限公司、鼎詮建設股份有限公司（原 名睿生興業股份有限公司）、財茂建設開發有限公司，冠蓁營 造股份有限公司（下依序稱品嘉公司、鼎詮公司、財茂公司、 冠蓁公司，合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 原告主張：伊與品嘉公司於民國104年2月5日簽訂租賃契約書 （下稱系爭租約），由伊將如附表所示之鋼品（下稱系爭鋼品 ）出租予品嘉公司，供其用於所承攬位於桃園市○○區○○○ 段○○○○○號之「龍耀之星興建工程」（下稱龍耀之星工程） ，惟品嘉公司自107年8月起即未再依約給付租金，至107年11 月止，合計積欠租金新臺幣（下同）38萬6328元（107年8至11 月欠租依序為9萬6582元、9萬3467元、9萬6582元、9萬3467元 ），伊乃依民法第440條第1項規定，以起訴狀繕本終止系爭租 約，品嘉公司應返還伊系爭鋼品，如返還不能，應賠償伊所受 損害。又系爭工程係由鼎詮公司及財茂公司共同起造，由冠蓁 公司（與鼎詮公司及財茂公司合稱鼎詮公司等3人）承造，於 伊終止系爭租約後，系爭鋼品仍留置於系爭工程之現場（下稱 系爭工地），其3人應返還無權占有之系爭鋼品，如返還不能 ，則係故意侵害伊對系爭鋼品之所有權及收益權，亦應與品嘉 公司共同賠償伊依系爭租約第1條所定賠償公式計算之337萬43 88元損害等語。爰依系爭租約約定，請求品嘉公司清償欠租， 分別依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求品嘉公司 與鼎詮公司等3人返還系爭鋼品，如返還不能，則分別依民法 第226條第1項、第184條第1項前段、第215條規定，請求品嘉 公司與鼎詮公司等3人賠償等語。並聲明：㈠品嘉公司應給付 伊38萬6328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡品嘉公司、鼎詮公 司等3人應返還伊系爭鋼品；如返還不能時，應給付伊337萬 4388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 原告主張其與品嘉公司於104年2月5日簽訂有系爭租約，由其 將系爭鋼品出租予品嘉公司用於由鼎詮公司與財茂公司共同起 造及由冠蓁公司承造之龍耀之星工程，品嘉公司自107年8月起 即未再給付租金，至同年11月止，合計積欠租金38萬0098元（ 107年8、9、10、11月依序為9萬6582元、9萬3467元、9萬6582 元、9萬3467元，起訴狀載為38萬6328元），定期催告品嘉公 司給付未果，乃以起訴狀繕本終止系爭租約，系爭鋼品仍留置 於系爭工地等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、建築工 程履歷查詢系統、桃園市○○○○○路執照存根影像查詢系統 、請款單、存證信函及郵局掛號回執等件為證（見本院卷第11 -23、211、25-27、319-325頁），且被告經相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張 之上開事實為真正。 關於品嘉公司部分： ㈠按系爭租約第2條第1項、第3條分別約定：「租期及租金及 搬運費用：每月一期，次月15日前支付。每月租金依實際 出租數量計價，租金於次月15日前給付。」「各期之付款則 由甲方（即原告，下同）於每月30日前將帳單送至乙方（即 品嘉公司，下同），乙方應於次月15日前交付以60天內之支 票付予甲方。」（見本院卷第12頁），原告所提107年7月至 11月份租金請款單之估驗日期又載107年8月25日、9月25日 、10月25日、11月25日（見本院卷第19-23、211頁）。可知 品嘉公司每月之租金，係由原告於計付租金之當月30日前將 請款單送交品嘉公司，品嘉公司於次月5日給付60天內之支 票支付即可。故品嘉公司積欠107年8月至11月止之租金9萬 6582元、9萬3467元、9萬6582元、9萬3467元，雖如前所 述，惟至遲於107年11月4日、12月4日及108年1月4日、2月3 日清償即可（即107年9月5日加60日、10月5日加60日、11月 5日加60日、12月5日加60日）。故依系爭租約之上開約定及 民法第229條、第233條第1項前段、第203條規定，原告於請 求品嘉公司給付38萬0098元，及其中28萬6631元（即107年8 至10月欠租）自起訴狀繕本送達翌日即108年1月22日（見本 院卷第39頁；送達證書之時間誤植為107年1月21日）起，暨 其餘9萬3467元（即107年11月欠租）自108年2月4日起，均 至清償日止之法定遲延利息等範圍，為有理由。 ㈡次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止租約；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民 法第440條第1項、第455條前段定有明文。查品嘉公司積欠 原告租金，經原告定期催告，品嘉公司未依限清償欠租，亦 如前所述，原告依民法第440條第1項規定以起訴狀繕本之 送達終止系爭租約，即無不合，依民法第455條前段規定， 請求品嘉公司返還所承租之系爭鋼品，亦有理由。 ㈢另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。民法第226條亦規定甚明。本件細繹系爭租約 第1條之承租標的，既載品名、鋼品規格及數量（見本院卷 第12頁），原告向品嘉公司請領租金之請款單，亦載品名名 稱、數量（見本院卷第19-23、211頁），原告又稱系爭鋼品 係供系爭工程開挖地基支撐之用（見本院卷第288頁），堪 認原告出租予品嘉公司之系爭鋼品，乃有明確品名與規格之 特定物，如品嘉公司未能返還原物，顯然無法依民法第45 5 條後段「租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出 租人」返還而致原告受有損害。至損害賠償數額，系爭租約 第4條第5項約定：「租賃物損壞變形，但其程度係以整直方 式可復原者，其整直費用由乙方負擔。不能以整直方式復原 者其不良之部分，其賠償原則依合約規定損賠金額計算」， 第1條承租範圍另定有損賠之計算公式（見本院卷第13、1 2 頁），於返還系爭鋼品無法整直時即應按約定之損賠計算公 式賠償，可見該損賠計算公式所計算而得之數據即系爭鋼品 之價值。況原告主張品嘉公司如無法返還，應按該計算公式 賠償損害，並未據品嘉公司到場或具狀爭執，而依民事訴訟 法第280條第3項規定視同自認，上開計算公式即堪採為審酌 賠償數額之依據。因此，原告依民法第226條第1項規定，主 張品嘉公司如不能返還系爭鋼品時，受有337萬4388元之損 害（即：①鋼軌樁6600元/支×242支＝159萬7200元；②H型 鋼2604元/米×392米＝102萬0768元；③中間樁2604元/米× 230米＝59萬8920元；④千斤頂1萬5500元/只×5只＝7萬 7500元；斜撐8000元/只×10只＝8萬元），即非無據。惟原 告係請求品嘉公司與鼎詮公司等3人共同賠償337萬4388元， 依民法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權 ，而給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 平均分擔或分受之。」，自僅能請求品嘉公司賠償84萬3597 元（即337萬4388元÷4人）。又主張不能為給付而應給付金 錢之補充請求，係屬代償請求，原告既未證明品嘉公司已返 還不能，其請求品嘉公司就損害賠償附加自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，非有理由。 關於鼎詮公司等3人部分： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。雖為民法第767條第1項前段、民法第184條第1項前段 及第215條所明定。惟占有，係對於物有事實上之管領力之 人之謂，（民法第940條規定參照），占有之移轉，則因占 有物之交付而生效（民法第946條第1項規定參照）。原告既 主張鼎詮公司等3人於其終止系爭租約後已無占用系爭鋼品 之權源而應返還各該鋼品，如不能返還，則係故意侵害其對 系爭鋼品之所有權，亦應金錢賠償，其就品嘉公司自原告取 得對系爭鋼品之事實上管領力後，已將該事實上管領力移轉 予鼎詮公司等3人，或與鼎詮公司等3人共同管領各該鋼品等 事實，即有先為舉證之責。 ㈡查鼎詮公司與財茂公司係系爭工程之起造人，冠蓁公司則是 承造人，固如前所述，然原告既稱系爭鋼品係出租予品嘉 公司，以供品嘉公司所承攬之系爭工地開挖地基做支撐之用 ，地基完成後要將之拆除，不會附合於建築物等語（見本院 卷第6、288頁），足見品嘉公司所承租之系爭鋼品係臨時性 設施，自難依鼎詮公司等3人因民事訴訟法第280條第3項規 定而對原告所稱系爭鋼品仍留置於系爭工地之事實擬制自認 ，即為鼎詮公司等3人對系爭鋼品有事實上管領力之認定。 且鼎詮公司等3人對系爭鋼品迄本件言詞辯論終結時有事實 上管領力一節，僅提出表明系爭租約已經終止有權取回之存 證信函及郵局掛號回執為證（見本院卷第319-325頁），亦 難資以認定系爭鋼品仍在鼎詮公司等3人之實力支配範圍。 系爭鋼品為鼎詮公司等3人無權占用之主張，即乏據可徵， 尚難憑採，原告對此復未為其他舉證，自亦無返還不能而故 意侵害原告對系爭鋼品所有權及收益權之可言。依前揭說明 ，原告依民法第767條第1項前段規定，請求鼎詮公司等3人 返還系爭鋼品，再依民法第184條第1項前段、第215條規定 ，請求鼎詮公司等3人應與品嘉公司共同賠償337萬4388元， 於法未合，並無理由。 從而，原告依系爭租約，請求品嘉公司給付38萬0098元，及其 中28萬6631元自108年1月22日起，暨其餘9萬3467元自108年2 月4日起，均至清償日止之法定遲延利息，依民法第455條前段 、第226條第1項規定，請求品嘉公司返還系爭鋼品，如不能返 還時，應給付84萬3597元，為有理由，應予准許；逾此之請求 ，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，核無不合，爰就其勝訴部分，酌定相當擔保金額准許之， 並依職權宣告品嘉公司預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。 本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法及主張舉證，於 判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項 、第392項第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 工程法庭 法 官 許純芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 書記官 鞠云彬 附表： ┌──┬───┬──────┬───┐ │項次│品名 │規格 │數量 │ ├──┼───┼──────┼───┤ │1 │鋼軌樁│50KG×11M │242支 │ ├──┼───┼──────┼───┤ │2 │H型鋼 │H300×300 │393M │ ├──┼───┼──────┼───┤ │3 │中間樁│H300×300 │230M │ ├──┼───┼──────┼───┤ │4 │千斤頂│H300 │5只 │ ├──┼───┼──────┼───┤ │5 │斜撐 │H300 │10支 │ └──┴───┴──────┴───┘