臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度建字第179號
原 告 黎芷伶
被 告 寬馨興業有限公司
兼法定代理 王宥鈞
人
上列
當事人間請求給付工程
違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適
用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、本件原告起訴主張其委託被告裝潢位在新北市○○區○○路
○段000號5樓住屋處，並於民國106年5月14日簽訂工程
承攬
契約書（下稱
系爭契約），然眼見預定完工日已超過一年半
，工程依舊未完工，且於原告寄發
存證信函後，仍遲未完工
，依系爭合約，工程總價為新臺幣（下同）98萬元，預定完
工日為106年8月11日，被告收受存證信函通知日108年3月26
日止，共計593天，被告應計罰之違約金為58萬1,140元等語
。
經查，依
兩造所簽訂系爭契約第24條約定：「因本契約發
生之爭議，雙方得於直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委
員會、鄉（鎮、市、區）公所調解或法院調解，或依下列方
式擇一處理：□除專屬管轄外，以
標的物所在地之法院為第
一審管轄法院。...」足認兩造就雙方間有關系爭契約之糾
紛涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且
觀諸本件原告起
訴主張之事實，
無涉於專屬管轄規範之
法律關係，則
揆諸首
揭法條規定及最高法院裁定意旨，
上開合意管轄之約定，自
得排斥其他審判籍而優先適用。次查，系爭契約之標的物位
在新北市泰山區，則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應
由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權移轉管轄。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 洪仕萱