裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第181號 原　　　告　詠勁環保企業有限公司 法定代理人　蘇秀華 訴訟代理人　蘇厚寬 被　　　告　林偉忠 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一 百零八年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟貳佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：被告於民國104年間向訴外人即伊之承辦人員蘇厚 寬表示其以訴外人群達通運有限公司（下稱群達公司）承攬國 產實業建設股份有限公司（下稱國產公司）台北廠之「廠外水 溝及涵管淤泥清除工程」（下稱系爭工程），並請伊就「涵管 清理（硬塊約10～30公分）」、「箱涵清理」、「沉砂池（70 ～80）」（下合稱涵管清理等3工項）報價，嗣再追加「抽水 站（土厚1M2）」工項（下稱抽水站工項，與涵管清理等3工項 合稱系爭4工項），伊因而於106年6月5日提出工作項目包含系 爭4工項、未稅總價新臺幣（下同）185萬元（含稅194萬2500 元）之報價單（下稱系爭報價單），經兩造協商後，約定就上 開總價及工作項目分別由其所借牌之群達公司名義與伊簽立契 約，即於106年6月10日就總價115萬元（含稅120萬0750元）、 涵管清理等3工項，簽訂簽約日期為104年6月4日之工程承攬合 約書（下稱系爭合約），另於同日就總價70萬元之抽水站工項 簽訂合作備忘錄（下稱系爭合作備忘錄），由伊承攬系爭4工 項之清理工作。系爭4工項之工作業已完成，且經國產公司台 北廠驗收合格，與伊接洽施工作業之被告卻僅分別於104年11 月11日給付現金20萬元、支票21萬8750元、同年12月14日給付 現金10萬元，共計51萬8750元之工程款，尚積欠133萬1250元 （即185萬元－51萬8750元）。爰依系爭報價單、系爭合約及 系爭備忘錄之法律關係，請求被告給付所欠工程款等語。並聲 明：㈠被告應給付伊133萬1250元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 被告則以：伊與群達公司前負責人陳建春合作對外承攬及發包 工程，由伊負責與原告接洽系爭4工項之工作事宜，簽約事項 則由群達公司以其名義為之。系爭4工項之工程款未稅總價為 115萬元，工作內容包含系爭4工項，伊已給付原告51萬8750元 工程款，因原告違反系爭合約第2點禁止轉包之約定，將系爭 工程轉包予他人，且未配合驗收，伊始拒絕給付未付之工程款 等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 原告主張其於104年6月5日就系爭4工項向被告提出未稅總價 185萬元（含稅金額194萬2500元）之系爭報價單，並經被告於 104年6月10日以群達公司名義與其簽訂日期載為104年6月4日 、含稅總價120萬7500元（未稅總價為115萬元）、涵管清理等 3工項之系爭合約，另於同日以群達公司名義就70萬元之抽水 站工項簽立系爭備忘錄，其已完成系爭4工項之清理工作並經 國產公司驗收合格，被告僅給付51萬8750元工程款等情，業據 其提出系爭報價單、系爭合約書、系爭備忘錄及帳戶明細等件 為證〔見本院108年度司促字第349號卷（下稱司促卷）第17、 13-16、18-19、51-52頁〕，且為被告所不爭執，自堪信為真 。 惟原告主張其與被告合意之系爭4工項之承攬工程款為未稅總 價185萬元，扣除已付之51萬8750元，被告尚積欠133萬1250元 工程款一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件 爭執之事項及本院之判斷，析述如下： ㈠系爭4工項之實際定作人？系爭4工項之未稅總價為115萬元 或185萬元？ ⒈按稱承攬者，乃當事人約定，由承攬人為定作人完成一定之 工作，定作人俟工作完成後給付報酬之契約，民法第490條 第1項定有明文。又工程實務上有所謂借牌之法律關係，即 由營造公司同意不具營造資格之人使用其公司名義承攬工程 或發包工程，通常由借牌之人給與營造公司按工程款一定比 率之金額或其他利益作為借牌之代價。此種借牌行為，因契 約名義人非實際契約當事人，名義人並無與定作人或承攬人 成立承攬契約之意思，故不能僅依訂定工程契約之名義認定 契約當事人，而應以與定作人或承攬人就上開承攬必要之點 達成意思一致之人為契約當事人，並由該契約當事人承擔承 攬契約之權利義務。 ⒉原告主張被告原以群達公司名義將涵管清理等3項工項交由 其承攬，嗣再追加抽水站工項，系爭4工項合計之未稅總價 185萬元，被告為實際定作人，被告應依之給付工程款等情 ，被告則辯以本件並無追加工項，系爭4工項之未稅總價為 115萬元等語。經查： ⑴被告已稱：伊未成立公司，係與群達公司原負責人陳建春合 作，由伊負責與蘇厚寬接洽工程事宜，契約之簽訂則由群達 公司負責等語（見本院卷第114頁），證人即群達公司前任 員工陳芯恩於原告對被告所提詐欺刑事案件（下稱系爭詐欺 刑案）偵查中亦證述：被告有與群達公司當時之老闆陳建春 合作承接國產公司案件，由群達公司名義簽約開立發票，陳 建春並曾表示承接該案件群達公司可分得一些點錢，嗣被告 確曾給付該分配款給群達公司，群達公司僅出名締約，施工 事宜皆由被告處理，被告有無付款予下包廠商，伊則不清楚 等語〔見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2242號卷（下 稱偵字卷）第23頁正背面〕，嗣並提出群達公司與國產公司 就系爭工程所定工程承攬合約書（下稱國產合約）、報價單 （下稱國產報價單）及按發票金額8%計算分配金額之明細（ 見偵字卷第36-44、49-50頁）。足見系爭工程係被告向群達 公司借牌，由被告以群達公司名義向國產公司承攬，再以群 達公司名義將系爭4工項發包予原告，群達公司應僅是向國 產公司承攬系爭工程及發包系爭4工項予原告之名義人，對 原告而言，被告乃系爭4工項之實際定作人，就此與原告所 成立承攬契約之一切權利義務，應由被告承擔，先予認定。 ⑵又依證人陳芯恩於系爭詐欺案件所提國產報價單（見偵字卷 第44頁），及國產合約所載工程總價（見偵字卷第36頁）， 可知群達公司就系爭4工項向國產公司提出含稅總價208萬 7925元之報價，經二次議價後，始與國產公司以含稅總價 194萬2500元（未稅總價185萬元）成立承攬契約。被告既將 其以群達公司名義所承攬系爭工程之系爭4工項交由原告承 攬，並應給付向群達公司借牌之分配款（如前⑴所述），與 原告就系爭工項之承攬工程款議價時，衡情當會一併評估其 應有之獲利及應付之分配款，其與原告所合意之承攬總價理 應低於國產公司所允諾給付之承攬總價，尤其原告陳稱系爭 合約實際簽約日期為104年6月10日（見本院卷第81頁），已 在被告以群達公司名義與國產公司104年6月4日簽約之後（ 見偵字卷第35、36頁），被告更無可能以國產合約之「含稅 總價194萬2500元（未稅總價185萬元）」與原告成立承攬契 約。故系爭報價單「未稅小計」欄及「含稅總計」欄分別記 載之：「1,850,000」「1,942,500」（見司促卷第17頁）， 顯悖於一般商業經營之常情，應非系爭4工項所合意之工程 款數額。 ⑶再細觀系爭報價單，固手寫加註：「本合約金額定為$1,150 ,000（未稅），餘款700,000以備忘錄形式簽訂之，雙方應 共同遵循。」（見司促卷第17頁），但系爭備忘錄之前言已 明揭：「雙方茲為國產實業股份有限公司－台北廠【廠外水 溝及涵管淤泥清除工程】合作事宜，特議定本合作備忘錄（ 以下稱本備忘錄）以資遵循。」，第1條（合作方式）、第2 條（議定利益分配方式）又分別約定：「雙方合作細節將另 行協議簽訂合約。」「在制訂合約外尚有餘額新台幣柒拾萬 元整，需雙方協定利益分配方式及應向甲方開立發票之營業 稅（含稅或未稅）或不需開立發票等方式，都應以詳述載明 之本備忘錄內。」（見司促卷第19頁），均無提及由原告「 承攬」國產公司臺北廠之抽水站工項清理工作及「工程款」 70萬元，反而約明「需雙方協定利益分配」，顯見該備忘錄 是兩造就系爭合約外另合意之利益分配，該70萬元並非抽水 站工項清理工作之工程款，更非是追加工項。兩造就由原告 承攬系爭4工項而應付之工程款數額，自應以系爭報價單手 寫加註之「本合約金額定為$1,150,000（未稅）」，及系爭 4工項為工作內容之系爭合約所載：「工程總價：新台幣壹 佰貳拾萬零柒佰伍拾元整（含稅）」為準。 ⑷因此，兩造就由原告承攬系爭4工項所合意之工程款，應係 系爭合約約定之含稅總價120萬7500元（未稅總價115萬元） 。 ㈡系爭4工項之清理工作是否業經驗收合格？原告依系爭報價 單、系爭合約及系爭備忘錄之約定，請求被告給付所欠工程 款，有無理由？ ⒈系爭合約「付款辦法」約定：「驗收合格，依甲方（即群達 公司，但應由被告負責）付款流程辦理，全額請領」（見司 促卷第14頁）。查被告於系爭詐欺刑案偵查中，既供承已取 得國產公司之工程款，含稅金額有200多萬元等語（見偵字 卷第8頁背面），依國產公司合約「付款辦法」約定：「驗 收合格後發票請款，依公司付款天數，採月結，90天領票辦 理」（見偵字卷第36頁），堪認系爭4工項之清理工作確經 國產公司驗收合格。依上開約定，被告自應依約給付全額工 程款予原告。又系爭工程未稅總價為115萬元，被告僅給付5 1萬8750元，如前所述，被告自應再給付工程款63萬1250 元予原告（計算式：115萬元－51萬8750元＝63萬1250元） 。 ⒉雖被告辯稱原告將系爭工程轉包他人，違反系爭合約「其他 協定」第2條約定，且未配合驗收，其得拒付未付之工程款 云云，惟原告否認有何轉包情形，系爭合約其他協定第2條 又僅約定：「乙方（即原告）對甲方所提供之文件，資料以 及本約內容等均應盡保密責任，非經甲方同意後，乙方不得 將本約轉讓或由第三人承作。」（見司促卷第14頁），而無 如有違反，被告得拒絕給付工程款之約定，非僅被告不得依 之拒付上開應付之工程款，被告所提「命原告提供阿寶的公 司名稱，並向國稅局函查阿寶的公司有無開立發票給原告」 之聲請（見本院卷第114頁），亦無調查之必要。至原告未 配合驗收一節，亦遭原告否認，被告仍未舉證以明之，無足 憑採。況依上開被告於系爭詐欺刑事案件偵查中關於已取得 國產公司約200萬元工程款之供述，被告既已取得國產合約 之足額工程款，而未遭國產公司扣款，即無損害可言，自無 從以原告違約轉包及未配合驗收等詞拒絕給付本件應付之工 程款。被告所辯，顯不足採。 ⒊因此，原告依系爭報價單及系爭合約，請求被告給付未付工 程款63萬1250元，為有理由，逾此之請求，則無理由。至系 爭備忘錄所載70萬元，僅係利益分配之約定（如前㈠⒉⑶所 述），原告並已陳明本件係請求被告給付工程款（見本院卷 第112頁），其以系爭備忘錄請求被告給付工程款133萬1250 元，即無理由。 綜上所述，原告依報價單、系爭合約及系爭備忘錄之法律關係 ，請求被告給付63萬1250元。及自支付命令送達翌日即108年2 月16日（見司促卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參 照），為有理由，應予准許；逾此之請求則無理由，應予駁回 。就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 工程法庭 法 官 許純芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 書記官 鞠云彬