裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第217號 原　　　告　合矩建設開發股份有限公司 法定代理人　江宗德 訴訟代理人　何祖舜律師 　　　　　　溫育禎律師 被　　　告 法定代理人　黃章塘 訴訟代理人　陳丁章律師 複　代理人　李子聿律師 被　　　告　理建工程股份有限公司 法定代理人　陳玉美 訴訟代理人　黃鳳盈律師 上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國109 年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告亞太興工程有限公司應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬捌仟元 ，及自民國一百零六年十二月八日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告亞太興工程有限公司負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告亞太興工程有限 公司供擔保後，得假執行。但被告亞太興工程有限公司如以新臺 幣壹佰陸拾肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。本件原係原告向本院聲請對被告亞太興工程有限公司（下 稱亞太興公司）發支付命令，惟被告亞太興公司於收受本院 108 年度司促字第3793號支付命令後之法定期間內向本院具 狀合法提出異議。則依上揭規定，前述支付命令已失其效力 ，以原告支付命令之聲請視為起訴。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告原聲請發支付命令而視為起訴之聲明為：被 告亞太興公司應給付原告新臺幣（下同）164萬8,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣 原告於本院第一次言詞辯論前之民國108 年10月18日即以準 備狀追加理建工程股份有限公司（下稱理建公司），並將聲 明請求之利息起息日提前至106 年11月30日（本院卷第73頁 ），應不甚礙亞太興公司之防禦及本件訴訟之終結，且起息 日提前部分核屬不變更訴訟標的而擴張應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，自無不許。 二、原告主張略以： ㈠原告於105年間開始辦理坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○地號之集合住宅新建工程，急需尋找可承攬景觀工程及公 設裝修工程（下合稱系爭工程）之廠商。亞太興公司則利用 訴外人陳建村曾與原告合作而具優良形象，指派陳建村假意 協助，並謊稱有諸多實績而推薦亞太興公司，原告則因誤信 亞太興公司有施作能力，而於106 年8月9日就系爭工程與亞 太興公司分別簽訂工程合約（下合稱系爭合約），亞太興公 司並邀同理建公司為其連帶保證人，原告則於106年8月27日 就上開合約支付亞太興公司8%之訂金計164萬8,000元，依系 爭合約第6條第2項之約定，係承攬報酬之一部預付。 ㈡惟原告嗣獲知亞太興公司並無專業施工人員，而不具備獨立 施作系爭工程之能力，遂依系爭合約第23條第1項前段、第2 項第5款等約定及民法第511條之規定，以106 年11月29日律 師函（下稱系爭律師函）對被告終止系爭合約，並同時請求 返還前揭預付款，惟被告置若罔聞，原告爰依法提起本件訴 訟。亞太興公司雖稱其因承攬系爭工程而支出逾170 萬元費 用云云，惟既未提出任何單據以證其說，且上開集合住宅新 建工程之結構體於107 年8月8日方才完成，而原告在終止系 爭合約前，並未通知亞太興公司開工，則亞太興公司辯稱其 於原告終止前已支出相當成本及費用，實難想像。 ㈢況亞太興公司始終未依系爭合約第15條第1 項前段約定，提 送施工計畫、預定進度表、敘述施工方法及繪製施工圖送請 原告核定；另依系爭合約第16條第6項及第7項約定，原告就 系爭工程使用之材料及設備有指定權，且亞太興公司應於施 工前提送樣品，而原告未曾指定材料與設備，亞太興公司亦 未曾經原告書面認定或提送樣品，是其空言主張已支出成本 花費，自屬無據。爰依民法第179條後段、第249條第3 款及 第4 款等規定（請求擇一為有利於原告之判決），訴請亞太 興公司返還164萬8,000元，而理建公司係亞太興公司之連帶 保證人，自應負連帶清償責任。 ㈣因而聲明： ⒈被告應連帶給付原告164萬8,000元，及自106 年11月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠亞太興公司部分 ⒈本件兩造系爭合約，係經原告任意終止，屬民法第249條第2 款所定，因可歸責原告之事由，致亞太興公司不能履行，故 原告不得請求返還定金。原告雖主張系爭款項並非定金，然 原告於起訴前之系爭律師函、本件聲請發支付命令狀及準備 書狀，均自認亞太興公司所受領者為定金，且不能履行係不 可歸責於亞太興公司，並援引民法第249條第4款規定為其請 求權基礎，乃原告於本件言詞辯論改稱系爭款項性質上係訂 金或工程款預付而非定金云云，自無足採，亞太興公司亦不 同意原告撤回上開自認。 ⒉又原告已於106年11月29日以系爭律師函，依民法第511條規 定及系爭合約第23條第1 項之約定終止系爭合約，而終止權 係形成權，一經原告表示即生終止契約之效力。則原告嗣於 起訴後又聲稱有系爭合約第23條第2 項所定之終止契約事由 主張可歸責於亞太興公司，自非可採。至系爭合約第6條第2 項雖約定系爭款項依工程進度逐其扣回，僅係將訂金轉為報 酬之一部，並不影響其為定金之性質，否則，在原告違約不 履行時，亞太興公司即無任何履約擔保。又亞太興公司係基 於系爭合約受領系爭款項，亦無不當得利之可言。 ㈡理建公司部分 訂金與本約是契約聯立關係，二者分別獨立。而依系爭合約 第20條之約定，理建公司保證之範圍，係亞太興公司履約及 於亞太興公司不履約時接辦繼續完成，不包括本件原告請求 返還訂金之部分。另據主債務人亞太興公司之無責答辯，則 連帶保證人之理建公司亦當然無責。 ㈢因而均聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損 害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；該定金之 交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行 後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行 契約時所受之損害為據。而民法第249條第2款規定：「契約 因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得 請求返還。」即以定金為契約不履行之損害賠償擔保，如付 定金之當事人不履行契約，受定金之當事人得沒收定金。又 「一部先付」與定金不同，「一部先付」為清償之性質，於 買賣價金之支付、承攬工程之報酬常見之。查原告主張其於 106 年8月9日就系爭工程與亞太興公司簽訂系爭合約，亞太 興公司並邀同理建公司為其連帶保證人，原告則於106年8月 27日就上開合約支付亞太興公司8%之訂金合計164萬8,000元 ，嗣原告依系爭合約第23條第1項前段約定及民法第511條規 定，於106 年11月29日以系爭律師函，對被告終止系爭合約 ，並同時請求返還前揭款項，惟迄未據被告返還等情，業據 原告提出系爭合約書、原告所簽發之發票日均為106年8月27 日、票載金額合計164萬8,000元、付款人均為彰化商業銀行 股份有限公司臺北分行（下稱彰銀臺北分行）而經亞太興公 司簽收之支票2 張（下稱系爭支票）、原告於彰銀臺北分行 支票帳戶往來對帳單、系爭律師函及掛號郵件收件回執等影 本為證（本院卷第85至128 頁），且為被告所不爭執，堪信 屬實。從而，本件兩造主要爭點厥為：⑴原告終止系爭合約 之依據及法律狀態；⑵系爭款項之性質是否為民法第249 條 所規定之定金；⑶原告得否依不當得利之法律關係請求返還 系爭款項；⑷如亞太興公司應返還原告系爭款項，理建公司 應否負連帶保證人之責任。經查： ㈠原告對被告終止系爭合約，係援引系爭合約第23條第1 項前 段：「不論何種原因，甲方（即原告）認為工程有終止之必 要時，得通知乙方（即亞太興公司）終止合約，乙方不得拒 絕辦理及異議……。」之約定、民法第511 條本文：「工作 未完成前，定作人得隨時終止契約。」之規定為據，此參系 爭合約及系爭律師函足知（本院卷第97、114、124、125 頁 ），且為被告所不爭執，則系爭合約自應於106 年11月30日 原告上開終止之意思表示到達即被告收受系爭律師函時（本 院卷第131 頁），發生以上開規範終止系爭合約之效力。原 告雖於本件被告具狀為前揭答辯後，另主張終止系爭合約之 依據另有系爭合約第23條第2項第5款：「乙方及其員工不聽 從甲方之指示工作及提送工程相關配合文件、工作能力薄弱 、不勝任、不誠實或不合作者。」之約定（本院卷第63至66 、80至81、131 頁）云云，然此除未見諸系爭律師函之記載 外，原告亦未就亞太興公司有上開約款之事實，舉證以實其 說，顯係因被告為前揭答辯，原告為援引民法第249條第3款 規定（「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」）作為其本件請 求權基礎，所為牽強附會之主張，並不足取。 ㈡惟有關原告以系爭支票所給付亞太興公司之164萬8,000元部 分，原告主張其係依系爭合約第6條第2項之約定所為之給付 （本院卷第87、105 頁），且為系爭合約工程款給付之一部 ，均為被告所不爭執（本院卷第152頁）。參諸系爭合約第5 條，係有關「承攬工程價金及履約保證」之約定，其第1 項 ：「本契約依總價方式承攬，本工程（景觀工程部分）合約 總價計1,020萬元（公設裝修工程部分之合約總價則為1,040 萬元），乙方提供銀行本票予甲方，面額為工程價金之 10% 作為履約擔保。」第6 條則係有關「付款辦法」之約定，其 第2 項：「訂金：簽約日完成後，甲方撥付8%訂金，工程進 度達30%起，分別在40%、50%、60%、70%共計4期扣回，每期 扣回2%。」可知，此項「訂金」，係亞太興公司依系爭合約 可得承攬報酬之8%，由原告於締約後依約先行給付，並於日 後依亞太興公司工程進度充作原告應計價給付之各期估驗款 之一部，並無資為原告未履約時供被告擔保之內涵，或為確 保原告履約而可由亞太興公司沒收之寓意，即僅屬工程款之 一部先付。又依前揭系爭合約第5條第1項後段，亦可知系爭 合約僅約定亞太興公司之履約擔保，並無原告履約擔保之約 定，乃亞太興公司抗辯系爭「訂金」係民法第249 條之定金 ，而供原告履約之擔保，殊屬無據。 ㈢尤有甚者，參兩造所不爭執之系爭合約終止依據，即系爭合 約第23條第1項前段約定及民法第511條本文規定，其所伴隨 之兩造系爭合約終止後之清算效果，分別為「合約一經終止 ，甲方除應驗收乙方之已完工作及進場合格器材，按合約單 價（無合約單價者，由雙方協議之）計付乙方外，並與乙方 協議善後辦法。」（系爭合約第23條第1 項前段參照），及 「但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」（民法第 511 條但書參照）。就系爭合約第23條第1 項前段而論，原告所 以仍有計價給付義務，係以驗收亞太興公司已完成工作及進 場合格器材為依據，另就民法第511 條而論，原告之所以有 賠償義務，亦以承攬人因原告終止系爭合約而受有損害為依 據，無論何者，均有實況驗收或實際損害之證明問題，與前 述民法第249 條所定之定金，性質上係最低損害賠償額之預 定，且為強制履約，一旦付定金之當事人因有歸責事由而不 能履約時，受定金之當事人即可逕予沒收，在此範圍內原則 上無證明之問題，大異其趣，性質自非相同。且上開系爭合 約終止依據，亦未見有以系爭承攬報酬8%之「訂金」，作為 保留終止權之代價之意義。乃被告以民法第249條第2款規定 ，作為拒絕返還系爭款項之依據，亦難憑採。 ㈣至被告雖稱原告於起訴前之系爭律師函、本件聲請發支付命 令狀及準備書狀均自認亞太興公司所受領者為定金，而援引 民法第249條第4款規定為其請求權基礎，原告嗣改稱系爭款 項係工程款預付而非定金云云，亞太興公司不同意原告撤回 上開自認云云。惟按可自認者係事實，此參民事訴訟法第27 9條及第280條自明；至法院就原告所主張起訴原因之事實判 斷其法律上之效果，則不受原告所述法律見解之拘束（最高 法院68年台上字第2861號民事裁判要旨參照），蓋根據「法 官知法」及「法律屬於法院專門」原則，適用法律為法院之 職責，法院應就其依卷內資料確定之事實，依職權尋求、發 現及提示「法」（當事人就具體紛爭應遵循之規範）之所在 ，不受當事人所主張之法律見解或所陳述之法律意見之拘束 （最高法院102年度台上字第246、247、73號、101年度台上 字第2037、1695號、100年度台上字第1089、943號等民事判 決參照）。查原告自系爭律師函開始，即以民法第179 條及 第249條第4款為其請求權基礎，此參系爭律師函及原告歷次 書狀即知，於訴訟外係其法律上之主張，於訴訟上則屬訴訟 標的，均係原告之法律評價，自無所謂自認問題。被告偏執 原告一部分法律主張而謂其自認，亦屬無據。 ㈤按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，定 作人固應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟 定作人於契約終止前，如已超付承攬人完成工作所得受領之 報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因 即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最 高法院107 年度台上字第1931號民事判決參照）。查依系爭 合約第7條第1項約定，亞太興公司係經原告通知後3 日內開 工；而原告主張其並未通知亞太興公司開工，為被告所不爭 執，可知，亞太興公司就系爭工程並無任何實作。又系爭合 約第23條第1項前段及民法第511條雖有前述「應驗收乙方之 已完工作及進場合格器材及計價給付」及「應賠償承攬人因 契約終止而生之損害」之效果，惟亞太興公司於辯稱其受損 甚鉅後，本院以書面及於言詞辯論期日先後曉諭其依上開規 範敘明及舉證，然其則堅稱依民法第249條第2款規定，原告 並無請求返還定金的依據，故無待其表明損害或得請求項目 並據以舉證云云（本院卷第15、64、71、132 頁），乃本院 無從認定其因原告終止系爭合約而有何可請求原告計價給付 或賠償損害之項目。揆之前述，原告依民法第179 條後段規 定，請求亞太興公司返還系爭款項，即於法有據。 ㈥至原告主張理建公司應依系爭合約負連帶返還責任部分，理 建公司辯稱其保證之範圍，係亞太興公司履約及於亞太興公 司不履約時接辦繼續完成，不包括本件原告請求返還訂金之 部分。經查，系爭合約第20條第1 項就有關「連帶保證人責 任」，係約定：「保證人應負連帶保證人責任，保證乙方完 全履行本合約規定之義務，並隨工期延長或工程變更而自動 延續擴大其保證責任，不得拒絕。若乙方不履行本合約各項 規定之義務，致甲方蒙受損失，除未完工程甲方得要求由保 證人負責接辦繼續完成，保證人不得異議，其餘有關乙方應 履行之責任，保證人應連帶負責賠償，並放棄民法第745 條 先訴抗辯權。保證人如非乙方之同業得經甲方同意而由乙方 另提合法之另一同業代為繼續履行合約，並經保證人副署繼 辦，且依合約負責工程保固。」可知，理建公司就系爭合約 保證之範圍，確實僅止於亞太興公司依約完成系爭工程義務 、於亞太興公司未依約完工時之接辦完成及因可歸責亞太興 公司所致原告得請求賠償損害等部分，並不包括原告依系爭 合約第23條第1項前段及民法第511條本文終止系爭合約而應 由亞太興公司返還原告一部先付工程款之不當得利。乃原告 訴請理建公司與亞太興公司連帶返還系爭款項，即屬無據。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第3項、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。查原告主張亞太興公司 應自106年11月30日起計付利息，無非以系爭律師函係於106 年11月30日送達亞太興公司為其依據（本院卷第127至128頁 ）。惟參系爭律師函對亞太興公司之催告內容：「……系爭 景觀工程合約及系爭公設裝修工程合約既經終止，則亞太興 公司應於文到7 日內返還本公司先前所給付之164萬8,000元 訂金予本公司，祈亞太興公司收函後遵期辦理……。」可知 ，原告係以定有期限之系爭律師函通知亞太興公司返還系爭 款項，則亞太興公司應自期限屆滿時起始負遲延責任；而系 爭律師函既係於106 年11月30日送達亞太興公司，乃原告對 亞太興公司所定催告返還期限，應於106年12月7日午後12時 屆滿，即應自106年12月8日起負遲延責任，從而，原告僅得 對亞太興公司請求自106年12月8日起計遲延利息，逾此範圍 ，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179 條後段之不當得利之法律關係 ，訴請被告亞太興公司給付164萬8,000元，及自106年12月8 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予 准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。 七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不 合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金 額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，已失所附麗，不應准許。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 工程法庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 黃怡君