臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第225號
原 告 廣展新企業有限公司
法定
代理人 倪正河
訴訟代理人 陳素蘭
被 告 德威營造有限公司
法定代理人 柯清山
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年9月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟元，及自民國一百零八年三
月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告
承攬交通部高速鐵路工程局發包之工程，而
將其中之「檔案櫃工程」（下稱
系爭工程）分包予原告承攬
，
兩造並於民國107 年5 月8 日日訂立檔案櫃工程承攬合約
書（下稱系爭契約），約定工程款新臺幣（下同）96萬6,00
0元。原告業已於107年5月間完成
承攬契約全部工作，並於
107年5月29日開立發票向被告請款。後被告於107年7月間交
付現金20萬元及到期日為107年10月30日、金額76萬6,000元
之支票1紙，
詎原告屆期提示
上開支票，竟遭
退票，是被告
仍積欠原告76萬6,000元。為此，爰依承攬之
法律關係及系
爭契約第6條約定提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明
異議狀表明兩
造尚有糾葛等語。
三、
經查，本件原告主張之上開事實，
業據其提出系爭契約、統
一發票、支票影本及退票理由單為證（見司促字卷第9-15頁
），而被告對於上開事實，雖對
支付命令聲明異議，但僅表
明兩造債務尚有糾葛，並未提出具體答辯
要旨，且其已於相
當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書
狀答辯，應
堪信原告之主張為真實。經查，依系爭契約第6
條付款條件及方式約定：「進場收支票，憑⑴發票⑵出廠證
明⑶保固書請款，完工月結45天票期」等語（見司促字卷第
9頁），
堪認於系爭工程完工後，原告請求給付工程款之清
償期屆至，被告即有依約付款之責。從而，原告依兩造間承
攬關係及系爭契約第6條約定，請求被告給付積欠之工程款
76萬6,000元，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。原告於
108 年3 月13日就本件之請求對被告聲請核發支付命令，經
本院於同年月18日核發，該支付命令並於同年3 月25日送達
被告，有送達證書回執1 紙在卷
可稽（見司促字卷第23頁）
，是依前開規定，原告請求自108 年3 月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，亦屬有憑。
五、
綜上所述，原告就系爭工程既已完工，其依兩造間承攬關係
及系爭契約第6 條約定請求被告給付76萬6,000 元及自108
年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
工程法庭 法 官 蔡牧容
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 周芳安