裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第233號 原　　　告　睿展工程有限公司 法定代理人　羅嘉琪 訴訟代理人　楊雅婷 被　　　告　宋威宏 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國108年10月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟元，及自民國一百零八年九 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠、被告 應給付原告新臺幣（下同）79萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、 被告應將原告所提供之工作制服(長、短)、安全帽及外套等 物品共2套返還原告，嗣變更聲明為如主文第1項所示。核屬 減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：伊將承攬訴外人香草山莊公寓大廈管理委員 會(下稱香草山莊管委會)之外牆清洗作業(下稱系爭工程)交 由被告施作，雙方於民國107年3月2日簽訂外牆清洗合約(下 稱系爭契約)，合約金額為32萬元，伊並於簽約當日給付16 萬元之簽約金。嗣被告雖依約於107年3月5日開始施作系爭 工程，然出勤不正常，且未依約使用單人吊掛設備，而自行 改採吊車方式為之，甚於同年月7日以通訊軟體LINE告知因 眼睛不適，無法繼續施作，致香草山莊委員會與伊終止合約 ，因而伊無法取得與香草山莊管委會之承攬報酬96萬5,000 元。爰依系爭契約第11條約定，請求被告給付損害賠償79萬 5,000元(計算式:965,000-320,0 00【免給付被告之工程款 】+160,000【簽約金】-10,000【被告107年3月5日之施工報 酬】＝795,000)等語，並聲明：㈠、被告應給付原告79萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡、原供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查： ㈠、按系爭合約第11條約定:乙方(即被告)有違反本合約之任一 條款，經甲方(即原告)通知即刻改善，如未改善完成，即刻 退場，所造成甲方損失時，乙方負責賠償。次按損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。基於同一 原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣 除所受之利益，民法第216條、第216條之1分別定有明文。 原告主張上開事實，業據其提出其與香草山莊管委會間之外 牆清潔維護工程合約書、與被告間之LINE通聯紀錄、系爭合 約、付款收據、手機簡訊截圖影本等件在卷可稽（見本院卷 25至55頁），核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。 ㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，本件給付無確定期限，而起訴狀繕本 係於108年9月12日送達予被告（108年8月23日於司法院網站 公告為國內公示送達，依民事訴訟法第152條規定，經20日 發生效力，故於000年0月00日生送達效力，見本院卷第123 頁），則原告請求其給付上開款項既有理由，就此以上開送 達之翌日即108年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，即屬有據。 四、從而，原告依系爭合約第11條約定，請求被告給付79萬5,00 0元，及自108年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求 宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 18 日 書記官 洪仕萱