裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第289號 原　　　告　極品家室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　林佑昶 訴訟代理人　張睿文律師 複　代理人　鄭詠芯律師 被　　　告　朱焜煜 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年11月8 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬玖仟捌佰參拾元，及其中新 臺幣貳佰伍拾伍萬元，自民國一百零八年五月三十一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；其中新臺幣壹拾萬玖仟捌佰 參拾元，自民國一百零八年八月二十六日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣貳佰陸拾伍萬玖仟捌佰參拾元為原告供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有兩造簽訂之室內裝潢合約書第18條約定可憑（見本院 卷第26頁），本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得 依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第17 5 條第1 項及第178 條分別定有明文。查本件原告之法定代 理人原為林鴻圖，嗣訴訟進行中於民國107 年10月18日變更 公司名稱為極品家室內裝修設計工程有限公司（下稱極品公 司）及變更法定代理人為林佑昶，有臺北市政府府產業商字 第10754787810號函在卷可稽（見本院卷第21頁），經其以 書狀聲明承受訴訟（見本院卷第11頁），核無不合，應予准 許，合先敘明。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決（見本院 卷第92頁）。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於106 年8 月7 日簽定室內裝潢工程合約（ 下稱系爭合約），由原告承攬被告位於桃園市○○區○○○ 路○ 段○○號之套房裝修工程（下稱系爭工程），工程總價款 為新臺幣（下同）350 萬元；嗣被告再委由原告施作該套房 之追加工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款20萬8, 910 元。另於106 年11月中被告委由原告施作被告位於新北 市板橋區之辦公室工程（下稱系爭辦公室工程），議定工程 款23萬5,920 元；被告再於108 年4 月委由原告施作上開套 房之隔音窗工程（下稱系爭隔音窗工程），議定工程款為6 萬5,000 元，上開4 項工程合計工程款400 萬9,830 元。嗣 系爭套房、追加工程於107 年5 月完工，系爭辦公室工程於 107 年12月間完工，系爭隔音窗工程於108 年4 月間完工。 則上開工程均已施作完成並經被告驗收、入住使用，然被告 僅共計給付135 萬元，尚欠265 萬9,830 元，就其中255 萬 元部分，原告已於108 年5 月21日以LINE通訊軟體催告被告 應於108 年5 月30日前給付，是原告就255 萬元部分，請求 被告給付自108 年5 月31日起算以法定利率計算之遲延利息 ，其餘10萬9,830 元部分，被告應自收受起訴狀繕本翌日起 負遲延責任。為此，爰依系爭合約及民法承攬法律關係提起 本件訴訟，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之室內裝潢 工程合約書、系爭追加工程之報價單、系爭追加工程之報價 單、系爭辦公室工程之報價單、系爭隔音窗工程之估價單、 系爭套房工程施工前後之照片、兩造於108 年3 月28日、5 月17日之對話記錄截圖、兩造於108 年5 月22日之對話記錄 截圖影本等為證（見本院卷第23-55 頁），而被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項定有明文。本件原告主張其各項工 程已完工之事實為可採，業如前述，則其依系爭合約及民法 承攬關係請求被告給付工程尾款265 萬9,830 元，自屬有據 。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項分別定有明文。查 原告業於108 年5 月22日以LINE通訊軟體催告被告應於108 年5 月30日前給付255 萬元，有兩造間LINE通訊軟體對話紀 錄1 紙附卷可稽（見本院卷第55頁），是依前開規定，此部 分被告應給付之255 萬元，原告請求自108 年5 月31日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，確屬有憑。另本件起 訴狀係於108 年8 月23日合法送達被告，有本院送達證書在 卷可憑（本院卷第71頁），則原告就其餘10萬9,830 元，請 求自108 年8 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，於法亦無不合。 五、綜上所述，原告依兩造間系爭合約及民法承攬契約之規定， 請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又其陳明願 供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予 以准許，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 工程法庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 書記官 周芳安