臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第315號
原 告 榮駿工程有限公司
法定
代理人 許擇男
被 告 興江工程有限公司
法定代理人 陳在江
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一百零八年八月
二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行
。
事 實
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之工程合約書（下稱
系爭契約）第32條約定，已合意以本院為第一審管轄法院（
見本院卷第31頁），本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告
承攬被告發包之「長源汽車內湖據點新建工
程之鋼構工程」（下稱系爭工程），兩造於民國107年3月2
日簽訂系爭契約，工程款為新臺幣（下同）425 萬元（含稅
）。系爭工程已於同年7月中旬完工，原告
旋按系爭契約第4
條付款辦法：「…一、完成工程數量之百分之九十五（但乙
方【按，即原告】需檢附全額發票），餘款
俟該工程全部完
成，經甲方【按，即被告】及業主檢驗合格後給付之…」約
款，就其中部分金額開立發票（品名為工程款，金額為114
萬2857元、171萬4286元、80萬9524元各1紙）向被告請款，
惟被告僅以支票（票面金額分別為85萬元、120萬元各1張）
給付部分工程款205 萬元（含稅）後，便藉故拖延、遲不給
付，
迄今尚積欠工程款共計220 萬元（含稅）。
嗣經原告向
台灣票據交換所查詢票據信用資料，始悉被告早已於同年7
月27日因存款不足經通報拒絕往來，迄今尚未解除。原告為
求慎重，於108年6月28日以台北仁杭郵局第218 號
存證信函
限期請求被告給付，仍未獲回應，如今被告公司亦人去樓空
，
足徵被告無意清償、且有逃避債務之情。爰依系爭契約約
定第4 條、
民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給
付工程款及法定利息等語。
並聲明：㈠如主文第1 項所示。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、
經查，本件原告主張之前述事實，
業據其提出系爭契約、詳
細價目表、發票3 紙、第一類票據信用資料查覆單、存證信
函、被告支票2 張為證（見本院卷第19至53頁、95頁），
核
屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他事
證供本院參考，經本院
衡酌原告所提事證，認原告之主張
堪
信為真，是原告依系爭契約第4 條及民法第490條第1項請求
工程款220萬元，自屬有據。又本件
起訴狀繕本已於108年8
月19日送達被告本人，有送達證書附卷
可稽（見本院卷第61
頁）。從而，原告請求被告給付220萬元，及自起訴狀繕本
送達之
翌日即108年8月20日起至清償日止，
按年息5 ％計算
之
遲延利息，
洵屬有據，應予准許。另原告聲明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之
，並
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
工程法庭 法 官 楊承翰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 蕭欣怡