裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度建字第356號 原　　　告　德克聯信企業有限公司 法定代理人　陳志勇 訴訟代理人　蔡欣倫 被　　　告　楊文城即新悅璟室內裝修企業社 訴訟代理人　林紹源律師 　　　　　　李慧君律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣士林地方法院108 年 度建字53號裁定移送前來，本院於民國109 年1 月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬參仟零柒拾伍元，及其中新 臺幣玖拾柒萬參仟貳佰參拾捌元自民國一百零八年一月三十一日 起至清償日止、其中新臺幣貳拾柒萬捌仟參佰伍拾玖元自民國一 百零八年三月三十一日起至清償日止，均按週年利率百分之六計 算之利息、其中新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰柒拾捌元自民國一百零 八年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執 行；被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬參仟零柒拾伍元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）146萬3075元，及其中125萬1597元自發票日即民 國108年1月31日（按即金額97萬3238元部分）及108年3月31 日（按即金額27萬8359元部分）起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，21萬1478元自聲請日即108年6月19日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣就21萬1478元部分， 聲明就利息變更起算日為108年7月9日，利率改依法定遲延 利息即週年利率為5%計算（見本院卷第175-176頁），並新 增願供擔保，請准宣告假執行之聲明，核均屬請求之基礎事 實同一，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：伊與被告於107年6月25日就被告分別向業主 承攬之衛生福利部桃園醫院14樓產後護理之家及新屋分院護 理之家整修工程（下合稱桃園醫院整修工程）、國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹分院十樓病房整修工程（下稱臺大醫 院新竹分院整修工程）中之防火填塞工程（下合稱系爭防火 工程）締結契約，交由伊施作，伊前依約按進度向被告請求 給付系爭防火工程之部分工程款97萬3238元及系爭防火工程 之追加工程款（桃園醫院新屋分院部分）27萬8359元，合計 125萬1597 元，被告交付阿爾砝形象國際有限公司為發票人 ，伊為受款人之支票二紙以清償，詎屆期經提示無法兌現， 一再催索後亦置之不理。系爭防火工程均已竣工，被告已持 伊所交付之相關資料及證明憑以向業主請領工程款，就系爭 防火工程款項，被告均已全數領得，除前開125萬1597 元外 ，尚有工程尾款21萬1478元未給付，經伊一再催索，亦未獲 置理。爰依承攬及票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文所示。 二、被告則以：伊遭業主即桃園醫院、臺大醫院新竹分院終止契 約，伊已另外提起訴訟，本件訴訟希望能待另案訴訟終結後 再行磋商解決。系爭防火工程已經完工，但未經驗收。針對 利息起算日無意見等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查： ㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意 旨參照）。查原告主張上開事實，業據其提出衛生福利部桃 園醫院14樓產後護理之家及新屋分院護理之家整修工程合約 書（含附件）暨報價單、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 分院十樓病房整修工程合約書（含附件）暨報價單、支票影 本、臺灣票據交換所退票理由單、商業登記抄本、戶籍謄本 、商業登記公示資料查詢、個人戶籍資料查詢、內政部核發 給原告之建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書 、3M公司出具之經銷及施工授權證明書、出廠及品質保固書 、系爭防火工程施作時之防火填塞照片及牆頂間隙照片等在 卷可稽（分見士院支付命令卷第7-32頁、本院卷第43-161頁 ），核與原告所述相符，被告雖以未經驗收云云等語抗辯， 然亦自承系爭防火工程已完工，且就原告主張被告已持前開 文件及證明向業主桃園醫院及臺大醫院新竹分院請領系爭防 火工程之款項之事實，亦未為否認或提出反證，堪認原告就 其主張已盡其舉證責任，應為有利於原告之認定。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。又按發票人得記載對於票據金額支付利息 及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日 起算。但有特約者，不在此限。匯票之規定，於支票準用之 ，票據法第28條、第124 條亦定有明文。是本件原告請求被 告給付146萬3075元，並依前揭票據法規定，就其中97萬323 8元自108年1月31日（即發票日）起、其中27萬8359元自108 年3月31日（即發票日）起至清償日止，均按週年利率6%計 算之利息，另依前揭民法規定，就其中21萬1478元自起訴狀 繕本送達翌日（見士院支付命令卷第40頁）即108年7月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬合法有 據。 四、綜上所述，本件原告依票據及承攬之法律關係，請求被告給 付146萬3075元，及其中97萬3238元自108年1月31日起至清 償日止、其中27萬8359元自108年3月31日起至清償日止，均 按週年利率6%計算之利息、其中21萬1478元自108年7月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 民事工程法庭 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 3 日 書記官 陳立俐