臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第368號
原 告 展志實業有限公司
法定
代理人 劉信一
訴訟代理人 涂大菁
被 告 阿爾砝形象國際有限公司
法定代理人 楊翊甄
訴訟代理人 林紹源
律師
李慧君律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國109年1月10日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬伍仟貳佰壹拾肆元，及自民國
一Ｏ八年五月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾陸萬捌仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。但被告如以新台臺幣壹佰壹拾萬伍仟貳佰壹拾肆元整
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10月6日將其所
承攬國立台灣大
學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）營養室中央廚房建置工
程（下稱中央廚房建置工程）中之蒸氣施工工程（下稱蒸氣
工程）轉包予原告，並簽立工程合約，約定工程款為新台幣
（下同）1,500,000元。被告另於107年3月15另將中央廚房
建置工程中之蒸氣迴轉鍋維修案工程（下稱迴轉鍋工程，與
蒸氣工程合稱
系爭工程）轉包予被告，並簽立工程合約（與
蒸氣工程合約合稱系爭合約），工程款為451,500元，
嗣追
減3台蒸氣雙重鍋，工程款減為354,081元。原告就系爭工程
均已施作完畢，並經被告及業主台大醫院分期查驗及驗收無
誤，被告應依約給付蒸氣工程款1,500,000元及迴轉鍋工程
款354,081元。
詎被告就蒸氣工程僅給付748,867元，尚欠75
1,133元未給付；就迴轉鍋工程雖曾交付票面金額為225,750
元之支票乙張，
惟該支票已跳票未兌現，故被告共積欠工程
款1,105,214元（計算式：751,133元＋354,081元＝1,105,2
14元）。
爰依
兩造間承給付。爰依系爭合約
法律關係、
民法
第490條第1項、第505條第1項前段，請求被告如數給付，
並
聲明：(一)被告應給付原告1,105,214元，及自
支付命令送
達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(
二)原告願預供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告系爭工程施工有瑕疵等語置辯，答辯聲明：
(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請
准
宣告免為假執行。
三、
經查：
(一)原告主張已完成系爭工程並經業主驗收，被告依系爭合約應
付積欠之工程款1,105,214元，並提出蒸氣施工工程合約書
、蒸氣迴轉鍋維修案工程合約書、工程查驗照片、108年3月
11日及108年4月22日之工程估驗配當表、工程請款單、對帳
單、支票
退票單等件為證（見司促卷第7至41頁、本院卷第
67頁），經
核與原告主張尚屬相符。又被告對於原告就系爭
工程已完工並經業主驗收完畢乙節，並不爭執（見本院卷第
73頁），
堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱原告施工有瑕
疵
云云，惟並未提出任何證據
以實其說，其辯詞尚難採信。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。次按報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分
部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給
付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。
本件原告依系爭合約施工驗收完畢等節，均如前述，則原
告依兩造間系爭合約之承攬
法律關係，請求被告給付積欠之
工程款1,105,214元，
洵屬有據。
四、從而，原告依系爭合約法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准
宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假
執行，並
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而
免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所引證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
工程法庭 法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 陳玉瓊