臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度建字第48號
原 告 巨濠建設股份有限公司
法定
代理人 吳國輝
訴訟代理人 曾郁榮
律師
被 告 宇馥建設股份有限公司
法定代理人 婁成福
訴訟代理人 呂文正律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件於
兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定之
翌日起十四日內將本件提付仲裁，並向本
院陳報，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他
方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁
，仲裁法第4 條第1 項前段定有明文。
二、原告起訴
略以：被告及其實際負責人林明科因無法負擔工程
款，前邀同伊共同投資門牌號碼為臺北市○○區○○○路○
段○○巷○○號
地上物之興建工程（下稱
系爭工程），三方並於
民國102 年6 月28日與系爭工程之
承攬人即訴外人源聯營造
股份有限公司（下稱源聯公司）簽訂建造工程
承攬契約書（
下稱系爭契約），約定由伊代替被告給付系爭工程款項；
嗣
於同年11月22日，被告及林明科再與伊法定代理人吳國輝簽
訂協議書，約定伊就系爭工程僅須匯款達新臺幣（下同）8,
000 萬元即可，剩餘工程款則由被告負責給付予源聯公司。
其後系爭工程於105 年12月8 日取得使用執照，期間伊已代
被告向源聯公司清償總計8,300 萬元之工程款，依
民法第31
2 條規定，伊自已繼受源聯公司原得對被告請求給付
上開金
額工程款之權利，
爰以本件
起訴狀對被告為
債權讓與通知，
並請求被告給付8,300 萬元及其法定
遲延利息等語。
三、被告則以：原告本件請求既係依據系爭契約之約定，則依系
爭契約第22條約定，任何由系爭契約所生或與該契約有關之
爭議，如經調解仍無法解決，應將該爭議提交仲裁解決之，
是原告自應受該約款之
拘束而不得逕行起訴，爰依仲裁法第
4 條第1 項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，並限期命原
告將本件爭議提付仲裁等語。
四、
經查，系爭契約第22條已明確記載：「任何由本合約所生或
與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中
心，依該中心之調解規則於台北以調解解決之。若該爭議經
由調解，仍無法解決，四方（即兩造、林明科、源聯公司）
同意該爭議『應』提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁
法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之。」等語（見本
院卷第110 頁），足見兩造間已
合意有關系爭契約所生或與
系爭契約有關之爭議，應由中華民國仲裁協會以仲裁方式解
決之，
堪認兩造就系爭契約所生之爭議定有仲裁協議，基於
契約信守之原則，原告自應受其拘束。從而，兩造既已約定
由系爭契約所生或與系爭契約有關之爭議「應該」提付仲裁
，原告未依約定提付仲裁，逕行提起本件訴訟，則被告於
本
案之
言詞辯論前，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁，
核無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
工程法庭 法 官 石珉千
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 徐嘉霙