裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第61號 原　　　告　鋍鴻實業有限公司 法定代理人　張廷維 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　羅廣祐律師 　　　　　　林育生律師 被　　　告　弘佳工業股份有限公司 法定代理人　陳當賢 訴訟代理人　謝享穎律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年11月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件兩造之工程合約書第14條約定 ：「甲乙雙方因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，以 台北地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第22頁）且為 兩造所不爭執。是本院為兩造合意之第一審管轄法院，揆諸 前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、原告主張略以： ㈠原告承攬業主即臺北市立中崙高級中學（下稱中崙高中）之 民國107 年度人工跑道整修工程（下稱系爭工程）後，將其 中13mm合成橡膠跑道工程（下稱系爭次承攬工程），轉委由 被告次承攬，兩造於107年8月20日簽訂工程合約書（下稱系 爭次承攬契約），總工程款為新臺幣（下同）288萬9,810元 ，交貨期限為合約確認後40天內，施工期限則為貨到10日曆 天內，被告應連工帶料負連帶品質保證及施工責任。被告於 107年9月17日將施工材料送抵工地後，卻以原告未完成基礎 面層整平工作為由，遲未進場施作，然原告與中崙高中之工 程契約書（下稱系爭契約）工程詳細表壹、三、4 「鋪設13 mm合成橡膠」之其複價為275萬2,200元（未稅，含稅價格為 288萬9,810元，即兩造約定之工程總價），其單價分析表列 有PU整平層，足證基礎面層柏油鋪設、地面填補等，均屬被 告應施作範圍。 ㈡又依中崙高中提供之系爭工程107 年9月5日施工日報表，原 告於當日即已完成現有地坪損壞處及AC鋪墊整平，經監造單 位莊建賢建築師事務所（下稱監造單位）認可，並於107年9 月7日會同監造單位取樣送驗，則被告107年9 月17日進貨後 並無不能施作情事。而被告係因另承包板橋第一運動場田徑 場跑道整繕工程而無法兼顧，始遲未進場施工，所生遲延自 可歸責於被告。嗣原告恐因工程延宕，徵得被告同意後，於 107 年9月28日將系爭次承攬工程之施工部分以99萬2,460元 （含稅），委由訴外人李慈意即鼎太雄工程行（下稱鼎太雄 工程行）施作，於107 年10月29日完工。原告因被告遲延進 場，被迫另覓他人代為施作，未與被告合意變更系爭次承攬 契約，原告自得依民法第231條及第502條第1 項等規定，請 求被告賠償原告另行發包所生損害99萬2,460元。 ㈢被告雖辯稱中崙高中所提供之檢驗報告，係針對系爭次承攬 契約之跑道云云，然實則係針對系爭契約工程詳細表壹、四 、4「7cmAC」，其鋪設位置為跑道週邊，此參系爭契約瀝青 混凝土規範之「11.檢驗：A.壓實厚度：任一點基本厚度≧6 cm」足知，且因此有檢驗必要，至跑道部分只係以瀝青墊補 現有地坪損壞及不平處，並無厚度要求，自無送驗必要。又 參中崙高中提供之施工日報表，可知原告於107 年9月5日已 完成現有地坪損壞處及不平處AC墊補整平，被告於107年9月 20日亦有鋪設13mm合成橡膠之施工紀錄，是原告於被告施工 材料107年9月17日進場前，早已完成基礎面層整平。被告卻 遲延施作，致原告需另覓他人代為施作，原告自依系爭次承 攬契約第10 條之約定，請求被告給付逾期違約金92萬4,736 元（＝288萬9,810元1%32）。 ㈣又被告雖稱其於107 年12月5日寄發扣減施工費26萬2,710元 後之31萬5,252元發票向原告請款，原告於107年12月7 日寄 發31萬5,252 元之尾款支票予被告，被告寄予原告之保固證 明書亦將施工瑕疵排除於保固範圍，足見兩造已合意變更系 爭次承攬契約云云。然實則，原告完成系爭工程後，因被告 遲遲不開立出廠證明及保固證明書，致原告無法向中崙高中 辦理結案驗收，原告迫於無奈，乃先將面額31萬5,252 元之 支票交付被告，以換取被告提供相關證明文件，自未能以此 ，推論原告同意就其未施作部分僅扣款26萬2,710 元而變更 契約。綜上，被告應賠償原告計191萬7,196元（＝99萬2,46 0元＋92萬4,736元），扣除被告主動減價之26萬2,710 元後 ，被告尚應給付原告計165萬4,486元（＝191萬7,196元－26 萬2,710元）。 ㈥原告爰依民法第231條、第502條第1 項等規定及系爭次承攬 契約第10條之約定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告 165萬4,486元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告答辯略以： ㈠目前國內人工跑道所採13mm合成橡膠跑道工程，其工項依序 為基礎面層整平（底層）、PU材料補平（中層）、合成橡膠 跑道鋪設（表層），而其中基礎面層整平部分，包括素地整 理及鋪設瀝青柏油整平等工作，除有特別約定外，工程慣例 上均係由定作人完成後，再由承攬人進行後續PU材料補平及 合成橡膠跑道鋪設。又依系爭次承攬契約第3 條約定，原告 應提供不平整處所需補平之PU材料，且系爭此承攬契約並無 任何關於基礎面層整平（底層）之約定，可知被告工作內容 並不包括前述之基礎面層整平（底層）。反觀被告與鼎太雄 工程行之工作契約書第3 條之約定，明載跑道基礎面層整平 （底層）屬承攬人責任，足見，系爭次承攬工程工作內容確 實不包括基礎面層整平（底層）部分。 ㈡而被告就系爭次承攬契約雖已於107年9月17日完成交貨，然 因原告未完成基礎面層整平（底層）相關工作，致被告無法 接續施作系爭次承攬工程，自非可歸責被告。嗣因被告催促 原告盡速完成基礎面層整平，原告乃向被告表示其欲找第三 人施作跑道，兩造遂達成被告僅提供材料並協助原告提供施 工過程所需磚塊及清運廢棄物，施工部分則由原告自行負責 ，並自被告得請領之工程尾款57萬7,962元中扣除180元／平 方公尺之施工費計26萬2,710元之合意。被告因而於107年12 月5 日寄發扣減施工費26萬2,710元後之31萬5,252元發票向 原告請款，原告旋於107 年12月7日寄發31萬5,252元之尾款 支票予被告，被告寄予原告之保固證明書亦將施工瑕疵排除 於保固範圍，益徵兩造已合意變更系爭次承攬契約。 ㈢又13mm合成橡膠跑道施工規範二、2.已明定：「原AC層打磨 ，清潔，表層面的缺點，灰塵，垃圾，雜物，油漬等需徹底 清潔乾淨，需確定基礎面已完全達到施工要求，經校方或建 築師確認後方可施工下一步驟。」而原告應先施作之基礎面 層整平，遲至107 年10月18日始經檢驗單位出具報告，莊建 賢建築師事務所至此始得簽認，然此時早已逾兩造107年9月 22日合意變更契約及被告依約應完工之107年9月27日。此與 監造之李世偉於107年9月22日仍以LINE提醒原告之張世銘及 中崙高中之許哲偉有關積水不平整處修補、油漬清除、第二 次跑道積水測試、監造查驗、地坪研磨等未完成之處，並告 誡原告「如自行先鋪設惠要求拆除、不要先施作合成橡膠後 造成跑道二次汙染」等語相符。 ㈣原告雖又聲稱於鋪設13mm合成橡膠跑道前應經監造人員同意 ，而依系爭工程之施工及監造日報表，可知原告早已完成基 礎面層整平工項，否則不可能於107 年9月7日為取樣行為云 云。惟此不僅顯係混淆「有施作」與「依約施作完成」二事 ，且監造日報表亦無原告完成現有地坪損壞處及不平處之AC 墊補整平或累計完成數量之記載，原告上開主張，自非可取 。而系爭次承攬工程之遲延，既非可歸責被告，兩造嗣並已 合意變更契約，則原告依民法第231條、第502條第1 項等規 定及系爭次承攬契約第10條之約定，請求被告賠償損害並給 付逾期違約金，自無理由。 ㈤因而聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 四、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項及主要爭點如下（本院卷第353至354頁） ㈠不爭執事項 ⒈原告於107年7月18日與中崙高中簽訂系爭契約（本院卷第10 7 頁），由原告承攬該校系爭工程，承攬範圍如原證七之施 工圖說（本院卷第119至135頁），另原證八則為該契約之部 分工程詳細表（本院卷第137至139頁）。 ⒉原告將系爭工程其中之系爭次承攬工程委由被告次承攬，兩 造於107年8月20日簽訂系爭次承攬契約（本院卷第21至22頁 ），原告嗣已依約支付第11條第1、2款之工程款計231萬1,8 48元。 ⒊被告承攬系爭次承攬契約之工作項目，其施工順序應為（本 院卷第143至144頁）： ⑴基礎面層整平（即現有地坪損壞處及不平處AC墊補整平）（ 此部分由原告施作，完成後，應先經業主或監造單位確認後 ，方可進行後續工項）。 ⑵PU材料補平（此部分由原告供料、被告施作）。 ⑶13mm合成橡膠跑道鋪設（此部分由被告連工帶料施作，被告 於107年9月17日將施工材料送抵系爭工程之工地，依約原應 於107年9月27日完工（本院卷第28、35、21頁）），但後續 並未施作。 ⒋原告於107年9月28日與鼎太雄工程行簽訂契約，承攬工項詳 如原證二（本院卷第23至24頁），而鼎太雄工程行於107 年 10月29日施作完成。 ⒌兩造嗣後以原證三、四、五之函文及存證信函各陳意見（本 院卷第25至42頁），嗣被告於107年12月5 日寄出31萬2,252 元（即系爭契約第11條第3款之工程款扣減26萬2,710元之金 額）之請款發票予原告（本院卷第43頁），原告收受後，於 107年12月7日簽發本院卷第44頁支票予被告收受（本院卷第 44頁），被告並於同日將本院卷第45頁及第46頁之出廠證明 及保固保證書交予原告收受（本院卷第45至46頁）。 ⒍除被證2-2、2-3（本院卷第171至175頁）原告就形式上真正 有爭執外，其餘兩造所提證據之形式上真正均不爭執。 ⒎中崙高中108年6 月20日北市中崙字第1083005896號函及108 年7 月16日北市中崙字第1083006661號函所提供之文件均不 爭執。 ㈡主要爭點 ⒈原告主張系爭次承攬契約係因被告遲未施作，方經被告同意 ，將有關被告應施作之PU材料補平及13mm合成橡膠跑道鋪設 之施工，轉包予鼎太雄工程行，是否可採？ ⒉原告依民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠 償遲延施工之損害99萬2,460 元，及依系爭次承攬契約第10 條請求被告給付逾期違約金92萬4,736元（自107 年9月28日 起至107年10月29日止），有無理由？ 五、本院之判斷： 按：債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。此為民法第231條第1項及第50 2條第1項所分別明定。又按兩造系爭次承攬契約第10條係約 定：「（遲延履約）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數 ，每日依契約價金總額1%計算逾期違約金。所有日數（包括 放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算 而有差別，若開始施工後遇下雨天則不計工期。」可知，上 開規定及約定之適用，均以被告有可歸責事由為前提，且因 系爭次承攬工程係跑道舖設，若於下雨潮濕之環境施作，將 導致施工材料未能達最佳效果，乃未於此種氣候環境下施作 ，自屬不可歸責於被告甚明。經查： ㈠原告於107年7月18日與中崙高中簽訂系爭契約，由原告承攬 系爭工程，原告再於107年8月20日與被告簽訂系爭次承攬契 約，將系爭次承攬工程即列於系爭工程契約工程詳細表「三 、跑道合成橡膠地坪整修」其中「鋪設13mm合成橡膠」之工 項（其細項可參系爭工程契約單價分析表，本院卷第139 頁 ），以其原本承攬價格288萬9,810元（含稅，不含稅則為27 5萬2,200元）委由被告次承攬；嗣被告於107年9月17日將施 工材料送抵工地，依約被告原應於107年9月27日完工，原告 並已依系爭次承攬契約第11條第1、2款約定，支付被告工程 款計231萬1,848元，惟嗣被告未為施作；原告經徵得被告同 意，將所餘被告應施作工項，以99萬2,460元價格，於107年 9月28日委由鼎太雄工程行施作，鼎太雄工程行則於107年10 月29日施作完成等情，有系爭次承攬契約、系爭契約及圖說 暨部分工程詳細表、原告與鼎太雄工程行之工作契約書等在 卷可參（本院卷第21至22、107至139、23至24頁）可參，且 為兩造所不爭執，均堪信屬實。 ㈡原告初雖就被告所陳合成橡膠跑道鋪設之基本工序：⑴基礎 面層整平；⑵PU材料補平；⑶合成橡膠跑道鋪設（以馬貝膠 黏著），主張依約均應由被告施作云云（本院卷第105至106 頁）。惟原告前揭已主張其將系爭契約工程詳細表「三、跑 道合成橡膠地坪整修」其中「鋪設13mm合成橡膠」工項，以 其原承攬價格288萬9,810元委由被告次承攬，自不包括同列 於上開工程詳細表中，不屬於「鋪設13mm合成橡膠」之「現 有地坪損壞處及不平整處AC墊補整平」工項，原告就系爭次 承攬工程範圍之主張，已自相矛盾。嗣有關次承攬工程之工 作內容及施工順序應為：⑴基礎面層整平（即現有地坪損壞 處及不平處AC墊補整平）（此部分由原告施作，完成後，應 先經業主或監造單位確認後，方可進行後續工項）；⑵PU材 料補平（此部分由原告供料、被告施作）；⑶13mm合成橡膠 跑道鋪設（此部分由被告連工帶料施作，已如上開兩造不爭 執事項⒊。足見，原告要求被告施作系爭次承攬工程前，其 應先完成基礎面層整平無疑。 ㈢且為避免因下層材料或施作不符系爭契約相關規範，致需連 帶刨除上層材料，造成無益耗損，是原告先行施作之基礎面 層整平即現有地坪損壞處及不平處AC墊補整平，尚需經業主 或監造單位確認後，方可由被告進行後續工項，亦有系爭契 約之13mm合成橡膠跑道施工規範及瀝青混凝土規範可參（本 院卷第125、133、134 頁），且為兩造所不爭執。而參諸中 崙高中108年7月16日北市中崙字第1083006661號函所附本院 調取之「三、3.現有地坪損壞處及不平整處AC墊補整平」檢 驗資料（本院卷第193、197頁），可知，原告就系爭工程所 使用之瀝青混凝土，其雖於107 年9月7日送驗，然因監造單 位認需「補含油率」，而要求原告於107年9月17日前再行送 審，原告屆期再次送審，方經中崙高中於107年9月26日以北 市中崙字第1076002195號函同意核定（本院卷第222至223頁 ）。從而，在此之前，原告縱有施作基礎面層整平，然其AC 材料尚未獲得監造單位或中崙高中核可，則被告仍不應逕行 施作前揭系爭次承攬契約之工項甚明。 ㈣更何況，原告所填寫之施工日報表及監造單位製作之監造日 報表，均記載107年9月22日至107年10月1日、107年10月4日 至107 年10月20日因下雨天或場地潮溼而無法施作。是自被 告於107年9月17日將施工材料送抵工地起至107年9月28日原 告將被告所餘工項另委由鼎太雄工程行施作止，被告未施作 系爭次承攬工程之工項，係經原告及監造單位一致認定無法 施作，自並非可歸責於被告。且被告既無可歸責事由，原告 卻於107年9月28日將被告所餘工項另委由鼎太雄工程行施作 ，苟非兩造合意變更系爭次承攬契約，排除被告就前揭剩餘 工項之施作義務並調整工程報酬，將使系爭次承攬工程因可 歸責於原告之事由，致被告給付不能，則依民法第225條第1 項及第267 條本文之規定，被告不僅免給付義務，甚至得請 求原告對待給付。無論如何，原告將被告所餘工項另委由鼎 太雄工程行施作後，被告即免除後續施作義務，自無遲延責 任之可言。 ㈤至原告雖稱被告已於107年9月20日及21日各鋪設50平方公尺 之合成橡膠云云。然原告先一再主張被告於107年9月17日將 施工材料送抵工地後即未進場施作（本院卷第14、103至104 、147至148頁），而與被告所辯相符（本院卷第84、155 頁 ）；且系爭次承攬工程之工序，以PU材料補平先於13mm合成 橡膠跑道鋪設，原告所稱之施工日報表未記載任何PU材料補 平，甚至原告嗣亦將PU材料補平委由鼎太雄工程行施作，前 揭施工日報表卻記載直接施作合成橡膠鋪設，自有可疑。況 且，縱使被告確於上開日期少量舖設跑道上之合成橡膠，亦 不表示其依約確可逕行施作，或若未施作即屬遲延或怠於履 行，此顯屬二事。從而，原告依民法第231條、第502條第 1 項等規定請求被告賠償另委由鼎太雄工程行施作之遲延損害 ，及依系爭次承攬契約第10條之約定請求被告給付逾期違約 金，自均屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第231條、第502條第1 項規定及系爭 契約第10條之約定，訴請被告給付165萬4,486元，及自訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 法無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應一併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 16 日 工程法庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 16 日 書記官 黃啟銓