裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第91號 原　　　告　橄欖樹工程有限公司 法定代理人　蔡慧云 訴訟代理人　逄紹峰律師 被　　　告　臺灣金融聯合都市更新服務有限公司 法定代理人　林旺根 訴訟代理人　李維哲 　　　　　　王曉婷律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟元，及自民國一百零七年十 一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣伍拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107 年7 月承攬被告位於臺北市○○ ○路○段○○○ 號C 棟4 樓新辦公室之室內設計（不包含基礎 工程）（下稱系爭工程），被告並委任原告向主管機關申請 室內裝修許可文件（下簡稱室裝許可證），兩造簽定設計與 室裝申請合約( 下稱系爭契約) ，約定系爭工程內容包含設 計平面圖、立面圖、3D示意圖、工程預算書之完成，報酬為 新臺幣（下同）75萬元；申請室裝許可證之報酬約定為14萬 元。嗣原告已依約交付上開各設計圖說文件，且經被告審核 確定後，依建築物室內裝修管理辦法向臺北市政府都市發展 局聲請室裝許可證，該局亦於107 年7 月27日核准。堪認原 告依系爭契約所定之請款條件已成就，惟被告就系爭工程報 酬僅給付其中22萬5,000 元，尚欠52萬5,000 元；就取得室 裝許可證之報酬，僅給付其中10萬元，尚欠4 萬元。原告於 107 年10月23日委請律師發函，催告被告於函到7 日內給付 餘款共56萬5,000 元，被告於同年月24日收受，加計7 日計 算，被告應自107 年11月1 日起負遲延責任。為此，爰依民 法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定及系爭契約第6 條 第2 項規定請求承攬報酬52萬5,000 元，及依民法548 條、 及系爭契約第6 條第2 項規定請求委任報酬4 萬元等語。並 聲明：⒈ 被告應給付原告56萬5,000元，及自107年11月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告確有委由原告申請室裝許可證，並約定委任報酬為14萬 元，惟被告已於107 年8 月13日給付其中4 萬元，於107 年 9 月13日給付剩餘10萬元，故被告並無積欠委任報酬之情事 。 ㈡、原告所稱之系爭契約，未經被告用印或簽名，兩造間並未就 此達成合意，原告不得依承攬關係或系爭契約第6 條請求給 付52萬5,000 元：緣原告係被告新辦公室裝修承攬之提案廠 商之一，兩造磋商後決定先委請原告製作相關室內裝修圖說 向主管機關辦理室裝許可證，此部分報價14萬元，並約定由 原告進行開工所需之前置作業，此部分報價35萬元。又原告 稱其人力不足，另委請林淑惠設計師協助，已有費用支出， 商請被告補貼設計款項，被告同意先補貼平面設計費用18萬 5,000 元，此與原告所稱之系爭契約無涉。後因原告報價過 高，雙方終止磋商，故未合意簽訂書面契約，此由原告所提 系爭契約上無雙方用印即可知悉。後兩造約定於107 年9 月 5 日點交，其後原告僅就前置工程35萬元及申請室裝許可證 尾款10萬元請款，並由被告給付完畢，就其餘工作項目，兩 造並無合意，原告請求自無理由。 ㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第292-293頁）： ㈠、原告為107 年5 月間參與被告新辦公室（臺北市○○○路○ 段○○○ 號C 棟4 樓）室內裝修承攬工程的提案廠商。 ㈡、被告委任原告向臺北市政府都市發展局申請「室內裝修施工 許可」並取得裝修許可證，此部分委任報酬雙方約定為14萬 元。臺北市都市發展局業於107 年7 月27日核准室內裝修施 工許可。 ㈢、被告委託原告於107 年8 月9 日籌辦「工程開工儀式」及進 行新辦公室室內裝修之「前置工程」施作，並已給付原告工 程款35萬元。 ㈣、兩造於107 年9 月5 日辦理正式移交，原告有將平面圖、立 體設計圖、3D示意圖、工程預算書、核准室內裝修施工許可 證文件等交付予被告。 ㈤、原告於107 年8 月7 日開立22萬5,000 元統一發票向被告請 款，發票備註欄記載「設計費B 」。被告於108 年8 月13日 將款項匯入原告帳戶。 ㈥、被告於107 年8 月16日給付原告室內裝修申請之規費3 萬0, 389 元。 ㈦、被告就取得政府機關室內裝修施工許可證之委任報酬，於10 7 年9 月13日給付其中10萬元。 ㈧、原證1 、2 、3 、5 、6 至17、19文書形式上為真正。 四、兩造爭執事項（見本院卷第293頁）： ㈠、就申請室裝許可證之委任報酬，被告是否仍積欠其中4 萬元 ，亦或被告已給付完畢？ ㈡、兩造有無合意成立原證4 「設計及室裝申請合約」（即系爭 契約）？ ㈢、原告就系爭契約第6 條第2 項服務項目B 之共4 項項目，是 否完工並交付被告？ ㈣、就系爭契約第6 條第2 項服務項目B 所示請款金額共75萬元 ，被告是否尚應給付52萬5,000 元？ 五、本院之判斷： ㈠、兩造確有合意成立系爭契約： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又契約之成立不 以形式上以書面為之或署名畫押為必要，凡當事人間締結契 約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法足以證明其意 思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立（最高法院71年 台上字第4408號判決要旨參照）。 ２、本件原告主張兩造就系爭工程施作確有意思表示一致而成立 承攬契約，業據提出設計與室裝申請合約書1 份為證（見本 院卷第43-61 頁），被告則抗辯該合約未經雙方簽名用印等 語，經審視上開契約內頁（見本院卷第51頁），固無兩造印 章蓋用其上，惟原告解釋以：原告將系爭契約電子檔提供被 告，被告用印後尚未交還原告用印等語。經查，原告確有於 107 年7 月17日有寄送系爭契約電子檔予被告員工即訴外人 陳曉瑜之事實，有該電子郵件附卷可稽（見本院卷第65頁） ，並為被告所不爭（見本院卷第177 頁）；又陳曉瑜於107 年8 月8 日以LINE通訊軟體通知原告稱「設計合約簽好了， 可以拿發票過來請款了」等語，有被告不爭執真正之LINE對 話截圖1 紙在卷可明（見本院卷第67頁、不爭執事項㈧）， 參以原告後旋開立發票向被告請款，且統一發票之金額載為 22萬5,000 元、備註欄記載「設計費B 」等之內容，與系爭 契約第6 條第2 項付款條件表第一欄：「B 設計平面圖說完 成」、「請款金額NT＄225,000 」，顯然不謀而合，有系爭 契約1 份、統一發票照片2 張在卷可證（見本院卷第47頁、 第199 頁、第211 頁，均為上方照片），被告亦於同年月13 日如數給付（見不爭執事項㈤），堪信原告主張上開款項係 在給付依系爭契約完成平面圖說之款項乙情，確與事實相符 ，是綜合上開各節以觀，足認兩造間確有就系爭契約內容達 成合意，縱原告無法提出經雙方用印完成之契約，亦無妨於 上開認定。被告僅以系爭契約上無雙方用印為抗辯理由，即 不可採。 ３、被告另抗辯：陳曉瑜非有權簽訂系爭契約之人，且被告於10 7 年8 月13日給付之22萬5,000 元，其中4 萬元乃申請室裝 許可證之委任報酬，其餘18萬5,000 元則為應原告要求先行 補貼原告之設計費用云云，惟查，依陳曉瑜上開LINE對話內 容而論，其並未表示系爭契約為其本人所簽，顯然陳曉瑜僅 為被告公司處理行政流程之員工或窗口，被告執此抗辯，已 嫌無據。再被告就所謂「補貼18萬5,000 元」乙情，既為原 告否認，被告又無法說明倘兩造間無系爭契約存在，被告係 基於如何之法律關係或協議內容給付該費用（見本院卷第17 6 頁）；另遍查卷內雙方電子郵件或對話紀錄，從未出現18 萬5,000 元該筆金額，則被告空言主張非依據系爭契約、而 係單純補貼此款項予原告，自難憑採。此外，稽之兩造於10 7 年10月2 日之電子郵件內容（見本院卷第281 頁），原告 對被告公司經理即訴外人宮德謙稱：「宮經理您好，因長安 東路辦公室尚有部分事項未討論完成，請您幫我們約李協理 下週（10/8~10/12）有空的時間，討論設計合約後續的請款 流程」等語；宮德謙回覆以：「約訪李協理下周10/08～12 時間討論：設計合約後續的請款流程。須等李協理排好時程 後再回覆給貴公司」等語，可見被告公司經理宮德謙私毫未 就系爭契約之成立與否質疑，且立即同意就請款事宜與原告 討論，自有肯定系爭契約存在之意。被告臨訟以上情置辯， 洵不足取。兩造間有系爭契約之法律關係，應無疑義。 ㈡、就申請室裝許可證之委任報酬，被告仍積欠4 萬元： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。 ２、查兩造並不爭執約定之申請室裝許可證委任報酬為14萬元， 且系爭工程已順利取得室裝許可證等節，僅被告抗辯已將上 開款項付清，參上說明，自應由被告就餘款4 萬元業已給付 之事實負舉證之責。而被告辯以：伊於107 年8 月13日匯予 原告之22萬5,000 元，其中4 萬元為本件室裝許可證之委任 報酬云云，並舉金額為22萬5,000 元之統一發票1 紙為據（ 見本院卷第199 頁、第211 頁，均為上方照片），然而，該 22萬5,000 元乃被告依系爭契約第6 條第2 項給付設計平面 圖說完成之工程款，已據認定如前；況觀諸該統一發票之記 載，僅有「裝修工程一式」此項，並無具體載明為申請室裝 許可證之報酬，亦未將其中4 萬元獨立區分，則被告抗辯該 款項包含申請室裝許可證之報酬4 萬元，自難認可採。再被 告係於107 年8 月16日，方給付原告室內裝修申請之規費3 萬389 元（見不爭執事項㈥），依交易習慣而論，尚難想像 被告會於給付規費前，先行給付部分委任報酬，則被告上開 所述難認與經驗法則相符。更甚者，系爭契約關於申請室裝 許可證之委任報酬，係約定於第6 條第2 項付款條件表中A 項「取得政府機關裝修許可文件：NT＄140,000 」（見本院 卷第47頁）；對照宮德謙於107 年10月11日寄發予原告之電 子郵件內容，提及系爭契約付款情況及議價結果，宮德謙稱 ：「A 項：2 項合計350000，扣除已付款項100000…」等語 （見本院卷第107 頁），足認宮德謙亦自承就申請室裝許可 證之報酬，已付款項僅10萬元至明，是被告辯以申請室裝許 可證之報酬業已給付完畢云云，當非可信。原告請求被告給 付餘款4萬元，應屬有據。 ㈢、原告就系爭契約第6 條第2 項服務項目B 之共4 項項目，已 完工並交付被告： 按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前 者係指是否完成約定之工作？後者則是指完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵。而承攬之工作是否完成？不以檢視當事人所約定之 工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經 完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀 形態，應認定工作完成。查本件系爭契約第6 條第2 項服務 項目B 之4 項項目包括：設計平面圖、立面圖、3D示意圖、 工程預算書之完成，有系爭契約1 份存卷可考（見本院卷第 47頁）；又兩造於107 年9 月5 日辦理正式移交，原告確有 將上開全部圖面及3D示意圖、工程預算書等文件均交付被告 之事實，為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），自堪認原告就 此部分工作，已完成並履行交付被告之義務。至被告所辯上 開圖說尺寸不清或與被告之構想、成本不符，無法讓被告據 以實際施作云云（見本院卷第178 頁），核屬對工作物存在 瑕疵之抗辯，無礙前開工作已完成並交付被告之認定，附此 敘明。 ㈣、就系爭契約第6 條第2 項服務項目B 所示請款金額共75萬元 ，被告尚應給付52萬5,000 元： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項定有明文。本件就系爭契約第6 條 第2 項服務項目B 所示工作原告均已完成並交付被告，業如 前述，被告依約自有給付報酬75萬元之義務。又承前述，被 告已給付其中22萬5,000 元，且參宮德謙於107 年10月11日 寄發予原告之電子郵件內容，亦稱：「B 項：4 項合計7500 00，扣除已付款項225000…」等語（見本院卷第107 頁）， 益徵就上開工作項目，被告僅給付其中22萬5,000 元，就餘 款52萬5,000 元並未清償，則原告依兩造間承攬契約請求被 告如數給付尾款，自應准許。 ㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的， 且給付無確定期限，兩造復未約定遲延利息利率，則原告以 廣福峰字107年第1023號存證信函送達被告（見本院卷第117 頁），請求被告於該函到7日內給付尾款56萬5,000元，已生 催告效力，是原告依上揭法律規定，併請求自該函送達 7日 後之翌日即107年11月1日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，於法並無不合。 六、綜上所述，原告依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、 民法548 條規定及系爭契約第6 條第2 項約定，請求被告給 付56萬5,000 元，及自107 年11月1 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均 陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合， 爰各酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 工程法庭 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 周芳安