裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第93號 原　　　告　原景生態環境營造有限公司 法定代理人　劉南玉 訴訟代理人　黃昱中律師 被　　　告　財團法人慈心有機農業發展基金會 法定代理人　賴錫源 訴訟代理人　陳明泉 　　　　　　周燦雄律師 上　列一人 複　代理人　黃敏綺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟 程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65條 第1項、第66條第1項分別定有明文。又所謂有法律上利害之 關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三 人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益， 或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地 位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容 或執行結果，將致受不利益者而言，最高法院51年台上第30 38號裁判意旨參照。查，原告於民國108年12月13日當庭以 言詞聲請通知大自然農場股份有限公司（下稱大自然公司） 參加訴訟（見本院卷第236頁），卻未提出書狀於本院，已 與告知訴訟之規定不合。況原告起訴係主張系爭契約存於兩 造之間，本件法律關係之判斷自單純僅存於兩造之間，判決 效力自不及於大自然公司，且大自然公司亦不因本件裁判之 內容或執行結果，而於法律上或事實上可能遭受任何之不利 益，得認大自然公司於本件訴訟之結果並無法律上之利害關 係。從而，參諸前揭說明，本件尚無由本院為告知訴訟之必 要。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於104年9月17日與時任被告代理人陳儷芳以電 子郵件達成承攬合意，約定由伊承包被告位在雲林縣○○鄉 ○○村○○00○0號之古坑慈心農場(下稱系爭農場)整地工 程（下稱系爭工程），工期自104年9月22日起至105年1月3 日止。惟施工完成後被告遲未給付工程款，伊因而於105年7 月14日通知被告系爭工程總價為新臺幣（下同）375萬4,866 元，請其儘速給付。詎被告迄今未有回應，似無債還債務之 意願。爰依民法第490條、第505條規定，提起本訴。並聲明 ：㈠被告應給付原告375萬4,866元，並自支付命令聲請狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：否認兩造間成立承攬契約（下稱系爭契約），伊 非系爭契約之主體等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張兩造間成立系爭工程契約，爰依民法第490條、第5 05條請求被告如數給付工程款375萬4,866元等情，惟為被告 所否認。茲查: ㈠、系爭工程承攬關係是否存於兩造之間？ 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民法第153條第1項、民事訴訟法第277條前段分別 定有明文。再按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準 ，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該 締約之當事人間。而締約之當事人應以締約當時之事實及其 他一切證據資料作為判斷之標準，最高法院106年度台上字 第1661號判決意旨參照。 2.原告主張系爭工程契約成立於兩造之間，而為被告所否認， 依民事訴訟法第277條前段規定，則原告自應就此有利於己 之事實，負舉證責任。查，原告法定代理人於104年9月16日 向陳儷芳提出系爭工程3家廠商之報價單，陳儷芳旋於同年 月17日回函確認收到報價資料，並轉知陳明泉之聯絡方式。 系爭工程施工完成後，原告法定代理人於105年9月21日寄送 系爭工程費用結算資料予陳明泉，劉政容後於106年9月4日 發函邀請原告法定代理人於同年月13日至古坑慈心農場討論 系爭工程費用，又於107年2月8日、同年5月9日、同年5月10 日通知原告法定代理人付款事宜等情，有原告所提出之電子 郵件往來紀錄等件附卷可稽（見本院卷第93至97頁、第107 至109頁、司促卷第13至15頁），堪信為真實。然原告法定 代理人、陳儷芳、陳明泉、劉政容等人於電子郵件往來中， 所代表之契約當事人為何人，應綜合全卷證資料審究。 3.就系爭工程之定作人部分: ⑴證人即時任被告執行長秘書之陳儷芳證稱：原告法定代理人 於104年9月請我轉交報價資料予大自然公司之陳明泉，是陳 明泉負責該建設，我並未參與系爭工程契約，亦無權代表被 告對外簽約。系爭農場初期雖由被告管理、建設，但後來決 定改為營利方式經營，認為不適合由被告管理，故直接交由 大自然公司負責，被告並未發包系爭工程。大自然公司組織 上雖隸屬於被告，但其會計、人事均與被告獨立等語（見本 院卷第136至140頁）；證人即時任系爭工程款請領業務之劉 政容證稱：陳明泉時任大自然公司副課長，系爭工程只有他 與包商接洽並參與全程。被告未曾介入系爭契約，亦未給付 款項給原告法定代理人等語（見本院卷第141至143頁），互 核相符，並與證人即被告執行長蘇慕容證述:系爭農場一開 始是被告在運作，後來因要轉經營成休閒農場，所以才由大 自然公司來做後續的建設及營運。系爭工程是大自然公司找 劉南玉承包的等語（見本院卷第145至148頁）尚無齟齬，且 系爭工程要求開立之統一編號抬頭名稱為大自然公司，亦有 107年2月8日電子郵件附卷可佐（見司促卷第15頁），足徵 系爭工程定作人應係由陳明泉代表大自然公司締約，而被告 與大自然公司乃為分別獨立之法人格等節，洵堪認定。另證 人蘇慕容證稱：系爭工程契約係因大自然公司會計不准，方 生履約爭議等語（見本院卷第148頁），更得證系爭工程契 約當事人為大自然公司，而與被告無涉。 ⑵原告雖主張：被告曾要求原告法定代理人至被告處所說明系 爭工程事宜，得證系爭契約定作人為被告云云。然查，被告 固曾邀原告法定代理人至被告處所商討系爭工程事宜，業據 證人陳儷芳、蘇慕容證述在卷（見本院卷第137頁、第145至 146頁），又證人蘇慕容為上揭電子郵件之副本寄送對象乙 節，並有該等電子郵件可稽。惟揆之證人蘇慕容證稱：從整 個組織的框架來看，因我是被告事業部執行長，故大自然公 司財務會送到我這裡簽核，也因此由我出面協調系爭工程事 宜等語（見本院卷第146至147頁），復參大自然公司組織上 隸屬於被告乙情，可知蘇慕容於該時邀原告法定代理人說明 工程款明細，僅係基於瞭解從屬事業體所生爭議，從旁協調 ，並非基於契約當事人地位，就系爭工程為履約協商或談判 ，亦徵被告要非系爭工程契約之當事人。 4.就系爭工程之承攬人部分: ⑴細繹上揭電子郵件中，原告法定代理人之稱謂，均為「愛魚 生態營造公司（下稱愛魚生態公司）劉小姐」，有相關電子 郵件等件附卷可佐（見本院卷第93至103頁、司促卷第17頁 ），原告法定代理人是否具代表原告締約之外觀，不無可疑 。又證人陳儷芳證稱：我收到開庭通知時方知悉原告名稱， 我只知道原告法定代理人的公司名稱為「愛魚」，全名我不 曉得等語（見本院卷第137至138頁）；證人劉政容亦證稱從 未與原告有何接觸，原告法定代理人均以愛魚生態公司名義 聯繫等語（見本院卷第141頁），證人等主觀上均認知原告 法定代理人係代表愛魚生態公司而非原告乙節，洵堪認定。 尤有甚者，原告法定代理人於104年9月16日締約電子郵件所 附之報價單即為原證14號，業經原告自承不諱（見本院卷第 235頁），細究報價之3家報價廠商分別為愛魚生態公司、原 景營造有限公司與冠賢工程有限公司（見本院卷第169至173 頁），均未見原告「原景生態環境營造有限公司」之名稱字 樣，故系爭工程承攬人並非原告，甚為灼然。 ⑵至原告雖主張：我都是以愛魚生態的信箱對外與廠商聯繫， 我最後的報價單是以原告公司的名義出具云云。但查，原告 法定代理人早於100年12月27日即將愛魚生態公司出資全數 轉讓訴外人張瀚元承受，並由張瀚元擔任董事，經本院職權 調閱公司登記資料核閱無訛（見本院卷第221至223頁），原 告法定代理人並自承原告公司與愛魚生態公司沒有關係等語 （見本院卷第234頁），則縱使援用同一電子信箱對外聯繫 ，於電子郵件中改換名銜並非難事，為避免收件者混淆誤認 原告與愛魚生態公司之關係，其自可輕易於郵件中更名，無 特冠愛魚生態公司名銜之必要，然原告法定代理人竟捨此不 為，致上揭證人均一致認系爭工程之承攬人為愛魚生態公司 ，且原告法定代理人轉讓愛魚生態公司出資後，相隔數年， 仍於104年9月間以愛魚生態公司名義出具報價單，業如前述 ，尤徵係以愛魚生態公司名義承攬系爭工程。從而，原告主 張原告法定代理人冠以愛魚生態公司頭銜，卻仍得代表原告 締結系爭工程契約云云，非屬有理。末原告雖另提出完工後 之報價單載以兩造名銜，以證系爭工程契約當事人為兩造（ 見司促卷第9至11頁），然原告既未能舉證報價單業已送達 被告，且被告對此亦有爭執，是此部分主張，無足可採。 ㈡、稽上，因兩造均非系爭契約之當事人，系爭工程承攬關係並 未存於兩造之間，是原告請求被告給付工程款375萬4,866元 ，即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第490條、第505條規定，請求被告給 付375萬4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之 。 五、本件事證已臻明確，原告雖聲請調查大自然公司登記之異動 索引，然大自然公司既非本件被告，上揭調查證據之聲請， 即難認與本件相關，更遑論有調查之必要。至兩造其餘攻擊 防禦方法及所提之證據，經本院逐一審酌後，亦均不足以影 響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 洪仕萱