裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度建簡上字第1號 上　訴　人　華林營造股份有限公司 法定代理人　林世湖 訴訟代理人　王敬堯律師 被　上訴人　宏森工程有限公司 法定代理人　曾品森 訴訟代理人　曾世修 　　　　　　黃永嘉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年 10月11日本院臺北簡易庭106 年度北建簡字第56號第一審判決提 起上訴，本院於108 年9 月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰壹拾貳元 ，及自民國一０六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十二，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 被上訴人法定代理人於本院審理中由曾宜湘變更為曾品森，據 其具狀聲明承受並續行訴訟，有被上訴人民國108 年3 月19日 書狀、經濟部商業司商工公示資料查詢結果各1 份在卷可按（ 見本院卷第127 頁、第223 頁），核與民事訴訟法第170 條、 第175 條規定相符，應予准許。 被上訴人主張：上訴人原承攬由訴外人誠永營造有限公司（下 稱誠永公司）擔任起造人之桃園市○○區○○段○○○ ○○ ○○○ ○ 號2 筆地號土地上集合住宅新建工程，並將其中模板工程（ 下稱系爭工程）交由被上訴人承攬施作，兩造於104 年4 月10 日簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（ 下同）1,954 萬2,082 元，依系爭契約第4 條第3 款約定，地 下室保留款為工程總價20% 即72萬4,563 元。嗣上訴人於104 年8 月31日與誠永公司提前終止契約進行結算，誠永公司並將 上開地下室保留款其中25萬8,712 元（下稱系爭保留款）給付 上訴人，上訴人依系爭契約前開約定，自有給付系爭保留款予 被上訴人之義務。再被上訴人施作期間另依上訴人工地主任即 訴外人李玟錠要求配合修改工程，兩造於104 年8 月29日簽立 「模板工程修改補貼材料及補工明細單」（下稱系爭明細單） ，上訴人同意補貼被上訴人15萬3,800 元。另前述地下室保留 款72萬4,568 元之5 ％營業稅為3 萬6,228 元，上訴人亦尚未 給付。爰依系爭契約第4 條第3 款約定、系爭明細單之協議訴 請上訴人給付44萬8,740 元（計算式：25萬8,712 元＋15萬3, 800 元＋3 萬6,228 元＝44萬8,740 元），及自起訴狀繕本送 達翌日即106 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起本件上訴） 。聲明：上訴駁回。 上訴人則以：伊與誠永公司於104 年8 月31日終止契約並離開 工地，雙方結算範圍至建物地上1 樓樓板，就系爭工程其餘項 目，係被上訴人直接向誠永公司請款，伊未驗收被上訴人施作 之系爭工程，也未與被上訴人結算，堪認誠永公司已承擔上訴 人依系爭契約所負債務，被上訴人自應向誠永公司請求系爭保 留款。再李玟錠無權辦理契約變更，自無代理上訴人簽定系爭 明細單之權限，且系爭明細單係在修改建物1 樓「夾層」，非 屬上訴人與誠永公司結算之範圍，況其施作性質為瑕疵改正， 被上訴人未證明已改善完畢並經驗收合格，上訴人自無給付之 理。另就地下室保留款5%營業稅，被上訴人已由誠永公司處獲 得給付，並已包含在前開對上訴人請求之系爭保留款內，不可 重複請求等語置辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。 兩造不爭執事項： ㈠上訴人原承攬由誠永公司擔任起造人之桃園縣○○市○○段○○ ○ ○○ ○○○○ ○號土地上住宅新建工程，並將其中之模板工程 （即系爭工程）交由被上訴人承攬，兩造並簽立工程合約書（ 即系爭契約）。 ㈡誠永公司與上訴人於104 年8 月31日終止承攬契約，工程範圍 結算至建物地上1 樓樓板。兩造亦於104 年8 月31日合意終止 系爭契約，就結算範圍以外之工程，被上訴人之後係直接向誠 永公司請款。 ㈢誠永公司已給付46萬5,851 元（含稅）之保留款予被上訴人。 ㈣系爭明細單為上訴人時任工地主任李玟錠與被上訴人工地代表 即訴外人曾世修於104年8月29日所簽。 ㈤系爭工程已全部完工並經驗收合格。 兩造爭執事項： ㈠被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付地下1 樓保留款25萬8, 712 元，有無理由？上訴人抗辯應由誠永公司給付，是否可採 ？ ㈡被上訴人依系爭明細單請求15萬3,800 元，有無理由？ １李玟錠是否為有權代理上訴人簽立系爭明細單之人？ ２系爭明細單所載工程被上訴人有無完成？ ３系爭明細單所載工程款應由上訴人亦或誠永公司給付？ ㈢被上訴人請求系爭工程地下室保留款72萬4,568 元之5%營業稅 3 萬6,228 元，是否有據？ 本院之判斷： ㈠被上訴人依系爭契約第4 條第3 款，得請求上訴人給付系爭保 留款25萬8,712元： １按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給 付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者， 當承攬工程全部完竣且經正式驗收合格時，即應返還保留款。 此觀系爭契約第4 條第3 款約定：「工程款項依工程款（100% 現金票）地下室保留20% ，於結構體完成（5 樓）完成退10 % （60天期票）5F以上領90% 工程款）屋頂收料完成退5%（60天 期票），外架拆除及甲方驗收後退5%（60天期票）。」等語（ 見原審卷第5 頁背面），亦有相同之約定。查本件兩造既不爭 執被上訴人就系爭工程業已完工（見不爭執事項㈤），且觀諸 上訴人製作之各期估驗計價表（見原審卷第51 -58頁），就系 爭保留款25萬8,712元，確實尚保留而未給付被上訴人，則被 上訴人依系爭契約第4條第3款約定請求上訴人給付系爭保留款 ，自屬有據。 ２上訴人雖辯稱：104 年8 月31日上訴人退場後，即應由誠永公 司給付保留款予被上訴人云云，而兩造固不爭執誠永公司與上 訴人終止契約時工程結算至建物地上1 樓樓板，兩造亦於同日 合意終止系爭契約，就結算範圍以外之工程，被上訴人日後係 直接向誠永公司請款等情（見不爭執事項㈡），惟究係上訴人 或誠永公司有給付系爭保留款之義務，仍應視系爭保留款是否 已在誠永公司與上訴人結算之範圍，即誠永公司是否已將該保 留款給付予上訴人而定。而上訴人前於105 年1 月30日就含括 系爭保留款在內之結算工程款共171 萬4,684 元開立統一發票 向誠永公司請款，據誠永公司計算其餘電費、臨時管理費等款 項後，以總金額195 萬8,584 元與上訴人進行最終結算，並開 立金額為98萬1,092 元、97萬7,492 元之支票2 紙交付上訴人 等情，有上訴人製作之估驗計價表、誠永公司合約計價單、上 訴人開立之統一發票、誠永公司開立之支票影本2 紙、本院公 務電話紀錄等附卷可稽（見本院卷第81頁、第83頁、第87頁、 第89-91 頁、第215 頁），誠永公司亦稱其最終給付予上訴人 之工程款金額，已包含地下室保留款25萬8,712 元等語，有誠 永公司107 年6 月11日誠永營字第1070611001號函、108 年2 月25日誠永營字第1080225001號函各1 份存卷可按（見原審卷 第81頁、本院卷第77頁），足認系爭保留款確已在誠永公司與 上訴人結算之範圍內，並據誠永公司付訖。是於該範圍內，兩 造間系爭契約關係仍然存續，上訴人即應將系爭保留款給付予 被上訴人，是上訴人前揭抗辯，洵無可採。 ㈡被上訴人不得再請求系爭工程地下室保留款5%之營業稅3 萬6, 228 元： 經查，本件系爭工程地下室保留款共計72萬4,563 元，其中誠 永公司已付被上訴人之46萬5,851 元為含稅金額；誠永公司給 付予上訴人之系爭保留款25萬8,712 元，亦為稅後金額等情， 有誠永公司前開107 年6 月11日、108 年2 月25日之函文2 份 可參（見原審卷第81頁、本院卷第77頁），且為被上訴人所不 爭執（見本院卷第152 頁）。則被上訴人對上訴人請求之系爭 保留款，已包含營業稅額，又其既已由誠永公司處領得含稅之 其餘保留款，自無再向上訴人重複請求營業稅之理，是被上訴 人此部分請求3 萬6,228元，尚屬無據，應予駁回。 ㈢上訴人應依系爭明細單給付被上訴人15萬3,800元： １本件被上訴人主張施作系爭工程地下1 樓及地上1 樓期間，經 上訴人工地主任李玟錠指示進行工程修改，上訴人同意補貼被 上訴人15萬3,800 元等情，業據提出系爭明細單1 紙為證（見 原審卷第13頁），稽之該明細單係由上訴人工地主任李玟錠及 被上訴人工地代表曾世修合意所簽，原則上自得拘束兩造，被 上訴人執此向上訴人請求，確有所本。另審酌系爭明細單簽立 日期為104 年8 月29日，修改範圍包括地下1 樓、後側1 樓、 1 樓夾層等，與上訴人於104 年8 月31日退場、與誠永公司結 算至建物1 樓樓板此情（見不爭執事項㈡）互核以觀，堪知系 爭明細單成立之日期係在上訴人與誠永公司終止合約前，施工 範圍又未包含地面2 樓以上之工項，益證被上訴人主張系爭明 細單屬本件兩造應結算之範圍，與誠永公司無涉此節，確屬可 採，其請求上訴人給付15萬3,800 元，自屬有據。上訴人僅以 該明細單所載「1 樓夾層」之文字，逕指應由誠永公司承擔此 債務云云，未提出其他相關證據以實其說，本院難以採信。 ２上訴人抗辯李玟錠無權辦理契約變更，故無簽立系爭明細單之 權限云云，惟營造業之工地主任本有依施工計畫書執行按圖施 工，按日填報施工日誌，對工地之人員、機具及材料管理等職 責，系爭契約第8 條亦約定上訴人所派主持工程之監工人員， 有監督及指示被上訴人之權（見原審卷第6 頁），則李玟錠身 為上訴人工地主任，自有指揮被上訴人施作修改工程，並與被 上訴人協議補工金額之權限，上訴人此部分所辯與系爭契約內 容不符，當非有據。 ３至上訴人抗辯：系爭明細單所示修改為被上訴人施作瑕疵之修 補，費用應由被上訴人負擔；且該修改工程未經上訴人驗收， 是否施作完畢，上訴人亦無法確認云云，惟系爭工程已全部完 工並經誠永公司驗收合格，誠永公司甚至已將剩餘保留款46萬 5,851 元給付予被上訴人等節，為兩造所不爭（見不爭執事項 ㈤、㈢），自堪信被上訴人就系爭明細單所示工項，確有完工 且無瑕疵可指。又上訴人辯以此工程僅屬被上訴人修補瑕疵性 質云云，惟觀諸系爭明細單上所載「模板工程修改補貼材料及 補工明細單」之文義，已足認此乃上訴人指示被上訴人修改， 而同意「補貼」被上訴人材料及工資費用之協議。復衡以工程 實務中，倘發現承攬人施工瑕疵，定作人僅會催告其補正，並 無與承攬人另行協議增加報酬之可能；則上訴人此部分所辯與 客觀事證及工程慣例俱屬不符，本院無從為其有利之認定。 綜上所述，被上訴人依系爭契約第4 條第3 款約定及系爭明細 單之協議，請求上訴人給付系爭保留款及補貼款共41萬2,512 元（計算式：25萬8,712 元＋15萬3,800 元＝41萬2,512 元） ，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月11日起（見原審卷第 21頁送達回證）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核 屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。原審就前開 不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改 判如主文第2 項所示。至原審就上開應准許部分，判決上訴人 敗訴，並為准、免假執行之宣告，則無違誤，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條 ，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉 法 官 何佳蓉 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 4 日 書記官 周芳安