臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度抗字第373號
抗 告 人 雅克運動行銷有限公司
法定
代理人 王德源
相 對 人 楊天佑
代 理 人 蔚中傑
律師
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國108年8月19日
本院
司法事務官所為108 年度司票字第13435 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以：相對人
持有抗告人簽發如附表
所示本票3 張（下稱
系爭本票），並均
免除作成拒絕證書，
詎經提示均未獲付款，
爰依票據法第123 條規定，聲請裁定
准予
強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人前於民國106 年9 月6 日向抗告人購
買美國Blue Tiger賽車模擬器1 套，並給付含稅價金新臺幣
（下同）1,242,000 元後，相對人竟以抗告人遲交為由退訂
，經協議由抗告人開立系爭本票分期返還退訂貨款予相對人
。
惟相對人未配合售貨發票退款程序，致抗告人無法對稅捐
稽徵單位完成結案，爰依法提起抗告，請求系爭本票延期強
制執行，並廢棄原裁定等語。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。執票人依票據法第123
條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票
人之財產強制執行者，其性質與
非訟事件無殊，法院就本票
形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年臺抗字
第714 號裁定意旨
參照）。本票執票人，依票據法第123 條
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件
，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序
，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定
意旨參照）。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，
原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人
仍得依票據文義行使權利（最高法院102 年度臺上字第466
號判決意旨參照）。
四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准
相對人就系爭本票之票面金額及自附表所示利息起算日起均
至清償日止，
按年息6 ％計算之利息得為強制執行，有系爭
本票（司票卷第9 頁）為憑，足認原審形式審查系爭本票已
具備各項絕對必要記載事項，依票據法第123 條規定裁定准
許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張相對人未配合售貨
發票退款程序
云云，惟抗告意旨
核屬就系爭本票原因
債權實
體上權利義務關係存否之爭執，非
本件非訟程序所得審究，
揆諸前揭說明，應由抗告人行另提起確認之訴以資救濟。從
而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事
訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 姚水文
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 吳華瑋
附表
┌─┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編│
發 票 日│票面金額 │到
期 日│票據號碼│
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1 │108年4月10日│59,144元 │108年4月10日│TH659778│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2 │108年6月10日│59,144元 │108年6月10日│TH659779│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3 │108年8月10日│59,144元 │108年8月10日│TH659780│
└─┴──────┴─────┴──────┴────┘