裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度海商字第2號 原　　　告　中遠海運集裝箱運輸有限公司 法定代理人　豐崇剛 訴訟代理人　王國傑律師 複　代理人　許峻瑋律師 被　　　告　漢桅海運承攬運送有限公司 法定代理人　牛治華 訴訟代理人　劉超宗 上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之 擔保，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，以新台幣參拾柒萬柒仟柒佰柒拾 元為被告供訴訟費用擔保，逾期即駁回其訴。 理 由 一、按原告於中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應 依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告 供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額 ，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條 第1項前段、第99條有明文規定。核其立法意旨係因原告於 中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負 擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設 此預供訴訟費用擔保之規定。該條所謂在中華民國境內無住 所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區 無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第 150號民事裁定參照）。倘原告在我國之資產，足以賠償訴 訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。而所謂資產， 應不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以 之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在 ，自屬資產之一種（最高法院96年度台抗字第771號民事裁 定參照）。又所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院 預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項 訴訟費用之總額而言。另依民事訴訟法第466條之1、之3規 定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人 ，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高 額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再 者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及 律師之勤惰，關於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價 額3%以下。最高不得逾新台幣50萬元。但律師與當事人約定 之酬金較低者，不得超過其約定，司法院公布之法院選任律 師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦訂有明文。 是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上 開定擔保額之範疇，殆無疑義。 二、被告聲請意旨略以：原告起訴狀所載地址為上海市○○○路 ○○○號，可見原告在我國境內無住所、事務所或營業所，爰 依據民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請裁定命原告為被 告提供訴訟費用之擔保等語。 三、經查，原告為外國法人，其住址為上海市○○○路○○○號， 於我國境內並無住所、事務所及營業所，揆諸首開法條，被 告聲請原告供訴訟費用之擔保，即有理由。原告雖稱其在我 國境內有營業所云云，惟原告所提出之證明僅係其網頁資料 ，上載在我國各處之辦公室地址及電話，然上開營業所並未 經我國主管機關為分公司登記，難認原告於我國司法權所及 之轄區有營業所。又原告稱其在我國境內有招攬船運之服務 費及運費收入等資產云云，惟原告僅提出其船隻預定抵達我 國境內港口之船期表，並未提出任何資料足認其在我國境內 有相當之資產，原告空言主張有上開收入，不足以擔保被告 訴訟費用，其主張為無理由。 四、又本件原告起訴之訴訟標的金額為歐元180,996元，折算為 新台幣（下同）6,275,131元（以原告起訴時之歐元兌換新 台幣匯率1：34.67元計算，元以下四捨五入，以下均同）， 應徵第二審及第三審之裁判費各為94,758元，另第三審律師 之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律 師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%即188,254元（計算式 ：6,275,1313%＝188,254），未逾最高額50萬元，故本件 第三審律師酬金應以188,254元計算。綜上，裁判費及律師 酬金合計為377,770元（計算式：94,7582＋188,254＝ 377,770）。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後5日 內提供擔保，逾期未提供者，則駁回其之訴。爰裁定如主文 。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 書記官 范煥堂