裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度海商字第6號 原　　　告　双龍國際有限公司 法定代理人　王清要 訴訟代理人　蔡育盛律師 複 代理 人　張韶庭律師 被　　　告　律僑國際物流有限公司 法定代理人　馬蕙慈 訴訟代理人　葉建明 被　　　告　俊誠科技股份有限公司 法定代理人　黃滄海 訴訟代理人　鄭士邦 被　　　告　順達物流有限公司 法定代理人　陳怡慧 訴訟代理人　王俊仁 被　　　告　士大貿易有限公司 法定代理人　陳鏗元 訴訟代理人　陳漢仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應以 清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條準 用同法第79條規定亦有明定。經查，被告順達物流有限公司 （下稱順達公司）於民國105年5月6日經新北市政府以府經 司字第1055171263號函廢止登記，順達公司全體股東選任陳 怡慧為清算人，有公司登記資料在卷可憑（見卷第157頁、 第205-207頁、第377頁），是順達公司即應行清算，惟順達 公司並未向法院陳報清算人，有台灣新北地方法院函在卷足 稽（見卷第203頁），依前揭規定，應以陳怡慧為其法定代 理人。 二、原告主張：原告於104年10月間接獲中國福建省客戶肖文玉 之訂單，欲將112對（共15箱）之羚羊角擺飾品（下稱系爭 貨物）運送至中國福建省，遂委託被告律僑國際物流有限公 司（下稱律僑公司）運送系爭貨物，律僑公司嗣後委託俊誠 科技股份有限公司（下稱俊誠公司）運送，俊誠公司再委託 順達公司運送，順達公司復委託士大貿易有限公司（下稱士 大公司）代為運送，並處理中國大陸地區清關事宜，惟因士 大公司向中國大陸海關申報貨物內容不實，經武漢海關認定 有走私嫌疑致系爭貨物遭到扣押。依原告與肖文玉於104年 11月20日簽訂之買賣契約，系爭貨物交付時目的地之價值為 美金28,510元（折合新台幣926,575元）。律僑公司同時陷 於給付遲延及給付不能，原告爰依民法第226條第1項、第 256條、第229條第1項、第255條規定，以台北信維郵局第 6073號存證信函解除系爭運送契約，並依民法第638條第1項 、第226條第1項規定請求律僑公司賠償運送物喪失之損害 926,575元，或依民法第259條第6款規定請求律僑公司償還 系爭貨物之價額，另依民法第637條規定，請求律僑公司、 俊誠公司、順達公司、士大公司負相繼運送人之責任，應連 帶負責。再原告因系爭貨物無法送達目的地，遭受客戶求償 171,374元違約金（美金5,702×30.055＝171,374），爰依 民法第638條第3項請求被告連帶賠償。又律僑公司委由俊誠 公司、順達公司、士大公司代為運送並處理後續清關作業程 序，俊誠公司、順達公司、士大公司為律僑公司之受僱人， 被告因故意或過失不實申報運送物品之內容，致遭武漢海關 扣押，而使原告對系爭貨物之所有權受到侵害，被告應依第 184條第1項前段、第188條第1項等規定，連帶負損害賠償責 任，賠償原告系爭貨物金額926,575元等語。並聲明：被告 律僑公司、俊誠公司、順達公司、士大公司應連帶給付原告 1,097,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠律僑公司：律僑公司未收受系爭貨物，也未簽發提單或載貨 證券，原告亦未給付運費予律僑公司，雙方復未簽署運送契 約，是原告與律僑公司間並無運送契約存在，原告依運送契 約、侵權行為規定請求律僑公司負賠償責任，為無理由。縱 認雙方有契約關係，依海商法第56條第2項規定，已逾1年短 期時效等語。 ㈡俊誠公司：俊誠公司與原告間並無契約關係，而俊誠公司已 賠償律僑公司等語。 ㈢順達公司：順達公司於系爭貨物運送係中介及承攬之角色， 順達公司有簽原證4之提單予原告，而委託士大公司運送。 順達公司已賠償予俊誠公司，應由順達公司及律僑公司與原 告處理系爭貨物問題等語。 ㈣士大公司：士大公司僅提供大陸地區報關公司窗口及資訊供 順達公司員工參考，與順達公司間並無委託運送之契約關係 ，士大公司並未參與系爭貨物之運送，亦未收取任何報酬。 原告與士大公司並無運送關係，自無相繼運送責任可言。原 告未舉證士大公司有何運送行為，且有何故意過失造成系爭 貨物遭扣押，士大公司無由負侵權行為責任等語。 ㈤並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、原告起訴主張其於104年10月間接獲中國大陸戶肖文玉之訂 單，欲將112對（共15箱）之羚羊角擺飾品運送至中國福建 省等情，為兩造所不爭執，並有訂購合同在卷足稽（見卷第 143-145頁），堪以採信。 五、本件之爭點為：㈠原告依海商法第5條、民法第638條第1項 、第226條第1項規定請求律僑公司賠償運送物喪失之損害 926,575元，及依民法第638條第3項請求其他損害171,374元 ，有無理由？㈡被告應否另負侵權行為責任？茲分別論述如 下： ㈠原告依海商法第5條、民法第638條第1項、第226條第1項規 定請求律僑公司賠償運送物喪失之損害926,575元，及依民 法第638條第3項請求其他損害171,374元，有無理由？ ⒈原告與律僑公司間是否成立運送契約？ 原告員工於104年10月27日以電子郵件向律僑公司詢價， 並詢問是否可以運送羚羊角至中國大陸地區，嗣原告員工 再於104年11月9日與律僑公司確認：「…3.根據運送合約 條款四與您電話中說明，我們出口貨物確認為羚羊角（詳 見照片3），請確認是貴司可運送之物品，非收件地所列 管管制物品或違禁物。4.煩請您於貨物打包完後（防水與 打板），拍照給我們以協助我們了解情況」等語，律僑公 司員工於104年11月11日回函，針對上開3、4點均回答「 好的」，嗣於104年11月13日電子郵件稱：「附件是出貨 明細表，請將紅色字部分填寫完畢回傳給我」等語（見卷 第47頁），原告公司員工復於同日函覆：「感謝您的確認 ，那就麻煩您安排11/16（一）來我司取貨」等語，並於 104年11月16日傳送律僑公司要求之公司建檔資料即原告 公司全名、統編、傳真等資料及出貨明細表予律僑公司， 律僑公司員工於104年11月17日回函檢附包裝後之照片予 原告公司，有該等電子郵件在卷可憑（見卷第45-47頁） ，堪認原告與律僑公司間就運送系爭貨物至中國大陸地區 已達成意思表示合致而成立運送契約。律僑公司抗辯律僑 公司未收受系爭貨物，原告未給付運費予律僑公司，雙方 復未簽署運送契約，是原告與律僑公司間並無運送契約存 在云云，並無可採。 ⒉按貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自 應受領之日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解 除其責任，海商法第56條第2項定有明文。上開條文既未 限制於貨物毀損或一部滅失時，始有其適用，故於貨物全 部滅失之情形，亦在適用之列（最高法院88年台上字第 751號民事裁判參照）。原告雖主張系爭貨物被扣押在中 國大陸海關，並非滅失云云，惟系爭貨物自105年被中國 大陸海關扣押迄今均無法取回，自已屬相對滅失之狀態。 原告與律僑公司雖未明文約定貨物應送達之日，惟原告再 三以電子郵件向律僑公司確認系爭貨物應於105年1月20日 前交付原告之客戶肖文玉，有電子郵件可憑（見卷第57- 58頁），可認原告與律僑公司約定之貨物應受領之日最遲 為105年1月20日。原告遲於108年2月12日始起訴請求，有 原告起訴狀上本院收文章戳可憑（見第7頁），則運送人 依海商法第56條第2項規定解除其責任，律僑公司執此抗 辯，為有理由。 ㈡原告主張因律僑公司同時陷於給付遲延及給付不能，依民法 第226條第1項、第256條，及民法第229條第1項、第255條規 定解除系爭契約，並請求解除契約後回復原狀，是否可採？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契 約，民法第226條第1項、第256條定有明文。原告於107年 3月26日以台北信維郵局第6073號存證信函載稱：為代當 事人双龍國際有限公司解除由貴司運送共計112對羚羊角 擺飾品之運送契約，敬請貴司於函達後5日內，返還前開 羚羊角擺飾品或償還相當於前開羚羊角擺飾品之價額，並 給付375,000元之損害賠償，有該函在卷可稽（見卷第137 頁），原告前開函文雖未載明其解除契約之理由為何，惟 律僑公司既未依約將系爭貨物運送至中國大陸福建省，係 可歸責，原告依民法第256條規定解除契約，自無不可。 ⒉按運送人於運送物品途中，因可歸責於運送人之事由，致 物品全毀，依民法第634條規定，運送人應負賠償責任， 係基於運送契約所生之債務人責任，而託運人對運送人之 損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於運送之 性質及法律安定性，於第623條第1項既已定有短期時效， 自應優先適用（由最高法院96年度第8次民事庭會議決議 得此結論）。是託運人依民法第634條規定所取得對運送 人之賠償請求權，已逾民法第623條第1項所定1年行使期 間而消滅，且經運送人為時效抗辯者，託運人即不得再依 同法第227條之債務不完全給付規定，主張適用民法第125 條之15年消滅時效規定，請求運送人賠償損害（台灣高等 法院暨所屬法院95年、97年法律座談會民事類提案第2號 研討結果之多數說）。從而，原告主張依解除契約之法律 關係，請求被告回復原狀，亦無理由。 ㈢被告應否另負侵權行為責任？ ⒈現行海商法仿1968年海牙威士比規則之例，除將原來第五 章章名「運送契約」，移列第三章，並將章名改為「運送 」，且於立法說明中稱：「本章內容非限於契約之規定， 並於第56條第2項規定：「貨物之全部或一部毀損、滅失 者，自貨物受領之日或自應受領之日起，1年內未起訴者 ，運送人或船舶所有人解除其責任。」要之，不論基於侵 權行為之損害賠償請求權或基於契約關係所生之損害賠償 請求權，自均有海商法第56條第2項之適用，合先敘明。 ⒉原告主張被告依民法第184條、第188條規定，應負侵權行 為之賠償責任。惟原告既未於應受領系爭貨物之日起1年 內起訴，依海商法第56條第2項規定，律僑公司之責任即 已解除，且其所解除之責任包括基於侵權行為及基於契約 關係所生之損害賠償責任。準此，律僑公司無庸負侵權行 為之賠償責任。再按海商法第三章第一節貨物運送有關運 送人因貨物滅失、毀損或遲到對託運人或其他第三人所得 主張之抗辯及責任限制之規定，對運送人之代理人或受僱 人亦得主張之，海商法第76條第1項前段定有明文。俊誠 公司、順達公司既係律僑公司之代理人，則關於海商法第 56條第2項之抗辯，亦得主張之。是原告依侵權行為之法 律關係對俊誠公司、順達公司為本件請求，亦屬無據。 ⒊原告主張士大公司因故意或過失不實申報運送物品之內容 ，致遭武漢海關扣押，而使原告對系爭貨物之所有權受到 侵害云云，為士大公司所否認。經查，順達公司就系爭貨 物之運送與俊誠公司達成和解，賠償俊誠公司110,220元 ，俊誠公司復與律僑公司達成和解，俊誠公司賠償律僑公 司139,476元，分別有賠償協議書在卷可稽（見卷第225頁 、第229頁），士大公司則無與順達公司簽署任何賠償協 議書。且士大公司與順達公司間運送合約書簽訂日期為 103年11月14日，有運送合約書1紙在卷可稽（見卷第359 -360頁），而原告係於104年10月間始與肖文玉簽訂買賣 契約，而有運送至中國大陸之需求，則士大公司與順達公 司自無可能早於該日期前即簽訂系爭貨物之運送合約。順 達公司訴訟代理人並當庭陳稱：該合約是一份統一運送的 契約，並不是針對某間委任公司的某一貨物簽訂的（見本 院108年8月1日言詞辯論筆錄，卷第385頁），足認該運送 合約書並非順達公司委託士大公司運送系爭貨物之合約。 再系爭貨物之出口報單上報關人為富永國際物流有限公司 ，系爭貨物之海運提單上記載託運人為「Easy Flight Company LTD.」，有出口報單、海運提單在卷可憑（見卷 第361-370頁、第375-頁），均非士大公司，無從認士大 公司有承攬系爭貨物之運送。則於原告未舉證證明順達公 司與士大公司間有委託運送之法律關係下，士大公司本無 義務處理系爭貨物報關事宜，原告復未舉證證明系爭貨物 為士大公司明知貨物內容為羚羊角卻申報為汽車零件一節 ，從而，原告主張士大公司處理中國大陸地區清關事宜， 而向中國大陸海關申報貨物內容不實，經武漢海關認定有 走私嫌疑致系爭貨物遭到扣押云云，即不可採。 六、綜上，原告依海商法第5條、民法第638條第1項、第3項、第 226條第1項、第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求 被告應連帶給付原告1,097,949元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 書記官 范煥堂