裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度海商字第9號 原　　　告　奎洋企業股份有限公司 法定代理人　凃奎光 訴訟代理人　王瀞珮律師 被　　　告　吉星運通有限公司 法定代理人　鍾延壽 訴訟代理人　曾威凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖佰貳拾貳萬伍仟玖佰零參元，及自民國 一百零八年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參佰零捌萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新台幣玖佰貳拾貳萬伍仟玖佰零參元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年3月至7月間，陸續出售貨物「 Stainless Steel Pipe Fittings（不銹鋼管配件）」共4筆 （下稱系爭貨物）予訴外人日本大洋興產株式會社（下稱日 本大洋公司），貿易條件為「C&F」，貨物價金分別為日幣 8,502,470元、6,644,850元、10,968,460元、7,336,702元 ，原告遂委託被告承攬運送，以「CY/CY（整裝/整拆）」方 式，自台灣以海運至日本四日市港（YOKKAICHI），被告收 受系爭貨物裝船後（貨櫃號碼：TEMU0000000、DFSU0000000 、WHLU0000000、TEMU0000000），分別於107年3月30日、5 月7日、7月6日、7月17日簽發載貨證券共4份（編號：IEYKK -18C0052、IEYKK-18E0001、IEYKK-18G0002、IEYKK-18G00 17）予原告，上載託運人為「KEI OCEAN ENTERPRISE CO., LTD.」（即原告）、受貨人為「TAIYO KOHSAN CO., LTD.」 （即日本大洋公司），被告以運送人名義「by…AS CARRIER 」簽名於右下方，並向原告收取全部運費開立發票，依民法 第663條、第664條規定，被告擬制為運送人，應負運送人責 任。詎系爭貨物運抵目的港後，被告竟在日本大洋公司未提 出載貨證券正本情況下無單放貨，由非受領權利人之日本大 洋公司提領系爭貨物，貨櫃已遭拆櫃還櫃，致原告無法收回 系爭貨物，屬相對喪失之狀態，原告共計損失日幣33,452, 482元，即新台幣9,225,903元（計算式：〈8,502,470元× 0.2761〉＋〈6,644,850元×0.2745〉＋〈10,968,460元× 0.2778〉＋〈7,336,702元×0.2736〉＝9,225,903元）。爰 依運送契約債務不履行及侵權行為等規定，請求被告賠償等 語。並聲明：被告應給付原告新台幣9,225,903元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告僅係請被告代為訂艙位，被告為承攬運 送人，僅收取劃位費用，運送人係訴外人萬海航運股份有限 公司，原告與被告間並無運送契約關係。被告雖簽發載貨證 券，並經記載原告為裝貨人（Shipper），惟裝貨人僅係將 貨物交付裝船載運之人，非必為運送契約之託運人，且載貨 證券之記載僅屬推定效力，不得僅憑載貨證券即認兩造間有 運送契約關係存在。縱認兩造間有運送契約存在，被告將系 爭貨物交付載貨證券上所載受貨人即日本大洋公司，係依原 告指示而為，自無違反運送契約債務不履行之情事。又被告 已依照原告指示，將提單號碼IEYKK-18G0017之貨物辦理退 回。況原告本得基於與日本大洋公司間之契約或貨物所有權 人地位，請求日本大洋公司交付系爭貨物或回復占有，無民 法第634條所定喪失或滅失之情事。又原告所提出之發票無 法證明系爭貨物價值，並未舉證系爭貨物之價值，及未舉證 被告有何故意或過失侵害其權利之情事等語。並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、原告起訴主張被告為系爭貨物之承攬運送人，就系爭貨物簽 發載貨證券共4份（編號：IEYKK-18C0052、IEYKK-18E0001 、IEYKK-18G0002、IEYKK-18G0017）交付原告，原告仍持有 4份載貨證券正本等情，有載貨證券4份在卷可稽（見卷第43 -49頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。 四、本件之爭點為：㈠兩造間有無承攬運送契約，被告是否擬制 為運送人？㈡被告有無違約情事？㈢原告請求被告賠償金額 有無理由？茲分別論述如下： ㈠按就運送全部約定價額，或承攬運送人填發提單於委託人者 ，視為承攬人自己運送，不得另行請求報酬，民法第664條 定有明文。被告不爭執承攬運送系爭貨物，並簽發載貨證券 4份，依前開法條之擬制，視為承攬人自己運送，被告即應 負運送人責任。被告抗辯：載貨證券之記載僅屬推定效力， 不得僅憑載貨證券即認兩造間有運送契約關係存在云云，與 法律之規定不符，並無可採。 ㈡按交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權 移轉之關係，與物品之交付有同一之效力；受貨人請求交付 運送物時，應將提單交還，民法第629條、第630條定有明文 。前開民法關於提單之規定，於載貨證券準用之，為海商法 第60條第1項所明定。是載貨證券具有物權證券及繳回證券 之性質，在簽發載貨證券而為運送之情形，即使為實際受貨 人，於請求交付貨物時，仍應將載貨證券繳回。倘運送人違 反繳回證券交付貨物之規定，將貨物交與持有載貨證券以外 之人，致載貨證券持有人受損害，自應對載貨證券持有人負 損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1793號、台灣高等 法院87年度海商上字第1號民事裁判參照）。原告於本院108 年7月30日言詞辯論期日提出載貨證券原本全部，有該言詞 辯論筆錄可憑（見卷第244頁），又系爭貨物中最後一筆即 載貨證券編號IEYKK-18G0017，係以貨櫃編號TEMU0000000運 送，該貨櫃於107年7月23日抵達日本四日市，於同年8月1日 重櫃提領出站，並於同年8月8日返還空櫃等情，有萬海航運 股份有限公司簽發之載貨證券、萬海航運股份有限公司108 年6月28日函在卷可稽（見卷第199頁、第213頁），足見系 爭貨物業經被告無單放貨。則被告未經受貨人提出載貨證券 原本，即將系爭貨物交付受貨人，有違其應負之運送人義務 ，應對原告負損害賠償責任。被告抗辯被告將系爭貨物交付 載貨證券上所載受貨人日本大洋公司，係依原告指示而為， 自無違反運送契約債務不履行之情事云云，為無理由。另被 告抗辯原告得基於與日本大洋公司間之契約或貨物所有權人 地位，請求日本大洋公司交付系爭貨物或回復占有，無民法 第634條所定喪失或滅失之情事云云，並無解於被告違反運 送人責任，而應對原告所負之賠償責任。原告對第三人有無 債權請求權，與被告無單放貨而應負責任之行為，係屬二事 ，被告前開抗辯顯不足採。 ㈢再按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但 運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送 物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限；運 送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時 目的地之價值計算之，民法第634條、第638條第1項分別定 有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項有明文規定。原告提出出售 系爭貨物予日本大洋公司之商業發票4紙，日期分別為107年 3月30日、107年5月7日、107年7月6日、107年7月17日，金 額分別為日幣8,502,470元、6,644,850、10,968,460、 7,336,702元，核與出口報單所載發票金額相符，有商業發 票4紙、出口報單在卷可憑（見卷第33-39頁、第135-141頁 ），堪認原告開立之發票金額所載貨物金額係屬真實。又不 銹鋼之國際價格在最近1年並無波動，有不銹鋼價格指數在 卷可稽，堪認原告起訴時之系爭貨物在目的地日本之價值即 為上開金額之日幣。系爭貨物總計金額為日幣33,452,482元 ，依原告起訴時之匯率計算，折合為新台幣9,443,636元（ 計算式：33,452,482×0.2823＝9,443,636，元以下四捨五 入），原告僅請求被告給付9,225,903元，為有理由。 ㈣原告依承攬運送之法律關係請求被告賠償既有理由，本院毋 庸再就被告是否成立侵權行為一節為審理論斷，附此敘明。 五、從而，原告依民法第634條、第638條等規定，請求被告給付 新台幣9,225,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 29 日 書記官 范煥堂