臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度破字第10號
聲 請 人 林茂弘
律師即家庭目錄購物股份有限公司之
清算人
相 對 人 家庭目錄購物股份有限公司
上列
當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按破產，對
債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定
有明文。而破產宣告後，如
破產財團之財產不敷清償財團費
用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告
破產終止，破產法第148 條規定甚明。而依該法條規定意旨
，如破產宣告後，破產財團之財產即已不敷清償最基本之財
團費用及財團債務，則其他破產
債權更無法受償，
破產程序
之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。又破產固
係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請
，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能
構成，無從依破產程序清理其債務；至若破產財團雖勉可組
成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用及債務
，更遑論清償破產債權，
參酌前開條文之旨趣，即無進行破
產程序之必要，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法
院25年院字第1505號解釋
參照）。另按債務人之資產已不足
清償稅捐等
優先債權，他
債權人更無受償之可能，倘予宣告
破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及
破產管理人之
報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減
少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其
他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本
旨不合，尚
難認有宣告破產之實益（最高法院98年度第4 次
民事庭會議決議㈠參照）。
是以，破產程序
乃係債務人因經
濟困窘，而已無清償能力對全部債權人清償時，強制將全部
財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債
權為目的之一般執行程序，故須以多數債權人存在為前提要
件，且亦須破產財團優先清償稅賦，並扣除破產財團相關費
用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之必要與實
益。
二、聲請意旨
略以：相對人家庭目錄購物股份有限公司於民國10
6 年8 月1 日決議解散，並報請臺北市政府准予解散登記，
亦獲經濟部投資審議委員會核准註銷投資，現由聲請人擔任
清算人。聲請人就任後，依法清算相對人公司之財產情形，
發現相對人現有財產僅餘現金新臺幣（下同）1,998 元，
惟
尚積欠法人股東香港商BlueFox （Asia) Limited 至少1,55
0,545 元、靈智廣告股份有限公司2,253,019 元，以及信維
會計師事務所258,847 元，以上負債共計達4,062,411 元，
是聲請人之財產顯然已不足清償債務。為此，依公司法第89
條第1 項之規定，聲請宣告相對人破產等語。
三、
經查，聲請人陳報相對人債權人共3 名，現有債務金額共計
4,062,411 元，而相對人經清算後僅有現金資產1,998 元，
除此已無其他財產
等情，
業據其提出相對人之第一銀行、國
泰世華銀行活期存款存摺內頁資料、理達聯合
法律事務所10
8 年4 月17日（108 ）律字第041610號函、本院106 年度訴
字第4789號案件和解筆錄、
債權憑證、信維會計師事務所10
7 年8 月27日請款書在卷為憑，並經本院
依職權調取106 年
度司司字第363 號呈報清算人全案卷宗核閱
無訛。則相對人
現有財產，顯不足清償
上開債務，縱
本件予以組成破產財團
，反須優先支付破產財團之管理、分配所生費用及破產管理
人報酬之財團費用，徒增破產程序及相關費用之花費，致相
對人之債權減少分配或根本無從受償，且隨即須宣告
破產程
序終止，
揆諸前揭說明，本件既不能達清理債務、使債權人
平等受償之破產制度立法目的，即無依破產程序宣告相對人
破產之必要與實益。從而，聲請人聲請相對人破產，為無理
由，不應准許。
四、至破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得
依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他
關係人。惟
應否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量（最高法院10
3 年度台抗字第346 號裁定意旨參照）。本院斟酌本件既顯
無宣告相對人破產之必要，已詳前述，即
無庸再傳訊相關人
員或進行其他調查，併此說明。
五、
爰依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 周慈怡