裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第311號 上　訴　人　超越光電科技股份有限公司 法定代理人　張亞青 訴訟代理人　張勝雄 被　上訴人　吳再添 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108 年5 月14 日本院臺北簡易庭108 年度北簡字第467 號第一審判決提起上訴 ，本院於民國109 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊借款予訴外人張瓊如，因而於民國107 年4 月間收受由上訴人簽發，經張瓊如背書，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎伊屆期提示系爭支票，竟因經掛失止 付遭退票，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付票款新臺幣 （下同）15萬元等語。原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服 提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回 。 上訴人則以：系爭支票上之印章確為伊之印章，但伊未授權張 瓊如簽發系爭支票，系爭支票係遭張瓊如騙走、無對價取得並 背書轉讓，自應由張瓊如負票據責任，又被上訴人取得系爭支 票有重大過失，再系爭支票領款人背書欄內，領款人帳號有改 寫，卻未經原記載人簽名，依票據法第11條第3 項、第14條規 定，伊對被上訴人不負票據責任等語，資為抗辯。並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 兩造均不爭執：㈠上訴人法定代理人張亞青與張瓊如曾為男女 朋友關係，系爭支票上之上訴人大小章為真正，張瓊如向被上 訴人借款，並在系爭支票背書後轉讓交付被上訴人，被上訴人 屆期提示系爭支票，因經掛失止付而遭退票；㈡被上訴人就張 亞青申報系爭支票遺失之行為提起誣告告訴，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後（案列：107 年度偵字第20417 號，下稱 系爭偵查案件），以張亞青有申明係懷疑受張瓊如詐騙而掛失 止付系爭支票，欠缺誣告故意為由，而為不起訴處分確定等情 ，有系爭支票及退票理由單在卷可稽（見司促字卷第7 頁）， 並據本院核閱系爭偵查案件全卷無誤，堪信為真。 得心證之理由： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。 但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過 失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之 對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第13條、14條 、第126 條分別定有明文。而票據法第14條第1 項規定，以惡 意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。係指自無 處分權人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如 從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票 據法第13條但書所定，票據債務人得以自己與發票人或執票人 之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，不生執票人不 得享有票據上權利之問題（最高法院102 年度台簡上字第7 號 判決參照）。 ㈡被上訴人主張其執有之系爭支票因經掛失止付而未能如期兌付 ，上訴人為系爭支票發票人，應如數給付系爭支票票款15萬元 ，於法有據。上訴人雖以前揭情詞辯稱其不負給付系爭支票票 款之責，惟查： ⒈上訴人固辯稱其未授權張瓊如簽發系爭支票云云，然上訴人之 法定代理人張亞青於系爭偵查案件中稱因張瓊如於2 月時告訴 其為其生有1 子，該小孩早產病重、張瓊如之父親患膀胱癌、 張瓊如還有經營服飾生意，需要錢周轉，故其將空白支票、上 訴人之公司大小章、其身分證及健保卡正本同時交給張瓊如， 其交付空白支票給張瓊如前即知張瓊如會拿支票去周轉，其當 時想張瓊如以上用途為正當，張瓊如亦稱會負責票款，故同意 張瓊如使用支票，並未就每張支票之面額或得使用範圍作約定 或限制，且張瓊如取得其信任係因其感激張瓊如、張瓊如對其 事業有幫忙等語明確，有系爭偵查案件107 年9 月5 日詢問筆 錄可參，堪認系爭支票為經授權簽發之有效支票，張瓊如並有 權讓與系爭支票予被上訴人，張亞青於本件始翻異前詞，改稱 未授權張瓊如簽發系爭支票云云，即不可採。 ⒉此外，系爭支票既非由上訴人直接交付被上訴人，兩造間就系 爭支票即非直接前後手，依前開規定，上訴人自不得以自己與 執票人之前手即張瓊如間所存抗辯事由對抗執票人即被上訴人 。另上訴人簽發系爭支票予張瓊如，張瓊如因向被上訴人借款 再背書轉讓予被上訴人，被上訴人非無對價取得系爭支票，至 為明確，上訴人抗辯其與被上訴人及張瓊如間無對價關係，不 負票據責任，亦非足取。又上訴人固抗辯被上訴人取得系爭支 票有重大過失，然並未舉證以實其說，難認可取。再者，被上 訴人係依票據法律關係請求上訴人給付票款，上訴人主張先訴 抗辯權，亦非有據。 ⒊另票據法第11條第3 項規定：「票據上之記載，除金額外，得 由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，則係關於 票據改寫效力之規定，依其立法理由為「增列第3 項，以明定 原記載人於交付前得改寫之，以符實際，並參酌本法第16條所 定經變造金額票據不當然歸於無效之意旨，不禁止原發票人改 寫其金額。但仍應簽名以示鄭重」，核亦與本件「系爭支票領 款人背書欄內，領款人帳號有改寫但未簽名」之情形無關，上 訴人據此辯稱其無須負票據責任，容有誤會。 綜上，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款15萬 元，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假 執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄 改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 邱于真 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 書記官 施盈如 附表：（時間：民國/幣別：新臺幣） ┌─────┬───────┬──────┬────┐ │支票號碼 │發票日 │付款人 │票面金額│ ├─────┼───────┼──────┼────┤ │CC0000000 │107 年5 月10日│新光銀行西園│15萬元 │ │ │ │分行 │ │ └─────┴───────┴──────┴────┘