裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第76號 上　訴　人　康令美生技有限公司 法定代理人　方嘉鎂 訴訟代理人　呂秋𧽚律師 複代 理 人　吳仁華律師 被上 訴 人　珵品生技股份有限公司 法定代理人　潘志瀚 訴訟代理人　游子毅律師 上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於民國107年11月8日 日本院臺北簡易庭107 年度北簡字第5679號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國108 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元及自民國一百零七年二月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國106 年4 月25日簽訂經銷合約書（ 下稱系爭契約），約定由被上訴人於指定區域販售凡特萊普 治緩痔瘡保護軟膏及潔淨慕斯（下稱系爭貨物），被上訴人 至少應購買2,000 盒，嗣被上訴人向伊訂購2,000 盒系爭貨 品，貨款共計新臺幣（下同）50萬元，伊遂向供貨廠商西海 生技股份有限公司（下稱西海公司）如數訂購，並給付西海 公司貨款共計42萬元，詎被上訴人僅取走部分貨品及支付部 分價金10萬元，即表示因市場反應不佳，拒絕依約領取貨物 及給付剩餘貨款40萬元，伊受有損害，乃依系爭契約關係及 民法第226 條規定，請求被上訴人給付40萬元等語（原審為 上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴），聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：依系爭契約第5 條第2 項、第3 項及第4 項 約定，可知兩造係約定倘伊有需求方下單向上訴人訂購系爭 貨物，本件係上訴人自行向西海公司訂購系爭貨物，上訴人 如有損害亦與伊無涉，不得請求伊賠償等語，資為抗辯，聲 明：上訴駁回。 三、兩造均不爭執於106 年4 月25日簽訂系爭契約，約定由上訴 人授權並供應被上訴人於指定區域銷售系爭貨品，被上訴人 依約至少應訂購2,000 盒系爭貨物，每盒價金為250 元等情 ，並有系爭契約在卷可稽（見原審卷第4 至6 頁）；又上訴 人主張其向西海公司進貨2,000 盒系爭貨物，上訴人業已全 數支付價金42萬元予西海公司乙節，有上訴人所提出之支票 、西海公司聲明書為證（見原審卷第67頁、本院卷第125 頁 ），皆堪信為真。 四、上訴人主張其依系爭契約約定及被上訴人指示，方向西海公 司訂購2,000 盒系爭貨品，且已給付貨款完畢，然被上訴人 除給付10萬元貨款及受領部分貨物以外，拒絕給付其餘貨款 及受領其餘貨物，上訴人乃終止系爭契約，被上訴人應依系 爭契約第11條、民法第226 條第1 項規定賠償其所受損害40 萬元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人法定代理人方嘉鎂具結陳稱其與被上訴人法定代理人 潘志瀚前為同事關係，其離職後於106 年3 月間計畫成立上 訴人公司，販售系爭貨物，潘志瀚知悉後即表示欲以成本價 每盒200 元向上訴人進貨，然上訴人進貨價格已達210 元， 且原係以每盒300 元至350 元價格或抽成方式出售予他家公 司，後兩造協商，於106 年3 月底達成合意，被上訴人進貨 系爭貨物達2,000 盒，上訴人則以每盒250 元價格售予被上 訴人，其即依潘志瀚指示，向西海公司進貨2,000 盒系爭貨 物，嗣被上訴人為配合醫院作業需出具系爭貨物原廠授權書 ，兩造方於106 年4 月25日簽訂系爭契約等語（見本院卷第 102 至106 頁），依方嘉鎂與潘志瀚之106 年3 月27日通訊 軟體對話記載：「250 元（含稅）/ 瓶，叫貨2,000 瓶…… 費用共50萬，到明年6 月前付款（你在看如何開票？票期在 跟我說）……」，被上訴人並無異議（見原審卷第62頁之對 話記錄）。而西海公司出具銷貨日期為106 年4 月21日之銷 貨單，記載客戶為上訴人，系爭貨物數量共計2,000 盒，附 註「珵品科技」（見原審卷第38頁之銷貨單），嗣兩造於10 6 年4 月25日簽訂系爭契約，契約第3 條記載：「乙方（指 被上訴人）採購數量應符合2,000盒最低採購數量」、第6條 第1 項記載：「乙方應於合約簽署時依附件二所約定支付款 期限支付甲方（指上訴人）貨款……」、第11條第1 項記載 ：「本合約有效期限自民國106 年4 月1 日起至民國107 年 5 月31日止」（見原審卷第4 至6 頁之系爭契約），系爭契 約附件一、二並載明系爭貨物單價皆為每盒250 元，被上訴 人應分別於106 年8 月30日、10月30日、107 年1 月31日、 4 月30日給付貨款10萬元、10萬元、15萬元及15萬元（見原 審卷第6 頁之系爭契約），被上訴人並已依約受領部分系爭 貨物，且給付部分價金10萬元乙節，亦為上訴人所不爭執（ 見原審卷第30頁）。又西海公司所出具之聲明書載明其於10 6 年4 月21日接獲上訴人共計2,000 盒之系爭貨物訂單，註 記被上訴人，該公司於備妥系爭貨物後，即於同年月21日將 其中部分貨物寄送至臺中市北屯區地址而由被上訴人簽收（ 見本院卷第125頁之聲明書），由上，可知兩造係先於106年 3 月間達成合意，約定由被上訴人以每盒250 元價格向上訴 人訂購2,000 盒系爭貨物，貨款共計50萬元，上訴人方於同 年4 月21日向西海公司訂購2,000 盒系爭貨物，西海公司旋 即備妥2,000盒系爭貨物，並依上訴人指示，於當日（106年 4 月21日）將部分系爭貨物交付予上訴人受領，嗣兩造據上 開合意於106 年4 月25日簽訂書面契約即系爭契約，被上訴 人因此給付部分價金10萬元，據此，上訴人主張兩造已成立 50萬元之系爭貨物買賣契約，應為可採。 ㈡至被上訴人抗辯依系爭契約第5 條第2 項、第3 項及第4 項 約定，可知其確有需求時方向上訴人下單訂購系爭貨物，而 上訴人所提兩造法定代理人方嘉鎂、潘志瀚間對話記錄，並 未提及被上訴人確實向上訴人下單訂購2,000 盒系爭貨物， 又系爭契約簽約日期為106 年4 月25日，西海公司銷貨單所 載送貨日期則為同年月21日，可見被上訴人於簽署系爭契約 前從未向上訴人表明下單訂購2,000 盒系爭貨物，上訴人係 為節省運送及經營成本，方自行向西海公司訂購2,000 盒系 爭貨物，查： ⒈兩造於106 年3 月間即已合意由上訴人以每盒250 元價格出 售2,000 盒系爭貨物予被上訴人，上訴人據而向西海公司訂 貨，西海公司並依上訴人指示交貨予被上訴人收受，嗣兩造 方於同年4 月25日依上開合意簽訂系爭契約之始末，已如前 所述，被上訴人遮取系爭契約第5條第2 項、第3 項及第4項 關於訂貨、交貨之約定，及僅以方嘉鎂、潘志瀚間上開對話 紀錄並未載明被上訴人下單向上訴人訂購2,000 盒系爭貨物 ，與西海公司銷貨單所載送貨日期為106 年4 月21日為據而 為上開抗辯，已難認可採。 ⒉況且，被上訴人自承係因市場發展不如預期，故其不欲受領 其餘系爭貨物，而其所受領之系爭貨物價值僅相當於64,750 元等語（見原審卷第30頁），可徵其抗辯上訴人係自行向西 海公司訂購2,000 盒系爭貨物云云，難認可信。而上訴人所 受領之系爭貨物價額僅為64,750元，以每盒250 元計算，為 259 盒系爭貨物（計算式：64750 ÷250 ＝259 ），倘被上 訴人如其所言，僅下單訂購系爭貨物259 盒，則被上訴人何 以願意給付10萬元貨款予上訴人？且未向上訴人請求返還其 餘貨款（見本院卷第154 頁）？顯與社會常情相違，是其抗 辯被上訴人係自行下單向西海公司訂購2,000 盒系爭貨物云 云，不足採信。 ㈢依系爭契約第6 條第1 項、第11條第1 項約定，可知被上訴 人應於107 年5 月31日前給付系爭貨款50萬元，而第11條第 4 項約定：「任一方違反或不履行本合約義務時他方得定期 限30日以上，以書面催告其改正或履行本合約。逾期不履行 時，得以書面通知違反或不履行本合約之一方終止本合約」 、第6 項約定：「本合約因任何原因解除或終止時，不影響 本合約終止後任一方對他方之損害賠償請求」（見原審卷第 4 至5 頁反面之系爭契約），又按因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226 條 第1 項、第216 條有明文規定。查被上訴人未依約如期給付 剩餘貨款40萬元，上訴人已寄發存證信函催告被上訴人給付 剩餘貨款及受領剩餘貨物，有上訴人所提存證信函在卷為證 （見原審卷第7 至8 頁），被上訴人屆期仍未履行，並陳明 不欲受領其餘貨物（見原審卷第30頁），而系爭契約已約定 系爭貨款為50萬元，且上訴人已給付西海公司10萬元，是上 訴人終止系爭契約（見本院卷第116 頁之準備程序筆錄、第 119 頁之民事準備㈡狀所載），並請求被上訴人賠償其所受 損害40萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息計算之法定遲延利息（民法第205 條、第229 條參照）， 應屬有據。至被上訴人另抗辯上訴人除於106 年4 月21日交 付部分系爭貨物後，即未遵期交付剩餘貨物，被上訴人依民 法第264 條第1 項規定主張同時履行抗辯云云，惟依民法第 264 條規定，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，方可主張同時履行抗辯，本件被上訴人之損害賠償債 務，與其所主張之上訴人給付系爭貨物債務，已非因契約關 係所互負之債務，況上訴人已催促被上訴人受領其餘貨物， 惟被上訴人因市場反應不佳，拒絕受領，是被上訴人抗辯上 訴人未交付系爭貨物，亦非可採。 ㈣從而，上訴人得依系爭契約第11條第4 項約定終止契約，並 依民法第226 條第1 項規定請求被上訴人給付40萬元及自起 訴狀繕本送達翌日（即107 年2 月1 日，見原審卷第12頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第450 條、第463 條、第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 匡偉 法 官 陳乃翊 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 書記官 周慈怡