臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度簡抗字第43號
抗 告 人 賴炫州
開明建設事業股份有限公司
法定
代理人 吳金定
相 對 人 沈盟坤即長久小吃店
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
抗告人對於民國108 年5 月
24日本院臺北簡易庭108 年度北簡字第7305號民事裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾伍萬肆仟貳佰陸拾肆元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調
查證據；以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用
者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項
、第3 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。又按房屋及土
地為各別之
不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人
對無權
占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交
易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之
價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之
不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102 年度台抗字第
429 號民事裁定意旨
參照）。末按因租賃權涉訟，係指以租
賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因
，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還
請求權為訴訟標的，
非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價
額為準。又房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得
利，亦不得併算其價額（最高法院29年渝上字第935 號判例
、32年抗字第765 號判例意旨、103 年度台簡抗字第195 號
裁定意旨、102 年度台抗字第429 號裁定參照）。
二、抗告意旨
略以：門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號1
、2 樓房屋（下稱
系爭房屋）係於民國57年4 月24日所建造
完成，屋齡已有51年，而屬老舊建物，而須都市更新；故系
爭房屋之價值應不高；而抗告人向相對人收取每月租金各新
臺幣（下同）22,000元、43,000元，
祇因系爭房屋係坐落於
臺北市○○區○○○○段、交通便利，且商業相當繁榮，故
商店林立，故承租人應有享該地區特殊利益，故其租金較高
。且本件係請求遷讓房屋，並非請求返還土地，自應以「系
爭房屋之價額」即為本件訴訟標的之金額，並未包括系爭房
屋所坐落土地之價額計算。況按民事訴訟法第77條之9 「因
租賃權涉訟其租賃定有
期間者，以權利期間之租金總額為準
，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價金為準」
規定；若以
上開規定計算訴訟標的金額計算，本件係有「1
年之租賃期間」，每月租金各22,000元、43,000元，訴訟標
的金額應各264,000 元、516,000 元，兩者合計1,032,000
元，而原裁定卻以土地法第97條第1 項「城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」
計算系爭房屋之訴訟標的價額各2,721,400 元、5,359,000
元，相差即有10倍，
顯有違誤，原裁定訴訟標的價額顯然偏
高；為此提起抗告等語。
三、
經查，抗告人依據
民法第455 條第1 項承租人於租賃關係終
止後之租賃物返還請求權、民法第767 條
所有物返還請求權
及不當得利之
法律關係，起訴為
訴之聲明：㈠、相對人應將
自坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上之門牌號
碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號1 、2 樓房屋（即系爭房
屋）騰空後遷出並交還予抗告人；㈡、相對人應給付抗告人
賴炫州81,400元、抗告人開明建設事業股份有限公司（下稱
開明公司）199,000 元，及自
起訴狀繕本送達相對人
翌日起
至清償日止，各
按年息百分之五計算之利息；相對人應自10
8 年3 月1 日起，按月給付抗告人賴炫州22,000元、抗告人
開明公司43,000元，
迄至上開
房屋遷讓交還原告為止。則本
件抗告人請求遷讓房屋等事件，核其訴訟標的之價額，
揆諸
前揭說明，自應以系爭房屋價值總額為準，而不包括土地價
值，且附帶請求給付相當於租金之不當得利部分亦不予併算
。故本件就系爭房屋價值計算部分：系爭房屋係於57年4 月
24日建築完成，折舊年數至108 年3 月25日起訴時已約達51
年，主要結構為加強磚造，每層93.11 平方公尺，二層合計
面積約186.22平方公尺
等情，有建物登記第一類謄本在卷
可
憑（見本院卷第17頁至第19頁），本院
參酌105 年1 月25日
修正公布「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」（見
本院卷第27頁）之加強磚造1 ～5 層建物之房價上下限平均
價額為每平方公尺23,200元【計算式：（27,400＋19,000）
÷2 ＝23,200元/ 平方公尺）】；及依「臺北市政府地價調
查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」（見本院卷第25
頁）所列加強磚造之耐用年數為52年，每年折舊率為百分之
1.8 ，據此可估算系爭房屋建築物價值每層約為177,132 元
【計算式：23,200×（1 －51×1.8 ﹪）×93.11 ＝177,13
2 元，元以下四捨五入，不含裝潢、設備及土地價格】，是
本件訴訟標的價額自應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，
核定為354,264 元（計算式：177,132 ＋177,132 ＝354,26
4 元），至訴之聲明第2 項附帶請求相對人應給付已到期之
租金及其後
無權占有使用相當於租金之不當得利，依民事訴
訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。抗告意旨指摘
原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由
。
爰由本院將原裁定此部分
予以廢棄，並更為裁定如主文第
二項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢
棄，則命補繳
裁判費部分即
失所附麗，
併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 溫祖明
法 官 張宇葭
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 鍾子萱