裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1018號 原　　　告　加企國際股份有限公司 法定代理人　林邦忠 訴訟代理人　李德正律師 　　　　　　廖乃慶律師 被　　　告　登瑞建設股份有限公司 法定代理人　簡瑞璋 被　　　告　昇捷建設股份有限公司 法定代理人　梁慧琪 共　　　同 訴訟代理人　楊肅欣律師 複　代理人　劉睿哲律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國109年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告登瑞建設股份有限公司應給付原告新臺幣捌拾參萬捌仟陸佰 肆拾伍元，及自民國一零八年二月十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被告昇捷建設股份有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟參佰 肆拾伍元，及自民國一零八年二月十四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告登瑞建設股份有限公司負擔百分之七十二，餘由 被告昇捷建設股份有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依原告開立之民國107 年6 月22 日、107 年9 月5 日報價單備註6 約定，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有 管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠緣被告登瑞建設股份有限公司（下稱登瑞公司）為完成其與 關係企業被告昇捷建設股份有限公司（下稱昇捷公司，合稱 被告2 公司）位於桃園市八德區之「天沐行旅」旅館建案， 有因應不同房型而特別訂製相關衛浴設備之需求，原告與登 瑞公司於107 年8 月底，針對天沐行旅9 、12、13房型需特 別訂製之浴室鏡、浴櫃及收納盒等項目（下稱系爭衛浴設備 ）交由原告承攬製作，原告遂於107 年9 月5 日向登瑞公司 開立報價單（下稱107 年9 月5 日報價單），兩造最後議定 報酬為新臺幣（下同）119 萬8065元，約定總價金30％之款 項即35萬9420元作為定金，扣除登瑞公司前替原告代墊費用 4 萬7500元後，登瑞公司已支付原告剩餘定金31萬1920元。 登瑞公司遲至107 年9 月25日始確認最終款式，卻於最終款 式確認前即要求於107 年9 月28日至中國進行廠驗，必須看 到組裝完成之樣品，原告實難滿足登瑞公司此一不合理要求 。原告於107 年11月8 日將原告訂製之系爭衛浴設備進口並 通知登瑞公司隨時準備交貨，詎登瑞公司卻無故拒絕受領， 並拒絕支付剩餘報酬83萬8645元以及收受其訂製之系爭衛浴 設備，依法視為原告已向登瑞公司提出系爭衛浴設備，登瑞 公司應支付剩餘報酬83萬8645元。 ㈡昇捷公司之法定代理人梁慧琪先於107年5月間與原告之法定 代理人就天沐行旅之衛浴設備先行訂製樣板（下稱系爭樣板 ）。原告於107 年6 月12日以email 再與昇捷公司作最後確 認，並於107 年6 月22日開立報價單予昇捷公司（即107 年 6 月22日報價單），金額為32萬4345元，於107 年7 月27日 交付貨品至昇捷公司指定之工地，業經昇捷公司收受，詎昇 捷公司迄今仍未支付系爭樣板之報酬。爰依民法第490 條第 1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈登瑞公司應給付原 告83萬8645元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。⒉昇捷公司應給付原告32萬4345元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。 二、被告2 公司則以： ㈠系爭衛浴設備部分： 兩造就系爭衛浴設備於107年9月15日即已確定款式，交期應 係在107年10月5日，但登瑞公司高階主管於107年9月28日前 往原告進行廠驗時，原告卻無法提出約定之樣品進行廠驗， 是原告顯然無法於107年10月5日期限內完成系爭衛浴設備工 作，且事實上原告亦未能於107年10月5日期限內完成系爭衛 浴設備工作，故登瑞公司依民法第502 條第2 項規定於107 年10月24日先以電話通知解除契約，並於107 年12月6 日以 函文通知原告解除契約。本件承攬契約既經登瑞公司解除， 登瑞公司自毋需再負擔給付承攬報酬之責任。 ㈡系爭樣板部分： 昇捷公司未簽認107 年6 月22日報價單，昇捷公司與原告間 無承攬關係存在。縱認承攬關係係存於原告與登瑞公司間， 因原告所提出之系爭樣板並未依照兩造約定之樣式施作，故 登瑞公司未予收受，登瑞公司立即請原告將系爭樣板予以改 善以符合約定，惟原告迄未將系爭樣板收回並完成改善工作 。原告既未依約施作，則難認原告有依約完成其工作，故原 告應不得請求給付承攬報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，原告於107年9月5日就天沐行旅9、12、13房型訂製之 浴室鏡、浴櫃及收納盒等項目向登瑞公司提出107 年9 月5 日報價單，原告與登瑞公司就系爭衛浴設備成立承攬契約， 約定由原告承攬製作，報酬為119 萬8065元，定金為總價金 30％即35萬9420元，扣除登瑞公司替原告代墊費用4 萬7500 元後，登瑞公司已支付原告剩餘定金31萬1920元等情，有10 7 年9 月5 日報價單1 份、支票2 紙在卷可稽（見本院卷第 21頁、第27頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、原告另主張登瑞公司應支付承攬報酬83萬8645元，昇捷公司 應支付承攬報酬32萬4345元等節，則為被告2 公司所否認， 並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求登瑞公司 應支付承攬報酬83萬8645元，是否有理由？㈡原告請求昇捷 公司應支付承攬報酬32萬4345元，是否有理由？茲分述如下 ： ㈠原告請求登瑞公司應支付承攬報酬83萬8645元，有理由： ⒈原告與登瑞公司間就系爭衛浴設備存有承攬契約乙節，為登 瑞公司所不爭（見本院卷第138頁），原告主張其於107年11 月8 日將原告訂製之系爭衛浴設備進口，並通知登瑞公司隨 時準備交貨予登瑞公司，卻為登瑞公司拒絕，原告僅得將系 爭衛浴設備置於倉庫等待交貨等情，業據原告提出進口報單 1 紙、倉庫照片7 紙為證（見本院卷第49頁、第53頁至第59 頁），且觀之登瑞公司提出之Line對話紀錄顯示（見本院卷 第191 頁），登瑞公司確實於107 年10月24日即已電話通知 拒絕受領系爭衛浴設備之意思，是原告自得僅以準備給付之 事情，通知登瑞公司，以代現實提出系爭衛浴設備。準此， 原告既已完成系爭衛浴設備，並以通知代現實交付系爭衛浴 設備，原告自得依民法第490 條第1 項請求登瑞公司給付系 爭衛浴設備剩餘承攬報酬83萬8645元。 ⒉登瑞公司雖抗辯：原告無法於約定之107年10月5日期限完成 系爭衛浴設備，承攬契約因此業經登瑞公司解除云云。然按 「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502 條定有明文。 查原告與登瑞公司間就系爭衛浴設備之承攬契約，並未簽訂 書面契約，僅有原告向登瑞公司提出之107 年9 月5 日報價 單乙節，為原告、登瑞公司所不爭（見本院卷第138 頁）。 依107 年9 月5 日報價單所示（見本院卷第21頁），原告就 系爭衛浴設備承諾之生產週期為「大貨45天」，未見約定10 7 年10月5 日之交貨期限。登瑞公司抗辯與原告間約定107 年10月5 日期限前交貨云云，卻未舉證以實其說，難以遽採 。又參之原告提出之與登瑞公司承辦人員email （見本院卷 第175 頁），登瑞公司之承辦人員於107 年9 月25日始確認 「支撐架高度」、「鏡子之寬、高尺寸」，是以若以107 年 9 月25日起加計45日，原告應於107 年11月9 日前交付系爭 衛浴設備，而系爭衛浴設備已於107 年11月8 日進口，處於 隨時可交貨予登瑞公司之狀態，已如前述，原告並無逾約定 期限始完成工作之情事，登瑞公司自不得據民法第502 條第 2 項規定，解除承攬契約，登瑞公司上開抗辯，委無可採， 登瑞公司仍應依承攬契約給付系爭衛浴設備剩餘承攬報酬83 萬8645元。 ㈡原告請求昇捷公司應支付承攬報酬32萬4345元，有理由： ⒈原告主張昇捷公司向其訂製系爭樣板，原告開立107年6月22 日報價單予昇捷公司，報價32萬4345元，並於107年7月27日 將系爭樣板交付至昇捷公司指定之工地等情，業據原告提出 107 年5 月28日、107 年5 月29日、107 年6 月22日Line對 話紀錄、107 年6 月22日報價單各1 份為證（見本院卷第61 頁、第75頁至第76頁），且系爭樣板業於107 年7 月27日送 至工地乙節，亦為被告2 公司所不爭執（見本院卷第201 頁 ），原告此部分主張，堪信屬實。 ⒉昇捷公司雖抗辯：昇捷公司就系爭樣板與原告間並無承攬關 係云云。然被告2 公司縱為關係企業，在法律上仍為不同法 人格，且被告2 公司之法定代理人迥異，系爭樣板係由昇捷 公司之法定代理人梁慧琪向原告之法定代理人訂製，亦係由 昇捷公司之法定代理人梁慧琪聯繫系爭樣板訂製細節，有上 開107 年5 月28日、107 年5 月29日、107 年6 月22日Line 對話紀錄在卷可參，當係昇捷公司向原告訂製系爭樣板，承 攬關係自存於原告與昇捷公司間，昇捷公司此部分抗辯，委 無可採。 ⒊被告2 公司又抗辯：系爭樣板並未依照約定之樣式施作，原 告卻未收回，迄未改善，原告並未完成工作云云。然系爭樣 板業於107 年7 月27日送至工地乙節，為被告2 公司不爭， 已如前述，被告2 公司雖提出系爭樣板圖面4 紙佐證系爭樣 板並未依照約定之樣式施作（見本院卷第217 頁至第223 頁 ），然該4 紙圖面日期為107 年7 月3 日、107 年7 月12日 ，可見為原告交付系爭樣板前之圖面，被告2 公司並未舉證 圖面上手寫字跡之書寫日期，難以憑此率認原告法定代理人 曾於交貨後自承未按約定樣式施作系爭樣板，又被告2 公司 除提出上開圖面外，並未舉出其他證據以實其說，所辯殊難 採信。準此，原告既已完成系爭樣板，並交付貨品予昇捷公 司，自得請求系爭樣板之承攬報酬32萬4345元。 五、綜上所述，原告依民法第490條第1項請求：登瑞公司應給付 原告83萬8645元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月14 日起（見本院卷第243 頁）至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。昇捷公司應給付原告32萬4345元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即108 年2 月14日起（見本院卷第83頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 書記官 簡素惠