裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1220號 原　　　告　北吉房屋仲介有限公司 法定代理人　陳義昌 被　　　告　葉堉婷 訴訟代理人　張立翰 上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國108 年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬陸仟元及自民國一百零八年一月 二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）65萬6000元及自民 國106 年2 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見 本院卷第14頁），嗣變更利息起算日為起訴狀繕本送達被告翌 日（見本院卷第137 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。 原告主張：兩造於106 年1 月25日簽訂確認書（下稱系爭確認 書）及附停止條件定金（斡旋金）委託書（下稱系爭委託書， 與系爭確認書合稱系爭契約），約定由被告委託伊分別以2300 萬元、980 萬元之承購價仲介購買門牌號碼臺北市○○區○○ 路○○○ 號1 樓、2 樓房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產）， 系爭確認書第11條並約定於賣方簽認出售時，被告同意以現金 支付相當於成交總價2 ％之服務報酬予伊，如因可歸責於被告 之事由致未成交，被告仍應如數支付服務報酬。嗣系爭不動產 之賣方於同年2 月8 日同意依上開承購條件出售，詎被告竟拒 絕承買，依約被告仍應給付伊按系爭不動產成交總價2 ％之服 務報酬65萬6000元（計算式：〔2300萬元＋980 萬元〕×2 ％ ＝65萬6000元）。又被告前起訴請求伊返還斡旋金等，業經法 院判決駁回確定，爰依系爭確認書第11條約定，請求被告如數 給付等語，聲明：被告應給付原告65萬6000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 被告則以：兩造簽訂系爭契約前，原告未告知伊有3 日以上審 閱期，亦未向伊說明相關權利義務保障伊權益，且伊並未於系 爭確認書上有星號註記之條款簽名表示同意，系爭契約應屬無 效；伊早已因斡旋太久打消購買意願，只因原告不願退還斡旋 金且一再表示會再努力，伊始半推半就配合，伊亦曾於106 年 1 月24日致電告知原告不再承購，並無簽訂系爭契約後才反悔 不買之情形，原告不得請求服務報酬等語，資為抗辯，聲明： 原告之訴駁回。 兩造均不爭執有簽訂系爭契約，惟原告依系爭確認書第11條約 定，請求被告給付服務報酬65萬6000元，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查： ㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人 所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言（最高法院107 年度台上字第1938號判 決意旨參照）。查： 本件被告於106 年3 月間，以被告及其母葉曾美雲委由原告仲 介購屋，然原告未告知3 日審閱期之權利，亦未帶產權說明書 向其說明標的之坪數及增建部分等，即表示系爭不動產已成交 要求其簽約，其嗣後表明無意願購買，原告仍不願返還斡旋金 ，並致其因訴訟需花費時間、勞力為由，訴請原告返還斡旋金 及損害賠償共計10萬元，經本院臺北簡易庭以106 年度北小字 第1319號判決（下稱系爭1319號事件）駁回被告之訴，被告不 服提起上訴，再經本院以106 年度小上字第150 號裁定駁回其 上訴確定在案，業據本院調閱該案卷宗查核屬實。系爭1319號 事件，本於當事人辯論之結果，認定（以下就當事人之稱謂以 本件原告、被告論述）： ⒈原告提供予消費者之定型化契約，係含有⑴確認書、⑵原告制 定之「附停止條件定金（斡旋金）委託書」（須支付附停止條 件定金）及⑶「內政部版要約書」（不支付附停止條件定金） 等3 項內容之文件，而被告及其母葉曾美雲就購屋乙事，在本 件前之105 年4 月13日起即曾陸續與原告簽訂多次契約，且歷 次簽訂之契約內容與本件所簽訂者，關於制式條款部分內容並 無不同，被告就此定型化契約既已簽約多次，於簽訂系爭契約 前，應已有充分了解定型化契約條款之機會，被告主張原告未 提供合理審閱期間，為無足採（見本院卷第31-33 頁）。 ⒉原告抗辯賣方已於系爭委託書簽認出售，並約好買賣雙方於10 6 年2 月9 日簽訂買賣契約，原告於簽約前一日（即2 月8 日 ）分別當面、寄發存證信函及簡訊通知被告，並經被告以簡訊 回覆「OK」。被告固主張其回覆「OK」不代表同意簽約云云， 惟被告接獲原告通知買賣雙方將於翌日簽約乙事，既未為其他 反對表示，僅回覆「OK」，自難認被告有不同意簽約之意（見 本院卷第35頁）。 承上，系爭1319號事件之當事人與本件同一，就前揭重要爭點 所為之認定，無顯然違背法令，被告於本件並未提出足以推翻 上開判斷之新訴訟資料，依前揭說明，當事人不得再為相反之 主張，本院亦不得作相反之判斷。至被告固於本件另抗辯其並 未於系爭確認書上有星號註記之條款逐一簽名表示同意，並舉 系爭確認書為證（見本院卷第109 頁），惟被告有充分了解系 爭契約各項條款之機會，業如前述，自無從逕憑此為有利於被 告之認定。從而，被告抗辯系爭契約無效云云，尚非可採。 ㈡系爭確認書第11條約定：「買方（即被告）選擇使用『附停止 條件定金委託書』，於賣方簽認出售時，或買賣雙方簽訂買賣 契約時，買賣契約已成立，買方同意以現金一次支付相當於成 交總價2 ％之服務報酬予受託人（即原告）。…」（見本院卷 第21頁）。而賣方已同意依被告承購條件出售系爭不動產，業 據原告提出系爭委託書為證（見本院卷第17-19 頁），則賣方 既已於系爭委託書簽認出售，原告依該約定請求被告給付按系 爭不動產成交總價2 ％計算之服務報酬共計65萬6000元，自屬 有據。 綜上，原告依系爭確認書第11條約定，請求被告給付65萬6000 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月22日（見本院卷第55 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與調查證 據之聲請，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第八庭 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 施盈如