裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1668號 原　　　告　楊隆之 訴訟代理人　陳郁倫律師 複　代理人　林厚成律師 被　　　告　萬聯興業股份有限公司 兼 法定代理人　楊雅之 共　　　同 訴訟代理人　楊金順律師 複　代理人　方志偉律師 上列當事人間確認股權存在等事件，本院於民國108年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告對被告萬聯興業股份有限公司的股東權利義務關係，除 民國九十年三月一日向臺北市政府建設局（民國九十年三月二日 收文）申報公司登記事項變更時所附股東名簿所載之一百八十股 外，尚有於該股東名簿登記為被告楊雅之名義之七十二股存在。 被告萬聯興業股份有限公司應將股東名簿上原告之股數變更記載 為二百五十二股、楊雅之之股數變更記載為一百八十股。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，本 件原告起訴聲明原為：⒈確認原告對被告萬聯興業股份有限 公司（下稱萬聯公司）股份除180 股外尚有72股之股份存在 。⒉被告楊雅之（下稱楊雅之）應將其對於萬聯公司股東名 簿及臺北市政府商業管理處原登記原告對於萬聯公司之股份 72股轉移變更與楊雅之登記塗銷，並將塗銷部分回復登記為 原告所有。嗣原告除追加依民法第767條第1項前段規定，請 求楊雅之返還其72股之記名股票，而追加訴之聲明第3 項外 ，復據兩造攻防及本院調得資料，將其訴之聲明及請求權基 礎變更如下列原告主張欄所示（本院卷第8至12、82、88至9 0、154、178至179、306至307頁），其為訴之追加及變更被 告部分（上開聲明⒉，原列楊雅之為被告，嗣改列萬聯公司 為被告），核屬請求基礎事實同一；其餘則僅核屬更正法律 上之陳述，而不變更訴訟標的，均應准許。 二、原告起訴略以： ㈠伊原有被告萬聯公司股份252股、楊雅之為144股，嗣於民國 90年3月1日萬聯公司向臺北市商業管理處申報公司登記事項 變更時所附股東名簿，伊卻經記載為180 股，楊雅之則記載 為252股。伊於105年5 月30日申請登記資料始悉上情，而楊 雅之增加之108 股中有72股（下稱系爭72股）即為原告短少 之股數。伊向被告反映，未獲置理，遂於107 年12月21日委 託律師去函被告請求更正，被告於108年1 月7日委託律師函 覆稱前因合作投資萬禧樓虧損，與包含伊在內之合夥人尋求 解決方案，惟合夥人不願再增資，雙方協議每人以萬聯公司 股票72股，將萬禧樓結束營業，並否認上開股數記載係屬誤 植，而拒絕更正記載。然萬禧樓並非萬聯公司產業，兩造未 達成以股票彌補投資虧損之協議，原告更無任何股權移轉行 為。爰訴請確認原告對萬聯公司之股東權義關係除90年3月1 日向臺北市政府建設局申報公司登記事項變更時所附股東名 簿所載之180 股外，尚有於該股東名簿登記為楊雅之名義之 72股，爰訴請確認如訴之聲明第1項所示。 ㈡萬聯公司係實體發行記名股票，依該公司章程第7條、第9條 ，該公司股份移轉應填具股份過戶書，並於股票背面簽名蓋 章交由承受人送萬聯公司驗明後，始能登載於股東名簿。然 伊未曾簽署股份過戶書，亦未背面轉讓，楊雅之未經伊同意 ，逕將股權移至自己名下，該移轉股份行為非由權利人即伊 為之，自屬無效法律行為，不生股權移轉之效力，依民法第 179條、第113條規定，楊雅之即負有返還股票回復原狀義務 。被告固為時效抗辯，惟伊於105年5月30日申請登記資料始 悉股數變動，是本件請求權應於105年5月30日起算時效，自 未罹於時效。另據楊雅之函覆，足知系爭72股之實體股票現 為楊雅之占有，伊既未為股權移轉行為，則楊雅之即屬無權 占有系爭72股實體股票，伊亦得依民法第767條第1項前段規 定，請求楊雅之返還其持有萬聯公司之原告記名股票72股。 爰依民法第179條、第113條及第767條第1項前段規定，為訴 之聲明第3 項所示。又伊既未移轉股權而未喪失系爭72股之 股東身份，萬聯公司股東名簿上之股數記載即與事實未符， 依公司法第165條第1 項、第169條規定，萬聯公司有辦理股 數變更之義務，爰為訴之聲明第2項所示。 ㈢因而聲明： ⒈確認原告對萬聯公司的股東權利義務關係，除90年3月1日向 臺北市政府建設局（90年3月2日收文）申報公司登記事項變 更時所附股東名簿所載之180 股外，尚有於該股東名簿登記 為楊雅之名義之72股存在。 ⒉萬聯公司應將股東名簿上原告之股數變更記載為252 股、楊 雅之之股數變更記載為180 股。 ⒊楊雅之應將其所持有萬聯公司之原告記名股票72股返還原告 。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠被告於108 年1月7日函覆原告之存證信函所附90年4月2日臺 北市政府建設局建商二字第90617890號函暨萬聯公司變更登 記表，已清楚載明原告於90年2月至93年2月持股數為180 股 ，當時更因原告持有上開股數，而由全體股東開會同意原告 擔任萬聯公司董事，並經原告親簽董事願任同意書，斯時原 告就其持股數未表異議，距今已逾18年，原告方才提出，顯 不合理，本件請求權亦已罹於時效消滅。 ㈡實則，原告主張原有萬聯公司股份252股，其中180股係繼承 楊傳蘇遺產而來，惟楊傳蘇所遺萬聯公司股份未經遺產分割 ，原告尚未具體取得該180股之股份，其自稱有252股即屬不 實。 ㈢因而聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、確認利益： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段所明定 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1237號民事裁判要旨參照）。本件原告主張 其原有萬聯公司股票252 股，其未曾轉讓股權，然萬聯公司 於90年3月1日向臺北市政府建設局申報公司登記事項變更時 所附股東名簿，卻記載原告持股僅180 股，其遭短少記載之 系爭72股，卻改記載於楊雅之名下等情，為被告所否認，則 原告就萬聯公司之股東權利義務關係，是否包括於股東名簿 內登記為楊雅之之系爭72股，即不明確，且牽涉萬聯公司是 否應將股東名簿上原告、楊雅之之股數變更記載，而有致原 告在私法上地位受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決 除去。是以，原告就萬聯公司之股東權利義務關係是否包括 楊雅之名下之系爭72股，有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 五、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項及主要爭點如下（本院卷第308至309頁）： ㈠不爭執事項 ⒈萬聯公司經經濟部於62年7月22日經（62）商21699號函准設 立登記，原告及楊雅之暨渠等之父楊傳蘇自設立登記起即均 為萬聯公司之股東，於楊傳蘇68年1 月26日死亡時，楊傳蘇 、原告及被告楊雅之之股數各為216股、72股及144股。 ⒉萬聯公司於70年3 月19日向臺北市政府建設局申請變更營業 項目及修正章程等事項之登記時（該局以70年4月3日建一字 第126746號函准，當時董事長為楊雅之）所提股東名簿（下 稱70年股東名簿），當時楊雅之股數為144 股，原告股數為 72股，楊傳蘇仍列為股東，且股數仍為216股。 ⒊萬聯公司於73年2 月15日向臺北市政府建設局申請變更營業 項目、改選董監事及修正章程等變更登記時（該局以73年 2 月29日建一字第136700號函准，當時董事長為楊雅之）所提 出之股東名簿（下稱73年股東名簿），當時楊雅之之股數為 144股，原告之股數為252股，楊傳蘇已不列為股東。 ⒋據上開⒉⒊之股東名簿所示股東及股數變更，原告從⒉之股 東名簿至⒊之股東名簿，所增加之180股（＝252－72），係 因楊傳蘇死亡而來自屬於楊傳蘇遺產之股份（被告對楊傳蘇 其他遺產均已分割完畢不爭執，但爭執楊傳蘇之萬聯公司股 份亦經遺產分割及原告因遺產分割取得上開180股）。 ⒌萬聯公司於90年3月2日及20日向臺北市政府建設局申請改選 董監事及修正章程暨補發執照等變更登記時（該局以90年 3 月21日建商二字第90262818號函准，當時董事長仍為楊雅之 ）所提出之股東名簿（下稱90年股東名簿），當時楊雅之股 數為252股，原告股數為180股（2 人於股東名簿上之股數迄 今仍同）。 ⒍原告目前持有之萬聯公司72股股票均為該公司66年1 月20日 製發之原告記名股票，楊雅之目前持有之252 股股票，則包 括該公司66年1 月20日製發之楊雅之記名股票72股（即10股 股票7張及1 股股票2張）、岩天寶記名股票70股（即10股股 票7張）及楊傳蘇記名股票110股（即10股股票11張）。 ㈡主要爭點 ⒈原告是否因楊傳蘇遺產分割而取得楊傳蘇之萬聯公司股份其 中180股？ ⒉原告依公司法第165條第1 項、第169條規定，訴請萬聯公司 將股東名簿上原告股數變更記載為252 股、楊雅之股數變更 記載為180股，有無理由？ ⒊原告依民法第767條第1項、第179條及第113條規定，請求楊 雅之返還原告記名股票72股，有無理由？ 六、本院之判斷： 按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一 切權利義務，無待於繼承人之主張；又股份有限公司股權性 質上為財產權，且非專屬於股東本身之權利，是股份有限公 司之股權得為繼承之客體，並於繼承開始時由繼承人當然承 受，亦無待繼承人辦理繼承登記，合先敘明。又按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，固為民法第1151條所明定。惟同法第1164條所定之遺產分 割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之 公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約 訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有 」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號民事裁判要旨參 照）。經查： ㈠有關原告與楊雅之暨渠等之父楊傳蘇就萬聯公司之股數更迭 ，業如前揭不爭執事項⒈至⒌所示。又萬聯公司之董事長原 為楊傳蘇，惟因楊傳蘇於68年1 月26日死亡，萬聯公司董事 會決議補選楊雅之為董事長，並於68年2月8日向臺北市政府 建設局申請變更登記，且迄今楊雅之均為萬聯公司之董事長 ，且期間未曾經萬聯公司申請變更登記，亦據本院調閱萬聯 公司登記資料查知。從而，楊雅之對萬聯公司上開股東及股 數變動，尤以原告股數從72股增加180股而變更為252股之情 事，自無從諉為不知。 ㈡又被告並不爭執原告就萬聯公司之股數，初為72股，楊傳蘇 死後，萬聯公司73年股東名簿，原告股數變更為252 股，所 增加之180 股，係因楊傳蘇死亡，而來自原屬於楊傳蘇遺產 之股份，及楊傳蘇其餘遺產俱已分割完畢（本院卷第152 頁 ）。揆之上開說明，楊傳蘇就萬聯公司之216 股股份，亦在 其繼承人為遺產分割時已一併分割為常情，即原告於上開萬 聯公司73年股東名簿所增加之180 股，自係本於楊傳蘇之繼 承人協議分割遺產之結果，即原告至遲於上開73年股東名簿 時，已單獨取得楊傳蘇之180股無疑。 ㈢被告雖仍否認楊傳蘇之萬聯公司216 股股份曾經其繼承人協 議分割，惟未就楊傳蘇之繼承人曾對此特定遺產有維持公同 共有之約定，舉證以實其說。況楊雅之亦為楊傳蘇之繼承人 ，果楊傳蘇之萬聯公司股份未經繼承人協議分割，身為萬聯 公司董事長之楊雅之豈可能於記載原告股數為252 股之73年 股東名簿上用印？遑論，楊雅之於108年1月間委託被告訴訟 代理人郵寄之存證信函，其對原告原有（即90年股東名簿前 ）萬聯公司之股份係252 股，亦不爭執（本院卷第26至30頁 ）。足見被告臨訟爭執原告未因楊傳蘇之繼承人遺產分割協 議而取得上開180股，並無足取。 ㈣又據楊雅之於108年1月間委託被告訴訟代理人郵寄之存證信 函，雖聲稱其前因合作投資萬禧樓虧損，與包括原告之合夥 人尋求解決方案，惟因合夥人不願再增資，遂協議每人以萬 聯公司股票72股將萬禧樓結束營業云云。然此除為原告所否 認外，參之萬聯公司73年及90年股東名簿，實僅原告股數減 少72股，楊雅之則增加108 股，另其餘股數有所變動之股東 ，則僅16股及20股之增減，根本未見有上開被告存證信函所 述「每人以萬聯公司股票72股將萬禧樓結束營業」云云之情 事。被告復未就其此部分主張，舉證以實其說，乃被告辯稱 原告轉讓72股於楊雅之云云，亦無可採。 ㈤從而，原告就萬聯公司之股數，確因其被繼承人楊傳蘇之遺 產經繼承人協議分割，而取得180 股，因而從最初其72股變 更為252 股，被告復未能證明有所謂原告讓與72股予楊雅之 之情事，則原告訴請確認其就萬聯公司之股東權義，除90年 股東名簿所載之180 股外，尚有於該股東名簿登記為楊雅之 名義之72股存在，並請求萬聯公司將股東名簿上原告之股數 變更記載為252股、楊雅之之股數變更記載為180股，即屬有 據。至被告雖尚辯稱原告請求變更股數已罹於時效云云。惟 原告係本於其股東權訴請變更股東名簿之記載，且萬聯公司 依公司法第169 條第1項第2款規定，本有據實記載股東名簿 之義務，自無請求權罹於時效之問題。 ㈥至原告依民法第767條第1項前段、第179條及第113條等規定 ，請求楊雅之返還其持有萬聯公司之原告記名股票72股部分 ，經查，原告除其自行持有之72股記名股票外，其另所有之 180 股萬聯公司股份，則係繼承自楊傳蘇之遺產，而係楊傳 蘇記名股票，業據前揭認定。且楊雅之並未持有原告記名股 票，亦如上開不爭執事項⒍。是原告自無從請求楊雅之返還 「72股之原告記名股票」。至於原告就其繼承自楊傳蘇遺產 之180 股，是否應由萬聯公司換發為原告記名股票，則係另 一問題，不在本件審判範圍。 七、綜上所述，原告對萬聯公司及楊雅之訴請確認其就萬聯公司 之股東權義，除90年股東名簿所載之180 股外，尚有於該股 東名簿登記為楊雅之名義之72股存在，並請求萬聯公司將股 東名簿上原告之股數變更記載為252 股、楊雅之之股數變更 記載為180 股部分，均於法有據，應予准許，至原告請求楊 雅之返還72股原告記名股票部分，即難認有據，應予駁回。 八、兩造就原告請求萬聯公司變更股東名簿股數記載之部分，均 陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 民事第六庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 書記官 黃啟銓