臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1757號
原 告 黃三權
訴訟
代理人 賴玉山
律師
被 告 海悅地產開發股份有限公司
法定代理人 王俊傑
被 告 海心國際股份有限公司
法定代理人 章忻潔
被 告 海悅廣告股份有限公司
海悅開發股份有限公司
海悅國際開發股份有限公司
上三人共同
法定代理人 黃希文
被 告 達程廣告股份有限公司
法定代理人 曾俊盛
共 同
訴訟代理人 黃啟瑞
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國109 年3 月23
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告海悅地產開發股份有限公司應給付原告新臺幣參拾萬伍仟玖
佰貳拾玖元。
被告海心國際股份有限公司應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟壹佰
肆拾參元。
被告海悅廣告股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰
元。
被告海悅開發股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍佰柒
拾貳元。
被告海悅國際開發股份有限公司應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟
貳佰捌拾陸元。
被告達程廣告股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元。
訴訟費用負擔如附表一所示。
本判決第一至六項之
假執行、免為假執行各如附表二所示。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求：㈠被告海悅地
產開發股份有限公司（下稱海悅地產開發公司）應給付原告
新臺幣（下同）31萬8000元；㈡被告海心國際股份有限公司
（下稱海心國際公司）應給付原告41萬3500元；㈢被告海悅
廣告股份有限公司（下稱海悅廣告公司）應給付原告16萬15
00元；㈣被告海悅開發股份有限公司（下稱海悅開發公司）
應給付原告13萬4000元；㈤被告海悅國際開發股份有限公司
（下稱海悅國際開發公司）應給付原告36萬6000元；㈥被告
達程廣告股份有限公司（下稱達程廣告公司）應給付原告11
萬3000元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息（見本院卷第14至15頁）；
嗣變更為：
㈠被告海悅地產開發公司應給付原告30萬5929元；㈡被告海
心國際公司應給付原告39萬2143元；㈢被告海悅廣告公司應
給付原告16萬1500元；㈣被告海悅開發公司應給付原告12萬
0572元；㈤被告海悅國際開發公司應給付原告31萬6286元；
㈥被告達程廣告公司應給付原告11萬3000元（見本院卷第24
8 、269 頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規
定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107 年7 月起至同年10月止委由訴外
人皇城廣告印刷事業股份有限公司（下稱皇城公司）承攬印
刷之海報廣告等印刷事務，已全數印刷完成，並如數交由被
告驗收使用，依約被告應分別給付如聲明所示之報酬（金額
詳後述），嗣皇城公司將
上開報酬
債權讓與原告，並經原告
通知被告在案，而原告向被告請求款項未果，
爰依承攬報酬
請求權、
債權讓與之
法律關係，請求被告給付承攬報酬等語
。
並聲明：如主文第1 至6 項所示；願供
擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對於原告請求之讓與金額無意見，對於債權讓與
契約書內容亦無意見，
惟無法確信該債權讓與契約書是否為
真正等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、得
心證之理由：
㈠按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與
人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，
民法第297 條定有明文。查皇城公司與原告於107 年11月3
日簽立債權讓與契約書，將皇城公司對⑴被告海悅地產開發
公司31萬8000元、⑵被告海心國際公司41萬3500元、⑶被告
海悅廣告公司16萬1500元、⑷被告海悅開發公司13萬4000元
、⑸被告海悅國際開發公司應給付原告36萬6000元、⑹被告
達程廣告公司應給付原告11萬3000元等債權讓與原告（
嗣經
兩造核對金額，原告減縮請求金額如聲明所示），並經律師
見證
等情，有債權讓與契約書附卷
可稽（見本院卷第29頁）
，且經該債權讓與契約書見證律師證述在卷（見本院卷第27
1 至272 頁）；另證人范值誠於本院證述：皇城公司確有將
債權讓與原告之事，該債權讓與契約書上皇城公司之公司章
及法定代理人黃南禎印章看起來與皇城公司變更登記表上之
印章一致等語（見本院卷第231 至232 頁），
堪信原告主張
其自皇城公司受讓上開債權乙節，應屬實在。另原告通知被
告債權讓與之事，兩造亦核對上開債權金額等情，為兩造所
不爭執（見本院卷第133 至135 頁、第232 頁），足見原告
已將債權讓與通知被告，該債權讓與對被告發生效力。
㈡原告自皇城公司受讓上開債權，並將債權讓與之事通知被告
乙情，經認定如前。又經兩造核對
本件債權金額，為原告經
減縮後聲明請求之金額乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第
232 頁），故原告主張其因受讓上開債權，向被告請求給付
如主文第1 至6 項所示之金額，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依承攬報酬請求及債權讓與之
法律關係，請
求被告各給付如主文第1 至6 項之金額，為有理由，應予准
許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
並無不合，爰各酌定相當
擔保金額准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但
書。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 程美儒
附表一：
┌──┬────────────┬────────┐
│編號│被告 │訴訟費用分擔比例│
├──┼────────────┼────────┤
│ 1 │海悅地產開發股份有限公司│20％ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 2 │海心國際股份有限公司 │28％ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 3 │海悅廣告股份有限公司 │12％ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 4 │海悅開發股份有限公司 │9％ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 5 │海悅國際開發股份有限公司│22％ │
├──┼────────────┼────────┤
│ 6 │達程廣告股份有限公司 │9％ │
└──┴────────────┴────────┘
附表二：
┌──────┬─────────────┬───────────────┐
│主文聲明 │原告以下列金額為該主文項次│該主文項次所列被告以下列金額為│
│ │所列被告供擔保後，得假執行│原告
預供擔保，得免為假執行 │
├──────┼─────────────┼───────────────┤
│本判決第一項│新臺幣壹拾萬貳仟元 │新臺幣參拾萬伍仟玖佰貳拾玖元 │
├──────┼─────────────┼───────────────┤
│本判決第二項│新臺幣壹拾參萬元 │新臺幣參拾玖萬貳仟壹佰肆拾參元│
├──────┼─────────────┼───────────────┤
│本判決第三項│新臺幣伍萬肆仟元 │新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元 │
├──────┼─────────────┼───────────────┤
│本判決第四項│新臺幣肆萬元 │新臺幣壹拾貳萬零伍佰柒拾貳元 │
├──────┼─────────────┼───────────────┤
│本判決第五項│新臺幣壹拾萬伍仟元 │新臺幣參拾壹萬陸仟貳佰捌拾陸元│
├──────┼─────────────┼───────────────┤
│本判決第六項│新臺幣參萬捌仟元 │新臺幣壹拾壹萬參仟元 │
└──────┴─────────────┴───────────────┘