裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2948號 原　　　告　旺宏公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　莊友善 訴訟代理人　吳嘉銘 　　　　　　唐鳴華 　　　　　　翁淑慧 被　　　告　爾灣建設股份有限公司 法定代理人　李麗美 訴訟代理人　吳臾夢律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109 年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「佩芳大樓服務 管理合約書」（下稱系爭合約）第15條約定，兩造合意以本 院為第一審管轄法院，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於民國97年6 月16日簽訂系爭合約，被告委 任原告提供佩芳大樓（位於臺北市○○區○○路0 段000 號 ，下稱系爭大樓）之綜合管理保全服務，系爭合約原訂之服 務期間為97年6 月16日至98年9 月15日。系爭合約到期後兩 造合意續約服務至106 年2 月間，除管理服務費用金額有所 調整外，其餘均援用系爭合約之條款。被告迄今仍未給付99 年3 月之管理服務費用新臺幣（下同）54萬4067元、103 年 12月之管理服務費用60萬8567元，共計115 萬2634元，雖屢 經催討，被告均置之不理。退步言之，縱認原告之管理服務 費用請求權已罹於時效，惟原告依據系爭合約提供之管理保 全服務，可使被告受有得到社區綜合管理之利益，因系爭合 約已期滿失效，被告受有利益之法律上原因已不存在，原告 亦得主張民法第179 條後段之不當得利請求權。爰依系爭合 約第3-3 條約定提起本件訴訟，如無理由，則依民法第179 條後段規定請求等語，並聲明：被告應給付原告115 萬2634 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告係經營保全業務而獲取利益，性質上屬於商人，其所提 供之商品即為保全服務之勞務給付。因而原告管理服務費之 請求權時效，應適用民法第127 條第8 款規定，因2 年間不 行使而消滅。原告請求99年3 月、103 年12月之管理服務費 用，原告迄至108 年5 月起訴，已逾2 年時效，被告得拒絕 給付，且本件原告自承係於107 年10月4 日始向被告請求管 理服務費用，時效早已完成，並無時效中斷可言。 ㈡倘被告主張之時效抗辯無理由，系爭合約第5 條後段約定： 「乙方（即原告）應設主管一名、加計駐警、管理員、清潔 人員共計11人，由乙方依甲方實際需要機動調配之。」；「 佩芳大樓人力配置規劃費用」表末，亦按被告實際需求記載 應有「1 位課長、9 位管理人員。…清潔人員1 位」，共計 11人之人力配置規劃。原告於被告處所提供保全服務，不但 應有9 名固定之保全人員長期派駐不足，就連現場應值勤人 數均長期人力欠缺，被告長期口頭勸說原告均無改善，尤以 99年3 月及103 年12月最為嚴重。原告有上開不完全履行情 事，依系爭合約第11-1條約定，被告得請求原告給付相當於 最近6 個月管理服務報酬共691 萬5804元作為懲罰性違約金 ，被告爰以此為抵銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。 三、經查，兩造於97年6 月16日簽訂系爭合約，被告委由原告提 供系爭大樓之綜合管理保全服務，系爭合約原訂之服務期間 為97年6 月16日至98年9 月15日。系爭合約到期後兩造合意 續約至106 年2 月份，未另行簽訂書面契約，就系爭大樓管 理服務費用，依系爭合約第3-3 條約定，由原告於服務次月 10日前，憑統一發票向被告請領前月管理服務費用，被告應 以即期支票支付原告等情，有系爭合約1 份在卷可稽（見本 院卷第13頁至第58頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實 。 四、原告另主張被告應給付系爭大樓99年3 月之管理服務費用54 萬4067元、103 年12月之管理服務費用60萬8567元等節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原 告之管理服務費用請求權是否已罹於時效？㈡原告之不當得 利返還請求，是否有理由？茲分述如下： ㈠原告之管理服務費用請求權已罹於時效： ⒈按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商人、製 造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第127 條 第8 款定有明文。查系爭合約係被告委由原告提供系爭大樓 之綜合管理保全服務，為兩造所不爭，故原告係以經營保全 業務而獲取利益，性質上屬於商人，本件原告依系爭合約第 3-3 條約定所生之管理服務費用請求權，應適用民法第127 條第8 款規定之2 年短期消滅時效。 ⒉系爭大樓管理服務費用，係由原告於服務次月憑統一發票向 被告請領管理服務費用，為兩造所不爭，是系爭大樓99年3 月、103 年12月之管理服務費用，原告分別於99年4 月、10 4 年1 月即可向被告行使管理服務費用請求權。然原告本件 係於108 年5 月24日始提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院 之收狀戳可憑（見本院卷第9 頁），是原告就系爭大樓99年 3 月之管理服務費用、103 年12月之管理服務費用之請求權 已罹於時效，被告以時效抗辯拒絕給付，自屬可採。 ⒊原告雖另以時效已中斷，故無罹於時效云云。然原告所提請 求99年3 月、103 年12月管理服務費用之證據為107 年10月 4 日、108 年4 月23日簡訊各1 則（見本院卷第187 頁、第 189 頁），且原告自承就時效中斷之證據，僅上開簡訊2 則 ，別無其他證據（見本院卷第200 頁），107 年10月4 日、 108 年4 月23日簡訊傳送當時，原告之99年3 月、103 年12 月管理服務費用請求權，時效已經完成，已無尚在進行之時 效期間，並無中斷可言，原告亦未舉出其他證據，證明被告 於知時效完成後仍為承認，被告本件自仍得為時效抗辯，拒 絕給付。 ㈡原告之不當得利返還請求無理由： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。查系爭合約原訂之服務期間雖為97年6 月 16日至98年9 月15日。系爭合約到期後，兩造雖未另行簽訂 書面契約，仍合意續約至106 年2 月份，為兩造所不爭執， 已如前述，是被告受領原告於99年3 月、103 年12月提供之 綜合管理保全服務，並非無法律上原因，亦無任何「有法律 上原因，其後已不存在」之情事，原告依民法第179 條後段 請求被告返還不當得利，顯屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭合約第3-3 約定所生之管理服務費用 請求權，已罹於2 年短期消滅時效，被告之時效抗辯為可採 ，自得拒絕給付。又本件就被告受領原告提供之系爭大樓99 年3 月、103 年12月管理保全服務，並無「有法律上原因， 其後已不存在」之情事，原告主張不當得利返還請求權，亦 屬無據。從而，原告依系爭合約第3-3 條約定、民法第179 條後段規定請求：被告應給付原告115 萬2634元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 書記官 簡素惠