裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3421號 原　　　告　海口國際開發股份有限公司 法定代理人　王咏詩 訴訟代理人　林子恒律師 　　　　　　陳仲豪律師 複 代理 人　洪婉珩律師 被　　　告　益網電商股份有限公司（原名光旭網路科技股份有 　　　　　　限公司） 法定代理人　凃靜婷 訴訟代理人　李爵君 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年3 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬參仟玖佰陸拾元，及自民國 一○八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬捌仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾玖萬參仟玖佰陸拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴依兩造間買賣關係請求被告給付貨款新臺幣（下同 359 萬6160元及利息（見本院108 年度司促字第6713號卷第 7 頁，下稱支付命令卷），嗣依同一基礎事實變更請求金額 為329 萬3960元及利息（見本院卷第325 頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規 定，應予准許。 二、被告於民國106 年9 月4 日透過訴外人拍手國際企業股份有 限公司（下稱拍手公司）向伊訂購成衣（下稱系爭訂單）， 伊分成8 批次進口，前4 批貨物經被告驗收並付款，惟如附 表所示第5 至第8 批貨物（下合稱系爭貨物），伊雖已如期 交付，並開立附表所示發票向被告請款共計329 萬3960元（ 下稱系爭貨款），然被告拒絕給付，爰依兩造間買賣關係請 求被告如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告329 萬39 60元，及其中192 萬3800元自108 年1 月18日起，另54萬50 50元自108 年2 月13日起，另82萬5110元自108 年3 月8 日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告擅自將系爭訂單貨物分8 批次交貨，且遲至 107 年2 月5 日方全數交貨完畢，已逾交貨期限，依兩造所 合意之成衣委託製造契約書（下稱系爭契約），被告應給付 伊541 萬4892元懲罰性違約金（下稱系爭違約金），與系爭 貨款抵銷後，原告不得再請求伊給付系爭貨款等語為辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造均不爭執：㈠被告於106 年9 月4 日，透過拍手公司向 原告下訂系爭訂單，原告共分8 批次進口訂單所載貨物，全 數交貨完畢。㈡被告已經給付第1 至4 批貨物貨款，然尚未 給付第5 、6 批貨款共計192 萬3800元、第7 批貨款54萬 5050元、第8 批貨款82萬5110元，即被告尚未給付系爭貨款 共計329 萬3960元等情，並有總訂單資訊、驗收單、內容清 單等證在卷可佐（見本院卷第165-167 頁、第193-201 頁） ，堪信為真。 五、原告主張被告應給付貨款329 萬3960元，並加計其中192 萬 3800元自108 年1 月18日起、另54萬5050元自108 年2 月13 日起、另82萬5110元自108 年3 月8 日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，被告固未否認其尚未給付系爭貨 款，惟抗辯其得以系爭違約金債權抵銷，抵銷後原告不得再 行請求給付系爭貨款等語置辯。經查： （一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條前段定 有明文，故當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致 為要件（最高法院18年上字第157 號判例參照）。 （二）原告請求被告給付系爭貨款，被告則抗辯原告擅自將系爭 訂單之貨物分8 批次進口，實際交貨時間晚於系爭訂單所 載之交貨日期，依系爭契約第4.2 條約定：「如未依交貨 期限交貨，寬限期為七個日曆天，若寬限期過後仍未交齊 大貨，乙方（指原告）每遲交一日應依下列方式支付懲罰 性違約金予甲方（指被告）…」、4.2.1 條約定：「遲延 8-14個日曆天：每日違約金為該款總價金千分之二」、 4.2.2 條約定：「遲延第15-21 個日曆天：自遲延第8 日 起算違約金，每日為該款總價千分之五」、第4.2.3 條約 定：「遲延第22個日曆天以上：自遲延第8 日起算違約金 ，每日為該款總價金千分之十五」，原告應給付之系爭違 約金高達541 萬4892元，並舉系爭契約及系爭訂單為證（ 見本院卷第265 -279頁），惟查： 1、系爭訂單固載明「期望交貨」、「回覆交期」（見本院卷 第275-282 頁），而被告抗辯原告交付8 批次貨物均遲於 上開所載期日，原告未予爭執，僅主張兩造於履約過程中 皆會就貨物標的修正，故而不能僅以系爭訂單所載「期望 交貨」、「回覆交貨」之日期為認定原告是否遲延交貨之 依據，然為被告所否認，抗辯兩造於履約過程中並無修正 貨物標的之情（見本院卷第327-328 頁），惟審諸原告主 張其交付第1 至4 批次貨物，被告皆已如數給付貨款完畢 ，並無言及原告應賠償、給付遲延違約金或扣款乙節，為 被告所不否認，並陳稱俟原告提起本件訴訟，被告方表示 原告有給付遲延之情等語（見本院卷第327 頁），是以倘 原告果如被告所言，有遲延交貨之情，則被告自當請求原 告賠償或自貨款扣除遲延違約金，而無全數給付貨款之理 。是以被告抗辯原告遲延交貨，是否可採，已非無疑。 2、又依被告所提系爭契約（見本院卷第265-273 頁），兩造 皆未蓋用公司大小印鑑，已難遽認兩造就系爭契約所載內 容已確認後同意。被告雖抗辯系爭契約縱未經兩造用印， 然依兩造間往來電子郵件所載內容，可知兩造就系爭契約 已商討不同版本，原告並提議修改部分內容，顯見原告已 同意以系爭契約所載內容作為履行系爭訂單之依據云云， 並提出寄件日期為106 年12月15日、同年月26日之電子郵 件為證（見本院卷第333 頁、第349 頁），惟依106 年12 月15日電子郵件所載內容：「…請協助確認合約內容是否 有任何疑慮或不清楚，在（再）煩請盡快確認回覆，如合 約內容正確的話請用印一式兩份…」（見本院卷第333 頁 ）、同年月26日電子郵件所載內容：「…成衣合約內付款 條件已修改，如有問題請提出…」（見本院卷第349 頁） ，可知被告亦認系爭契約仍須經原告確認內容，確認無誤 後並須兩造用印，且兩造仍續行磋商付款條件，故而上開 電子郵件至多僅可認兩造就系爭契約所載內容曾為討論， 實不足認兩造就契約內容已為意思表示合致。 3、況且，佐以兩造均不爭執被告係於106 年9 月向原告下訂 系爭訂單所載貨物，後於同年11月17日收受第1 批貨物， 此亦有驗收單在卷可證（見本院卷第169 頁），而上開電 子郵件之寄件日期為106 年12月15日、26日，可知兩造係 於被告下單及收受部分貨物後，方以上開電子郵件與原告 商議系爭契約內容，難認兩造合意須以系爭契約所載內容 ，作為履行系爭訂單之依據，以及系爭訂單是涵蓋在系爭 契約之適用範圍內。 4、綜上，原告交付系爭訂單所載貨物，已難遽認有遲延之情 ，且被告亦未能舉證證明兩造就系爭契約所載內容已達意 思表示合致，並據為履行系爭訂單交貨等事宜之依據，從 而被告抗辯原告遲延交貨，應依系爭契約第4.2 條約定之 方式計價給付系爭違約金，被告因而對原告有系爭違約金 債權存在，得與系爭貨款債權抵銷，即不足採，原告請求 被告給付系爭貨款，即屬有據。 （三）至原告請求被告給付自附表所示發票日期起按週年利率5% 計算之利息，惟原告並未舉證被告應於附表所示發票日期 給付系爭貨款，堪認本件為給付無確定期限之債務，則依 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段規定，給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督 促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，是以原告得請求被告給付之遲延利息，應自被 告收受支付命令之翌日（即108 年5 月15日，見支付命令 卷第29頁）起算，是以原告上開請求，應以其中自108 年 5 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 。 六、綜上所述，原告依據兩造間買賣契約關係，請求被告給付32 9 萬3960元，及其中192 萬3800元自108 年1 月18日起，另 54萬5050元自108 年2 月13日起，另82萬5110元自108 年3 月8 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應以 其中329 萬3960元，及自108 年5 月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分， 為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部 分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，就原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 匡偉 法 官 劉娟呈 法 官 陳乃翊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 書記官 林玗倩 附表： ┌──┬───────┬──────┐ │批次│發票日期 │金額 │ ├──┼───────┼──────┤ │5 │108 年1 月18日│192 萬3800元│ ├──┤ │ │ │6 │ │ │ ├──┼───────┼──────┤ │7 │108 年2 月13日│54萬5050元 │ ├──┼───────┼──────┤ │8 │108 年3 月8 日│82萬5110元 │ ├──┴───────┴──────┤ │合計：329萬3960元 │ └─────────────────┘