裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3550號 原　　　告　強固保全股份有限公司 法定代理人　湯永郎 訴訟代理人　李詩皓律師 被　　　告　台灣肥料股份有限公司 法定代理人　康信鴻 訴訟代理人　陳添信律師 上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國108年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告與被告簽訂工作合約，約定由原告履行被告高雄廠保全 警衛管理工作，工作期限自民國106年1月1日起至107年12月 31日止，被告應於每月給付新臺幣（下同）9 萬8700元報酬 予原告，並於工作合約期限屆至後返還履約保證金37萬6000 元予原告（原證一）。原告即依約履行工作合約，詎被告於 工作合約屆至後，竟仍積欠107年11、12月之服務報酬19 萬 7400元，並拒絕返還履約保證金37萬6000元，經原告屢為催 告，被告仍拒不給付，原告乃依系爭契約第5條第1項及民法 第505 條第2項之規定請求被告給付107年11、12月之服務報 酬19萬7400元，依系爭契約第10條第1 項請求被告給付履約 保證金37萬6000元。 ㈡兩造於約定系爭契約之保全警衛管理工作內容在於廠區大門 之看守及人員進出之管制，另於不妨礙前開看守及管制任務 之餘，始從事巡邏廠區之工作，則原告保全人員於執行勤務 符合上開工作內容其給付即符合債之本旨，系爭契約並無保 證不得侵入等，並非一有侵入或傾倒情事即為不完全給付， 自無債務不履行情事。 ㈢兩造於約定系爭契約之保全警衛管理工作內容時，因系爭契 約約定工作地點即廠區內之工作物均已拆除，且無人員在內 工作，而廠區僅設置一大門出入口，因已無廠房財產或人員 安全需原告保全人員維護，故被告對原告保全人員關於系爭 工作之要求主要在於廠區大門之看守及人員進出之管制，另 於不妨礙前開看守及管制任務之餘，始從事巡邏廠區之工作 （因兩造約定之保全人員設置僅為每班1人，若保全人員將 全部值勤時間均用於巡邏廠區，則該保全人如何執行渠主要 之看守大門及人員出入管制之主要工作），兩造並無約定 固定巡邏次數及時間，亦無保證防止事故發生及過失推定責 任轉換之特別條款約定，此參系爭契約即屬可稽，且亦為系 爭契約關於系爭工作之記載如此簡略之原因。 ㈣又原告雖陳稱原告於簽訂系爭契約時即已知悉廠區遼闊，若 有多數人員需求，於簽約時即可向被告表明，以增添人員配 置云云；然本件廠區建物均已拆除，工作人員亦已全部撤離 ，而廠區僅設置一大門出入口，因已無廠房財產或人員安全 需原告保全人員維護，故被告對原告保全人員關於系爭工作 之要求主要在於廠區大門之看守及人員進出之管制，另於不 妨礙前開看守及管制任務之餘，始從事巡邏廠區之工作，已 如上述，則被告於簽訂系爭契約時即因系爭工作內容單純， 而對於本件廠區保全人員配置即以精簡為訴求，以達被告減 少支出之目的，並不容許原告就保全人員配置為過多要求， 此參系爭契約第4 條之約定即屬可稽，是被告陳稱原告可於 簽訂系爭契約時提高保全人員配置云云，顯與事實不符，而 為臨訟杜撰之詞，委無足採。承上所述，兩造約定系爭工作 為廠區大門之看守及人員進出之管制，另於不妨礙前開看守 及管制任務之餘，始從事巡邏廠區之工作，則原告保全人員 於執行勤務符合上開工作內容其給付即符合債之本旨（系爭 契約並無保證不得侵入等，故並非一有侵入或傾倒情事即為 不完全給付），而無債務不履行情事，被告如主張原告債務 不履行，應負舉證之責。 ㈤復被告僅陳稱本件廠區於系爭契約期間曾遭第三人傾倒廢油 ，然以被告所稱之事實僅得證明本件廠區有遭廢油污染情事 ，然該污染究係遭第三人傾倒廢油至本件廠區所致？抑或遭 他地連帶污染所致？迄今均未釐清舉證；且縱係遭第三人傾 倒廢油至本件廠區所致，然被告迄今亦未舉證究係何人？何 時？以何方法？是否侵入？如何侵入？傾倒廢油，準此，既 無法認定本件廠區遭廢油污染是否係因第三人傾倒所致，亦 無法認定是否係遭第三人侵入所致（亦可能以其他方式為 之），如若遭侵入所致，亦無法認定侵入之時間、地點、方 法，則即無法認定原告保全人員違反其注意義務而有可歸責 情事，亦無法認定被告所受之損害結果與原告保全人員之行 為間有因果關係，是本件原告即無債務不履行情事，被告主 張依系爭契約第10條第1 項規定抵銷原告之請求即無理由， 應予駁回。 ㈥縱認本件廠區遭廢油污染係遭第三人侵入所致，然本件廠區 幅員遼闊，而遭污染區域距離原告保全人員所在大門哨所至 少1 公里以上，且被告主張之傾倒時間為夜間，保全人員本 無法單以目視查悉；復被告所稱之37.5公噸僅為清除污土噸 數，並非必為排放37.5公噸之廢油，且若如被告所稱懷疑係 遭輪船傾倒，則其若以高壓廢油管為之，可能僅於十數分鐘 內即可完成，則原告保全人員縱為加強巡邏，然以本件廠區 之幅員廣闊，其依一般通常注意義務亦難以立即察覺；又原 告保全人員於本件廠區遭廢油污染當日天亮即發覺該情事並 通報被告，並非如被告所稱毫無所悉且無任何通報作為，是 原告亦無債務不履行情事。 ㈦另被告雖曾向台灣士林地方法院提存新台幣6萬1549元，然 其性質為清償提存，而清償提存其給付仍須符合債之本旨始 生清償效力，今被告之抵銷抗辯顯無理由，則其提存即不生 清償效力，應不得抵銷原告之請求。並聲明：㈠被告應給付 原告新台幣57萬3400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔 。㈢如受有利判決，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告答辯意旨略以： ㈠原告未盡警衛保全之義務，被告自得以對原告之損害賠償主 張由履約保證金等抵付。兩造（甲方即被告，乙方即原告） 簽立之工作合約第十條第一、二項：…，如乙方不能履行本 合約，至甲方遭受損害時，得由履約保證金優先抵付。未依 約履行義務，致甲方所發生一切損失及招商協辦所增加之費 用，概由乙方負責賠償，乙方不得異議。另合約第五條：乙 方履約有下列情形之一者，甲方得暫緩給付合約價金：一 、履約有瑕疵經書面通知改善而逾期未改善者。二、未履行 合約應辦事項，經通知更換仍延不辦理者。三、其他違反法 令或合約情形。再者，保全業法第4條第一項、第4-1條規定 ：關於辦公處所、營業處所、廠場、倉庫、演藝場所、競賽 場所、住居處所、展示及閱覽場所、停車場等防盜、防火、 防災之安全防護。保全業執行業務時，發現強盜、竊盜、火 災或其他與治安有關之事故，應立即通報當地警察機關處理 。 ㈡原告負責被告公司高雄廠區之警衛保全工作，依前述規定理 應注意廠區防盜、防火、防災等安全維護，加上廠區建物均 已拆除，雖佔地遼闊，但並無視覺死角或不易觀察注意之情 事，於合約期間即106 年11月10日間，該廠區遭不明人士傾 倒廢油，且後續清運遭廢油污染之汙土達35.7公噸，顯見傾 倒廢油之範圍甚大，亦需相當時間，原告公司之人員卻未能 及時發現與制止，並報警與通報相關單位，被告接到通報時 ，已事隔相當時日，卻未見原告先前有任何積極的作為防止 損害發生，縱然保全人員恐因人身安全考量無法及時阻止， 亦應報警或通報相關單位處理，但實際上卻是後知後覺，完 全不知何時遭人入侵及如何方式傾倒廢油，僅辯稱有巡邏但 未發現，迄今亦未提出如何發生及善後之說明，原告之人員 顯有明顯疏失，此部分造成被告公司需另外委託廠商進行清 運等工作，合計413,151 元之損失（證物一），屬原告怠於 執行保全警衛工作，導致外人進入廠區傾倒廢油，卻渾然不 知，尤其上開廢油屬污染環境之事業廢棄物，若被告不盡快 處理清運，恐有違反廢棄物清理法第46條第三項之刑事責任 ，上開損害之發生與原告怠於執行職務有相當因果關係，依 前述約定，本應由原告公司負責賠償，被告公司並得自履約 保證金優先抵付，原告卻從未提出合理說明，直到雙方接近 約滿之際，業經被告公司於原告先前發函時，即已函覆告知 原告公司將優先扣抵履約保證金及暫停支付106 年11月、12 月之服務費，孰知原告對於自身應負責任，事後仍一再推託 ，起訴前被告公司委託訴訟代理人函覆原告公司委託律師來 函，亦再重申（證物三），待原告負起損害賠償責任，重新 開立發票請款，然原告卻未配合，亦未妥善處理本件被告所 受損害，一味卸責，始衍生後續本案。 ㈢被告事後雖合理懷疑停泊高雄港25號碼頭巴拿馬籍M.VTAIAN 輪為元兇，並發函該管之台灣港務股份有限公司高雄港務分 公司、高雄市政府環境保護局、高雄港務警察總隊、該輪之 百利船務代理股份有限公司等單位尋求協助處理（證物四） ，嗣後經交通部航港局南部航務中心回覆被告高雄場區土地 遭傾倒之廢油比對與該輪之廢油，包括直鏈烷類化合物及組 成比例明顯不同，應為不同油源（證物五），本件恐並非必 定由海上侵入傾倒廢油而有增加察覺之難度，原告先前一再 以行為人係海上侵入而不易察覺卸責，更何況無論由何處侵 入傾倒廢油，後續清運遭廢油污染之汙土達35.7公噸，顯見 傾倒廢油之範圍甚大，亦需相當時間，無法迅速傾倒後即迅 速離開，原告公司之人員卻未能及時發現與制止，並報警與 通報相關單位，顯有明顯重大疏失，違反雙方合約，至為明 確。原告亦不能以人員或設備不足推諉，蓋原告公司來承攬 被告公司高雄廠區保全警衛工作時，即應評估應予配置之所 需人力與設備，若真因人力或設備不足導致無法及時發現遭 傾倒廢油，亦屬可歸責於原告，原告不得事後藉此推託或減 免責任，始符公允。 ㈣原告請求費用為107 年11月、12月份服務費及履約保證金， 然因被告業已主張前述因原告重大疏失衍生之清除費用413, 151元損害，與原告之履約保證金主張抵銷，所餘不足之37, 151元，從107年11月、12月服務費扣除，並已給付11月之 98,700元服務費，而12月服務費因需扣除37,151元，剩餘 61,549元，前曾函請原告從新開立發票更正金額請款，原告 拒不配合及受領，故被告業已將該筆61,549元費用提存於法 院（證物六），原告請求並無理由，應予駁回。並聲明： ㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。 三、查，本件兩造於105 年12月間簽訂工作合約，約定由原告履 行被告高雄廠保全警衛管理工作，工作期限自106 年1月1日 起至107年12月31日止，被告應於每月給付9萬8700元報酬予 原告，並於工作合約期限屆至後返還履約保證金37萬6000元 予原告等情，有工作合約在卷可稽，並為兩造所不爭，堪以 認定。 四、原告雖主張依系爭契約之約定請求被告給付107 年11、12月 之服務報酬19萬7400元及請求返還履約保證金37萬6000元， 但被告已經陳明已給付該11月份之報酬，原告於結案辯論時 對此並未爭執，可認被告已經支付該11月份之報酬，原告此 部分請求自無理由。至原告請求107 年12月份之報酬及請求 返還履約保證金37萬6000元，被告則已陳明廠區遭傾倒廢油 之清除費用413,151 元，經與原告履約保證金抵銷後，尚不 足37,151元，再從原告107年12月服務費用充抵，剩餘61,54 9 元，因原告拒不配合受領，被告業已將該筆金錢提存於法 院，有工程驗收表、被告公司書函、律師函、提存書等件在 卷可憑，堪以認定，是原告主張請求之12月份報酬及履約保 證金，既經被告公司以清除廢油之損害費用抵銷，餘額因原 告公司不願受領而經提存在案，被告公司即已完成履約清償 責任，原告自不得再予請求。 五、原告雖主張清除廢油所生之損害或費用不能歸咎由原告負責 ，然查： ㈠被告公司抗辯高雄廠區因遭人侵入傾倒廢油而生清除費用41 3151元，有工程驗收單可稽，且合乎經驗法則及論理法則， 自可認定。原告於辯論時雖主張該廠區內廢油污染並不必然 是第三人侵入廠區傾倒而造成，並認造成廢油污染之可能原 因甚多，因果關係證明責任在被告，被告未證明其間因果關 係云云，已經被告否認，本院審酌被告陳明因廠區閒置並無 生產，廢油不可能是高雄廠自己造成等情，合乎常情，原告 亦未指稱被告公司自己造成污染，是該廢油污染之事故應可 排除是由被告公司高雄廠自己造成之可能性；再者，污染事 故發生後，被告公司即就停泊於廠區旁之船隻進行廢油採樣 ，經檢驗結果，確認船隻廢油之化學成份與廠區污染廢油之 成份不同，已經排除船隻廢油造成污染之可能性，有被告公 司書函、交通部航港局南部航務中心書函在卷可憑；而本件 又無證據可認有第三人埋設管線刻意污染被告公司廠區，亦 無證據可認鄰地發生污染事故波及廠區，是本件排除其他可 能性後，被告抗辯廠區遭第三人侵入傾倒廢油為事故原因應 屬可信。原告雖主張被告未舉證污染事故原因云云，但被告 於辯論時已綜合事證依合理推論舉證說明污染事故之原因， 應認已盡舉證之責，至原告舉例其他可能性為低之情形，審 酌斯時原告為廠區管領者，廠區內發生污染事故，相當程度 上原告對污染事故之發生原因亦負有解明之義務，原告對自 己管領之區域發生污染事故並未解明其原因，原告前揭主張 自非可採。 ㈡本件廢油污染事故既可認為第三人侵入廠區傾倒而造成，已 如前述，而依兩造簽立之工作合約第十條第二項之約定：未 依約履行義務，致甲方（即被告）所發生一切損失及招商協 辦所增加之費用，概由乙方（即原告）負責賠償，乙方不得 異議，是被告抗辯依兩造簽立之合約，原告應賠償因第三人 侵入廠區傾倒廢油而生之清除費用，應屬有據。原告雖主張 原告已依約履行合約義務，且系爭合約並無要求原告應負防 止污染事故發生之義務，然查，系爭合約雖名工作合約，工 作名稱僅稱高雄廠保全警衛管理工作，而無其他記載，然解 釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文，此亦是契約解釋原則。而依保全業 法第4條第1款之規定，保全業經營關於辦公處所、營業處所 、廠場、倉庫、演藝場所、競賽場所、住居處所、展示及閱 覽場所、停車場等防盜、防火、防災之安全防護。同法第4- 1 條則規定：保全業執行業務時，發現強盜、竊盜、火災或 其他與治安有關之事故，應立即通報當地警察機關處理。本 件原告係依保全業法之規定，經向中央主管機關申請許可， 而取得許可證後申請公司設立登記，有公司登記資料可憑， ，是原告就所營項目範圍內之保全業務之執行或實施，自應 具有高於一般人之專業能力，為達成保全之目的，原告自應 本諸保全防護上之專業智識能力，查探廠區本身及四周之環 境，向被告公司了解廠區情況，再據以評估、設計保全人力 及措施，而給予被告公司適當之建議，以建立適當且合乎效 益之保全措施，始能認為合於保全業者之專業技能及善良管 理人注意義務之要求。而本件兩造所訂立之系爭契約，係針 對被告廠區警衛事項之服務，原告自應本諸保全專業智識， 提供完善之保全規劃，以便由被告評估選擇，然本件原告並 未提供保全規劃，亦未就所需人力、設備與被告公司商議， 原告於辯論時自承基於現場需求僅設一個人（見本院卷第12 1 頁），且未設有輔助設備，顯然未盡一般保全業者所負之 警衛義務，縱然不認原告須承擔防止污染事故結果責任，然 原告在廣闊之廠區僅設置一人執行，又無適當之輔助設備， 導致保全漏洞極易發生，原告在保全警衛義務之履行上，實 難認已盡善良管理人之注意義務，本件廢油污染事故之發生 自可歸咎於原告，並造成被告因清除廢油污染而支出費用， 被告受有費用支出之損害，與原告未善盡保全警衛義務間有 相當因果關係，原告自應承擔此損害之賠償責任，被告抗辯 原告應負責賠償廢油污染清除費用，自屬有據。 六、綜上所述，原告請求被告給付107 年11月、12月份之服務費 用及請求返還履約保證金，其中該11月份之服務費用被告已 經給付，因原告疏失致被告產生清除費用413,151 元之損害 ，經被告依約將損害與原告之履約保證金抵銷，不足部分再 從107年12月服務費用中扣除，剩餘61,549 元，原告拒不受 領，被告將該筆金錢提存於法院，被告業已清償，本件原告 請求為無理由，應與其假執行之聲請，一併駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院 審酌後，於判決結果均無影響，自無一一論述之必要，附此 敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 民事第四庭法 官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 蔡月女