裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第362號 原　　　告　大同大隈股份有限公司 法定代理人　幸村欣也 訴訟代理人　林明賢律師 被　　　告　羅水明 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬貳仟捌佰肆拾捌元及自民國 一零八年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬貳仟捌佰肆拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊為興建新廠房，於民國101年6月1日出資 購買坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 （下稱系爭286-1地號土地）應有部分10分之6，並借名登記 在訴外人林瑞澤（下稱林瑞澤）名下，後委任被告為訴訟代 理人，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起分割共有 物訴訟，經該院以105年度訴字第731號（下稱新北地院731 號事件）判決應予變價分割並確定在案，伊復委任被告為代 理人，持新北地院731號事件判決暨確定證明書為執行名義 ，向新北地院聲請為強制執行，經該院以107年度司執字第 27637號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，伊並委 任被告於拍賣期日代為投標拍得系爭286-1地號土地所有權 全部。被告於107年7月17日即向伊請求預付拍賣公告之登報 費用新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭登報費用）及代標之 投標金460萬2,848元（下稱系爭代標金），共計495萬2,848 元，伊於是日如數給付予被告，惟系爭執行事件迄至107年1 0月22日止，均尚未訂定拍賣期日，嗣被告於107年11月1日 發函終止兩造委任契約，系爭登報費用及系爭代標金係伊預 先支付被告辦理委任事務之費用，被告既未實際給付任何費 用予新北地院，自屬無法律上原因而受有該款項之利益，自 應將伊所預付之費用返還。為此，爰依民法第179條、第541 條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告495 萬2,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊不否認應返還原告預付之費用495萬2,848元。 惟伊於104年12月間，受原告委任為其提起新北地院731號事 件，為處理該事件而支出59萬1,999元（支出項目如附件一 所示），原告即應依民法第546條第1項規定，返還伊因處理 上開事務支出之59萬1,999元；又原告為興建廠房，於97年5 月間委託伊為其取得坐落新北市○○區○○段○○○○○段 00000000000000000000000地號土地（下稱系爭280地號 等5筆土地）所有權，因取得所有權之程序繁冗，且報酬需 俟廠房興建完成後始要給付，故伊和原告時任代總經理即訴 外人陳群杰（下稱陳群杰）約定，應於廠房興建完成後給付 報酬300萬元，新廠房業興建完成，已於107年9月4日以第一 次登記為原因登記為原告所有，原告自應給付伊委任報酬30 0萬元，惟經伊於108年1月31日函催原告給付，仍未給付， 伊自得據兩造委任契約約定請求原告給付委任報酬300萬元 ；又伊於97年6月間，受原告委託為其辦理將坐落新北市○ ○區○○段圳子頭坑小段290、291、294、297、297-3、297 -4、297-5、299、299-1、304、306、307、309、311、297- 2、305、310、295-1、300、301、302、308及62-6地號土地 共23筆（下稱系爭290地號等23筆土地）移轉登記予原告之 事宜，約定報酬為以土地計算，每件2萬元，伊已辦竣，原 告自應給付伊委任報酬46萬元，惟經伊於108年2月25日函催 原告給付，仍未給付，伊自得據兩造委任契約約定請求原告 給付委任報酬46萬元；又原告為興建廠房需取得系爭286-1 地號土地，惟該土地登記謄本漏未登記訴外人謝阿冬、謝阿 貴、謝鬧里、謝木、謝龍、謝阿松、謝標（均已歿，以下逕 稱其名，合稱謝阿冬等7人）等7人之權利範圍及住址，致未 能辦理所有權移轉登記，原告於98年間委託伊辦理謝阿冬等 7人之繼承人繼承登記，約定報酬為100萬元，於繼承人辦竣 繼承登記後給付，伊已辦竣，原告自應給付伊委任報酬100 萬元，惟經伊於108年2月25日函催原告給付，仍未給付，伊 自得據兩造委任契約約定請求原告給付委任報酬100萬元， 是以原告應給付伊共計505萬1,999元，得與原告請求伊返還 之金額相抵銷，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告委任被告為訴訟代理人，向新北地院提起分割共有物訴 訟，經該院以新北地院731號事件判決應予變價分割並確定 在案，原告復委任被告為代理人，持新北地院731號事件判 決為執行名義，向新北地院聲請為強制執行，經該院以系爭 執行事件受理在案，原告並委任被告於拍賣期日代為投標拍 得系爭286-1地號土地所有權全部。被告於107年7月17日即 向原告請求預付系爭登報費用35萬元及系爭代標金460萬2,8 48元，共計495萬2,848元，原告於是日如數給付予被告，有 系爭286-1地號土地登記謄本及地籍異動索引、新北地院731 號事件判決、華南商業銀行107年7月17日取款憑條2紙、羅 水明律師事務所107年10月26日收據2紙、新北地院強制執行 投標金封存袋、委任契約等件在卷可稽（見本院卷一第21、 23-53、61、63、65、67、139-143頁，卷二第7-170頁）， 並為兩造所不爭執在卷。 ㈡、系爭執行事件迄至107年10月22日止，均尚未訂定拍賣期日 ，自無需刊登拍賣公告及交付投標金，被告並未支出刊登拍 賣公告費用及交付投標金予執行法院等情，為被告自承在卷 。 ㈢、被告於107年11月1日以存證信函通知原告終止兩造委任契約 ，經原告於同年月2日收受，有臺北信維郵局第24015號存證 信函在卷可稽（見本院卷一第69-73頁）。 ㈣、原告為興建廠房，於97年5月間委託被告為其取得系爭280地 號等5筆土地之所有權，被告已完成委任事務，原告於107年 5月9日、105年1月30日以買賣為原因，登記為所有權人，原 告並興建坐落包含新北市○○區○○段○○○○○段000地 號、286-10地號土地上，同區段10792-2建號建物（門牌號 碼：新北市○○區○○路○○○○號，下稱系爭10792-2建號建 物），該建物於107年9月4日以第一次登記為原因，登記為 原告所有，有系爭280地號等5筆土地（含分割後土地）登記 謄本、10792-2建號建物登記謄本等件在卷可稽（見本院卷 一第377-393、457-463頁）。 ㈤、原告委託被告為其辦理系爭290地號等23筆土地移轉登記予 原告之事宜，被告已完成委任事務，有系爭290地號等23筆 土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第227-263頁）。 ㈥、原告為興建廠房需取得系爭286-1地號土地，委任被告辦理 謝阿冬等7人之繼承人繼承登記，將該土地登記謄本補登記 謝阿冬等7人之權利範圍及住址，被告已完成委任事務，有 新北市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷二第7-113頁）。 四、本院得心證之理由： 原告主張伊前委任被告為代理人，向新北地院聲請為系爭執 行事件，並委任被告於拍賣期日代為投標拍得系爭286-1地 號土地所有權全部，伊於107年7月17日預付予被告系爭登報 費用35萬元及系爭代標金460萬2,848元，共計495萬2,848元 ，兩造委任契約業已終止，被告復未支出前開費用，被告應 依民法第179條規定或同法第541條第1項規定，返還495萬2, 848元等情，被告則以前開各詞置辯，並為抵銷之抗辯，是 本件所應審究者厥為：㈠被告請求原告給付新北地院731號 事件所支出之費用59萬1,999元，有無理由？㈡被告請求原 告給付委任取得系爭280地號等5筆土地所有權之報酬300萬 元，有無理由？㈢被告請求原告給付委任辦理系爭290地號 等23筆土地移轉登記及辦理謝阿冬等7人之繼承人繼承登記 之報酬46萬、100萬元，有無理由？㈣原告得否依民法第179 條規定請求被告返還系爭登報費用及系爭代標金？茲析述如 下： ㈠、被告請求原告給付新北地院731號事件所支出之費用59萬1, 999元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920 號判決參照）。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費 用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1項定有明文。所謂必要費用，須受任人基於委任關係 處理委任事務所必要者，始足當之。被告抗辯伊為處理新北 地院731號事件支出費用59萬1,999元，為原告所否認，自應 由被告就處理新北地院731號事件而支出費用59萬1,999元之 事實，負舉證之責。 ⒉被告抗辯伊為處理新北地院731號事件而支出費用59萬1,999 元，並以證人陳群杰之證詞為證，並據其提出附件一明細表 為憑（見本院卷一第187-205頁），復經原告提出單據123紙 為佐（見本院卷二第211-458頁）。其中原告不否認有支出 附件一編號1至2、4、7至10、15、26至29、36至38、41、43 、45、48、49下午至51、53上午、58至60、62、63下午、77 、92上午等款項外，其餘則均否認有支出費用。就原告否認 被告有支出費用之部分，考據證人陳群杰證述：被告會拿收 據來申請，費用係實報實銷，被告拿收據來後伊會實際審核 ，伊再向日本籍總經理報告，經由日本籍總經理簽核後，才 會給付給被告等語（見本院卷二第557-559頁），然依陳群 杰之證詞，無從佐證該等費用業經陳群杰審核為真，故無從 依陳群杰證詞認定被告確有支出如附件一編號3、5至6、11 至14、16至25、30至35、39至40、42、44、46至47、49上午 、52、53下午至57、61、63上午、64至76、78至91下午、92 下午至123所示費用；又該等單據，均未記明駕駛人姓名， 復未記載往返地點，益難遽認確係被告為新北地院731號事 件而支出之交通費用，同難為有利被告之認定。至附件一明 細表為被告單方面製作，原告既已否認該明細表所載內容真 正，本院自不得僅以該明細表為證，遽認被告確有為原告墊 付此部分費用。準此，被告之抗辯其有為新北地院731號事 件支出如附表一編號3、5至6、11至14、16至25、30至35、3 9至40、42、44、46至47、49上午、52、53下午至57、61、6 3上午、64至76、78至91下午、92下午至123所示費用，難認 屬實。 ⒊至如附件一編號1至2、4、7至10、15、26至29、36至38、41 、43、45、48、49下午至51、53上午、58至60、62、63下午 、77、92上午等款項，原告固不否認被告確係為處理新北地 院731號事件之事務而支出該等金額，惟另主張該等費用兩 造已約明應包含在委任被告辦理系爭286-1地號土地移轉登 記及提起分割共有物事件等事務之律師報酬130萬元內云云 ，並提出兩造委任契約佐證之。按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。經查，兩造簽 訂之委任契約就被告酬金及應承辦事務於乙一至五約明：「 乙、羅水明律師為酬金130萬元（受任人於此金額內應負擔 下列第三項執行業務所得稅）」、「一、要到戶政事務所領 謝龍、謝阿松、謝標從第一代領到第四代戶籍謄本及干阿新 等31人之戶籍謄本，如發現有死亡之情形，要繼續領到其全 部繼承人戶籍謄本。前面已提到要領5、6百人戶籍謄本，這 是極為費時費力。因只有g.受任羅律師才能領，在短期間內 必須全力去做這件事。」「二、要進行此件訴訟，需花費甚 多時間，更需豐富的寶貴訴訟才能順利完成。」「三、要辦 理繼承登記初步估計，至少70個以上（1個人去世就要辦一 次繼承登記，在辦繼承登記之前，要向管轄國稅局申報遺產 稅，以繼承登記案件，一般收費2萬-3萬之間，國稅局是以 件數計算而課執行業務所得稅的，此部分應繳稅額初估約為 70萬元。」「四、法院開庭，原則會看土地現狀，律師要帶 法官勘驗現場，也有可能請地政人員測量。」「五、到法院 出庭，到民事執行處聲請執行變價（即拍賣），負責協助投 標」（見本院卷一第141頁）；兩造另就辦理事務之費用另 定於丙⒈至⒋：「丙、辦理此件預估應支付之費用為60萬元 （此項多退少補）⒈領所需之全部戶籍謄本規費計程車費（ 領日據時期除戶謄本，在原戶政事務所領較容易）被告之人 數現有157人（戶籍謄本領出後，可能增加到190人以上）， 規定以雙掛號寄給對方訴訟文件繕本（每一個被告要附證物 戶籍謄本張數土地登記謄本多達200張），應支付之郵資。 ⒉全部繼承登記（現已知59個繼承登記）應繳地政、稅務機 關之規費。⒊繳法院裁判費、變價（拍賣）執行費拍賣登報 費（因人數多版面大費用高）⒋其他必要之雜支。」（見本 院卷一第143頁），再考據證人陳群杰證述：律師費通常係 不需要拿憑證，需要實報實銷的會再請被告把收據拿來，伊 彙整後再跟公司申請，基本上係律師費歸律師費，交通費係 拿單據實報實銷。伊從97年開始都是這樣辦，日本籍總經理 也有核銷交通費等語可按（見本院卷三第121頁）。由是可 知，兩造委任契約區分律師報酬及辦理事務費用而為不同約 定，並敘明辦理事務費用包含請領行政規費、交通費、文件 繕本印製費、郵資、訴訟費用等，其中交通費尚記明「領所 需之全部戶籍謄本規費計程車費」，核屬辦理事務本身另外 支出之交通費用；又兩造習慣上，交通費用係以實報實銷方 式，別於律師報酬費額外向原告公司請領，職是，斟酌兩造 訂立契約文字及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據 資料，應認兩造約定委任被告任新北地院731號事件訴訟代 理人之律師報酬130萬元，應不包含辦理事務時，另外支出 之交通費用甚明。是故，原告主張被告支出如附件一編號1 至2、4、7至10、15、26至29、36至38、41、43、45、48、 49下午至51、53上午、58至60、62、63下午、77、92上午等 款項17萬7,000元，應包含於被告律師報酬130萬元云云，難 認可採。 ⒋原告另主張其已於105年6月1日預付被告辦理新北地院731號 事件之必要費用，並提出原告公司傳票編號00000000號轉帳 傳票1紙為憑。考據該傳票上記載：「科目名稱：其他預付 款」、「摘要：羅水明律師事務所LD0000000（鶯歌廠地號 286 -1土地訴訟雜費借支）」、「借方金額：500,000」， 並經被告於該傳票空白處簽名無訛（見本院卷二第582頁） ，既該傳票上記明係借支系爭286-1地號土地訴訟之雜費， 核與原告主張該款項係預付辦理新北地院731號事件之必要 費用相符，該款項經被告署名簽收，是可認原告業已於105 年6月1日給付處理新北地院731號事件事務之必要費用予被 告，被告請求原告給付如附件一編號1至2、4、7至10、15、 26至29、36至38、41、43、45、48、49下午至51、53上午、 58至60、62、63下午、77、92上午等款項17萬7,000元，即 無理由。被告雖抗辯伊未收受預付款項60萬元，惟未能提出 證據佐證之，是其空言辯稱，殊無可取。 ㈡、被告請求原告給付委任取得系爭280地號等5筆土地所有權之 報酬300萬元，有無理由？ 經查，被告陳稱伊受原告公司委任取得系爭280地號等5筆土 地之所有權，俟取得所有權且廠房興建完成後，始給付委任 報酬300萬元云云，並舉證人陳群杰之證述為證，惟綜觀證 人陳群杰之證詞，並無法證明其有代表原告公司與被告約定 委任取得系爭280地號等5筆土地所有權之報酬為300萬元， 復未能證明其等有約定報酬給付期限為廠房興建完成之時（ 見本院卷二第558-559、561-562頁，卷三第122頁），是已 難認被告抗辯屬實。再審酌原告主張伊委任被告取得包含系 爭280地號等5筆土地所有權之報酬為150萬元，另預付處理 事務之必要費用150萬元，並提出原告公司傳票編號0000000 號、0000000號、0000000號轉帳傳票共3紙、支付傳票2紙、 收據等件為證（見本院卷二第476-486頁），考諸上開編號 0000000號轉帳傳票記載：「科目名稱：其他預付款」、「 摘要：土地買賣各項手續費、規費」、「借方金額1,500,00 0」；編號0000000號轉帳傳票記載：「科目名稱：管總-法 律費」、「摘要：土地買賣律師費第1期」、「借方金額1,5 00,000」，且經被告自認在支付傳票空白處簽收無訛（見本 院卷三第218頁）；再互核被告書立之收據，其上記明：「 為受委託辦○○○鎮○○段圳子頭坑小段300地號等23筆及 280、286、286-1、-2、-3、287地號6筆之移轉所有權為貴 公司所進行應付之規費及訴訟程序費用暫收150萬元，於案 件完成後多退少補。」，參以編號0000000號、0000000號轉 帳傳票係同一日開立，足認編號0000000號轉帳傳票支付之 款項應包含委任被告辦理系爭280地號等5筆土地之律師報酬 ，又被告書立之收據係於97年12月16日簽立，核與沖償編號 0000000號之編號0000000號轉帳傳票開立日期相近，可推斷 被告書立之收據款項應與編號0000000號、0000000號轉帳傳 票相關聯。是故，原告已給付被告辦理取得系爭280地號等5 筆土地所有權事務之必要費用及律師報酬共300萬元，原告 主張洵屬有據，應可採信。被告雖另抗辯編號0000000號轉 帳傳票係受原告委託向訴外人林重宏（下稱林重宏）購買23 筆所有土地所有權及6筆共有土地應有部分之報酬云云，並 舉證人陳群杰之證詞佐證之，然稽之證人陳群杰證述並未能 推斷出原告有與被告另外成立委任契約，委任被告向林重宏 取得23筆土地所有權及6筆土地應有部分，是已難認被告抗 辯有據，此外，被告復未能舉證證明其抗辯屬實，是此部分 難為有利被告之認定。是以，原告主張其委任被告辦理取得 系爭280地號等5筆土地所有權之律師報酬為150萬元，原告 已如數給付，堪可認定，準此，被告請求原告給付委任取得 系爭280地號等5筆土地所有權律師報酬300萬元，核屬無據 。 ㈢、被告請求原告給付委任辦理系爭290地號等23筆土地移轉登 記及辦理謝阿冬等7人之繼承人繼承登記之報酬46萬、100萬 元，有無理由？ 經查，被告陳稱伊受原告公司委任辦理系爭290地號等23筆 土地移轉登記及辦理謝阿冬等7人之繼承人繼承登記，並約 定報酬各為46萬元及100萬元，原告迄今尚未給付云云，並 舉證人陳群杰之證述為憑，然參諸證人陳群杰證稱：伊有以 代總經理身份委任被告向樹林地政事務所申請就系爭290地 號等23筆土地辦理移轉登記，報酬係比照一般行情，但多少 錢伊不記得了，係於總結完成之後，再提出收據清算；伊也 有以代總經理身份委任被告辦理謝阿冬等7人之繼承人繼承 登記，但律師報酬數額要看書面，伊怎麼可能記得，工作完 成告一段落後才有辦法申請費用等語（見本院卷三第118-11 9頁），可知證人陳群杰係指委任事務辦完後，被告得提出 收據實報實銷申請墊付之必要費用，並非係指律師報酬，至 前開事務之律師報酬如何約定，證人陳群杰實未能記憶清楚 ，而經當庭提示收據予證人陳群杰後，其復證述：編號0000 000號轉帳傳票係23筆土地之律師費等語明確（見本院卷三 第122頁），再細繹被告97年12月16日簽立之收據記明：「 為受委託辦○○○鎮○○段圳子頭坑小段300地號等23筆及 280、286、286-1、-2、-3、287地號6筆之移轉所有權為貴 公司所進行應付之規費及訴訟程序費用暫收150萬元，於案 件完成後多退少補。」，參以編號0000000號、0000000號轉 帳傳票係同一日開立，可認編號0000000號轉帳傳票支付之 款項應包含委任被告辦理290地號等23筆土地移轉登記及辦 理謝阿冬等7人之繼承人就系爭286-1地號土地繼承登記之律 師報酬，而被告迄未能提出其他證據證明其與原告公司就委 任辦理系爭290地號等23筆土地移轉登記及辦理謝阿冬等7人 之繼承人繼承登記有另外約定給付報酬，是應認原告主張有 據，被告受委任辦理系爭290地號等23筆土地移轉登記及辦 理謝阿冬等7人之繼承人繼承登記之報酬為150萬元，並已於 97年5月7日給付，足堪認定。職是，被告請求原告給付委任 辦理系爭290地號等23筆土地移轉登記及辦理謝阿冬等7人之 繼承人繼承登記律師報酬46萬元及100萬元，洵屬無據。 ㈣、原告得否依民法第179條規定請求被告返還系爭登報費用及 系爭代標金？ ⒈按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條亦定有明文。契約經當事人終止後，當 事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因 終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此 項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條 後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本 於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還 不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上 字第2970號判決參照）。 ⒉原告主張伊委任被告為訴訟代理人，向新北地院提起分割共 有物訴訟，經該院以新北地院731號事件判決應予變價分割 並確定在案，原告復委任被告為代理人，持新北地院731號 事件判決為執行名義，向新北地院聲請為強制執行，經該院 以系爭執行事件受理在案，原告並委任被告於拍賣期日代為 投標拍得系爭286-1地號土地所有權全部。被告於107年7月1 7日即向原告請求預付系爭登報費用35萬元及系爭代標金46 0萬2,848元，共計495萬2,848元，原告於是日如數給付予被 告，系爭執行事件迄至107年10月22日止，均尚未訂定拍賣 期日，自無需刊登拍賣公告及交付投標金，被告並未支出刊 登拍賣公告費用及交付投標金予該執行法院，有系爭286-1 地號土地登記謄本及地籍異動索引、新北地院731號事件判 決、華南商業銀行107年7月17日取款憑條2紙、羅水明律師 事務所107年10月26日收據2紙、新北地院強制執行投標金封 存袋、委任契約等件在卷可稽（見本院卷一第21、23-53、6 1、63、65、67、139-143頁，卷二第7-170頁），並為兩造 所不爭執在卷。又被告於107年11月1日以存證信函通知原告 終止兩造委任契約，並經原告於同年月2日收受，有臺北信 維郵局第24015號存證信函在卷可稽（見本院卷一第69-73頁 ），且為兩造所不爭，是兩造委任處理新北地院731號事件 之委任契約業於107年11月2日終止而消滅。則被告受領原交 付之系爭登報費用35萬元及系爭代標金460萬2,848元，共計 495萬2,848元，被告即屬無法律上之原因而受有利益，致原 告受有495萬2,848元之損害，揆諸上開說明，原告依民法第 179條後段規定，請求被告返還該495萬2,848元及自起訴狀 繕本送達翌日即108年1月20日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，即屬有據，應予准許。至被告雖辯稱伊對原告有 墊付支出新北地院731號事件必要費用債權59萬1,999元、取 得系爭280地號等5筆土地所有權之委任報酬債權300萬元、 辦理系爭290地號等23筆土地移轉登記之委任報酬債權46萬 元及辦理謝阿冬等7人之繼承人繼承登記之委任報酬債權100 萬元，共計505萬1,999元可供抵銷之事實並不可採，業如上 述，則原告請求被告如數給付系爭登報費用及系爭代標金本 息，即有理由。 五、綜上所述，原告依終止委任契約之法律關係及民法第179條 後段規定，請求被告給付495萬2,848元及自起訴狀繕本送達 之翌日即108年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為准 、免假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 民事第八庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 書記官 林鈞婷