裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4030號 原　　　告　謝嘉慧 訴訟代理人　謝嘉仁 被　　　告　王鐘雄 訴訟代理人　顏嘉德律師 　　　　　　顏嘉誼律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於108年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 本件原告起訴時係依個人資料保護法（下稱個資法）第29條 第2項準用同法第28條第2項規定請求被告賠償原告2 萬元及 刊登道歉啟事。嗣於民國108年11月6日具狀追加依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項為前開聲明之請求，經核原告 追加之訴及原訴，均係本於同一社會基礎事實，於法即無不 合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告母親為臺北市○○區○○○路○段○○○○ ○○○○○○○○○○○○○號1 樓住戶，原告旅外返國後亦居 住該處。被告與原告母親素有嫌隙，被告為拉攏系爭大廈其 他區分所有權人支持，竟於民國108年5月間某時，在系爭大 廈公布欄張貼如附件一所載內容包含原告姓名、地址之民事 追加被告暨陳報狀（下稱系爭陳報狀），將原告之回國探親 住處等個資散布於眾，侵害原告之個人資料隱私權；又同時 在旁張貼緊急公告（下稱系爭公告）等資料，致系爭大廈住 戶誤認原告涉及刑事犯罪而遭地檢署起訴並公告，致原告之 社會評價減損，而侵害原告之名譽權，原告自得依個資法第 29條第2項準用同法第28條第2項及民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定，請求被告為非財產上損害賠償並刊登如 附件二所載之道歉啟事以回復原告名譽等語，並聲明：㈠被 告應賠償原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應於系爭大廈公布欄 刊登道歉啟事，為期1 個月；㈢被告應送達所有勝英公寓大 廈住戶前開道歉啟事；㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為系爭大廈管理委員會主任委員，因原告及 其胞兄謝嘉仁占用系爭大廈1 樓法定空地及防火巷，遂代表 系爭大廈訴請原告及訴外人謝嘉仁等人返還公用土地，經本 院以107 年度訴字第2016號（下稱系爭另案）審理在案。被 告身為主委，為向住戶告知系爭大廈向原告等起訴之訴訟進 度，遂於前揭時、地張貼系爭陳報狀及系爭公告，此無逾越 處理社區事務之必要範圍，與蒐集目的亦有正當合理關聯， 並屬為增進社區公共利益所必要，且為防止社區住戶權益重 大危害，自符個資法第20條第1項第2、4 款免責規定。又系 爭另案之提起事關勝英大廈區分所有權人之權益，應屬社區 可受公評之公共事務，被告張貼系爭陳報狀及公告乃就可受 公評之公共事務發表評論，且未逾越善意發表言論之範疇， 自難認對其社會評價有所減損，原告並無舉證證明名譽權及 個人資料隱私權受有損害，其請求被告損害賠償，自無理由 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 ㈠原告主張個人資料隱私權受侵害之部分 ⒈按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理 、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，並準用 個資法第28條第2項至第6項之規定，同法第29條第1 項本文 、第2項固定有明文，惟「個人資料指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料」；「個人資料之蒐集 、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為 之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有 正當合理之關聯」；「非公務機關對個人資料之利用，除第 六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、 法律明文規定。二、為增進公共利益。三、為免除當事人之 生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之 重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者 依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人書面同 意」，同法第2條第1項第1款、第5條及第20條第1 項亦分別 定有明文。是以，法律對個人資料之保護並非漫無邊際，倘 行為人係在正當合理之目的範圍內，未逾越蒐集目的之必要 性，本得為他人個資之利用，且為增進公共利益所必要時， 更得為特定目的外之利用。至個人資料利用是否逾越特定目 的及必要範圍，而有違反比例原則之虞，則應依個人資料隱 私權與交易安全、公共利益間比較衡量判斷（臺灣高等法院 106年度上字第178號判決意旨參照）。 ⒉經查： 被告代表系爭大廈訴請原告等人返還土地訴訟中，經本院以 系爭另案審理在案等情，為兩造所不爭執之事實，是被告蒐 集原告姓名及系爭大廈區分所有權地址，乃為系爭大廈全體 區分所有權人進行系爭另案訴訟為目的，應堪認定。被告嗣 將系爭陳報狀張貼於系爭大廈公布欄以告知系爭另案追加被 告之訴訟進度，即核與蒐集原告上開個資之目的具有正當合 理關聯。又觀諸系爭陳報狀上固就追加被告謝嘉仁、謝嘉珮 部分，揭露渠等身分證字號及及居住地址（非系爭大廈區分 所有權之臺北市○○區○○○路○段○○○○號地址）等與告知 系爭另案訴訟進度無關之個人資料；惟本件原告部分，僅顯 示其姓名，除無揭載原告身分證字號，亦僅標示「住同上」 即系爭大廈區分所有權之臺北市○○區○○○路○段○○○○號 地址，核無揭露原告其他地址、私人居住狀況等個人資料之 情形，是被告張貼系爭陳報狀之利用原告個資行為應無過當 ，堪符為社區公共利益所必要之最小侵害手段，揆諸前開說 明，被告張貼系爭陳報狀而利用原告姓名及揭載系爭大廈區 分所有權地址等個資之行為，即合於個資法第5 條、第20條 所揭櫫得合法利用他人個資之要件，被告所執其無不法侵害 原告個人資料隱私權之抗辯，應值採認。 ㈡原告主張名譽權受侵害之部分 ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明文。 又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定， 及 司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的 憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何 調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及 司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外 ，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。舉凡涉及侵害 他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可 證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真 實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同， 惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限」； 同法第311條第1款、第3款 規定以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者 ，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列 。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨 害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不 得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害， 未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰 。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名 譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以 善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可 受公評之事而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。 上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。 是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標 準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述 事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確 信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可 受公評之事，而為適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合 法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利 ，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字 第970 號判決要旨可參照）。是以，如行為人之意見表達， 係對於可受公評之事，可不問事之真偽，認係善意發表之適 當評論，而不具違法性，自難謂係不法侵害他人名譽權之行 為，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 ⒉經查： 系爭公告記載「一、68號之1 住戶佔用一樓公用地已被起訴 四人法院已公告之... 」等語，其所指「被起訴法院已公告 」等情，並非事實，僅係被告不諳法律而誤用之詞，固經被 告自承在卷（見本院卷第176 頁）。惟觀諸系爭公告第三點 所載「以上被起訴書共7 頁請詳閱之」，其所指之「起訴書 」即為旁邊張貼之系爭陳報狀等情，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第232 頁），則系爭公告既指明系爭陳報狀即為起訴 內容，系爭陳報狀亦載明為「民事」追加被告暨陳報狀，原 告主張系爭公告內容足使住戶誤認其涉及「刑事」犯罪而遭 起訴云云，即屬無據。又系爭陳報狀及系爭公告內容係關於 被告代表系爭大廈管委會為全體區分所有權人起訴主張原告 無權占用系爭大廈1 樓法定空地及防火巷之訟爭事件，此攸 關系爭大廈住戶全體權益，核屬可受公評之事，被告就此可 受公評之事而以系爭公告為「被起訴... 不能當發起人」等 評論等語，核屬善意言論，揆諸前開說明，被告所為自無不 法，是原告主張被告張貼系爭陳報狀、系爭公告不法侵害其 名譽權云云，亦屬無據。 ⒊綜上所述，原告依個資法第29條第2項準用同法第28條第2項 及民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告為 非財產上損害賠償，並刊登如附件二所載之道歉啟事以回復 原告名譽，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 書記官 詹玗璇