裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4176號 原　　　告　中華電信股份有限公司 法定代理人　謝繼茂 訴訟代理人　李萬明律師 　　　　　　詹智凱 被　　　告　姜金泉 　　　　　　范姜群毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第135 號 ），本院於民國109 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟貳佰壹拾貳元，及自民 國一○八年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬柒仟貳佰壹拾貳元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告之法定代理人已於民國108 年8 月5 日變更為謝繼茂（ 見本院卷第39頁之公司變更登記表），並經其具狀聲明承受 及續行本件訴訟（見本院卷第35頁之民事陳報狀），合於民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定，應予准許。 二、原告起訴依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告連帶給 付新臺幣（下同）51萬7209元及利息（見本院108 年度附民 字第135 號卷第7 頁，下稱附民卷），嗣依同一基礎事實變 更請求金額為51萬7212元及利息（見本院卷第83頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款規定，應予准許。 三、被告范姜群毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告與訴外人謝萬達（已於108 年2 月6 日已死 亡）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，分別於附 表所示之時間與地點（下稱系爭路段），由被告姜金泉駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛）搭載謝萬 達、被告范姜群毅，持開孔器、油壓剪等工具，掀開路面孔 蓋後並竊取伊所有如附表竊得財物欄所示之地下電纜線（下 稱系爭電纜線），價值共計51萬7212元，致伊受有損害，爰 依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條 規定，請求被告連帶損害賠償並擇一為有利裁判等語，並聲 明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告姜金泉以：伊只是把車子租給謝萬達，謝萬達並稱系 爭電纜線係原告不要的，伊並未竊取系爭電纜線等語為辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告范姜群毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、經查，原告所有位於系爭路段之系爭電纜線，於附表所示時 間遭人所竊取之事實，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢）107 年度偵字第17792 號（下稱系爭偵案）卷內現場照 片、幹纜圖、規格對照表等件為證（見系爭偵案影卷第25 -35 頁），堪信為真。而原告主張系爭電纜線遭被告竊取， 致其受有損害等節，固為被告姜金泉所否認，並以前揭情詞 置辯，惟查： （一）被告及謝萬達共同於附表所示時間、地點竊取原告所有之 系爭電纜線，業經臺北地檢檢察官偵查後提起公訴，經本 院刑事庭審理後（案列：本院108 年度易字第195 號，下 稱易字案），因被告均坦承前揭犯行不諱（見易字案影卷 第21頁，謝萬達則因死亡判決公訴不受理，見附民卷第9 頁），本院刑事庭改簡易判決處刑程序（案列：本院108 年度簡字第1724號，下稱系爭刑案），並認被告2 人共犯 刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款加重竊盜罪判決有罪 確定等情，有系爭刑案判決在卷可稽（見附民卷第15 -21 頁），並經本院調取系爭刑案全卷核閱屬實，原告主張被 告共同與謝萬達竊取系爭電纜線，應堪以認定。姜金泉於 本件固翻異前詞，抗辯其僅提供系爭車輛，並無參與竊取 電纜線之犯行、謝萬達稱系爭電纜線原告已拋棄所有權云 云，惟謝萬達於系爭偵案中供稱：伊與姜金泉、范姜群毅 之分工模式係由姜金泉提供車輛與工具，伊確認電纜有無 斷頭、范姜群毅用工具剪斷電纜，再由伊及姜金泉拉起電 纜；電纜拉起後3 人再一同搬上車，並將竊得電纜外皮燒 掉後再由姜金泉選擇回收廠變賣等語（見系爭偵案影卷第 19頁），經核此分工方式與范姜群毅於系爭偵案中所稱： 由姜金泉提供工具，並提議載至認識的回收場變賣等語（ 見系爭偵案影卷第20-21 頁），互核一致，且訴外人即被 告變賣系爭電纜線予「欣佳鑫金屬有限公司」之負責人吳 安順亦證稱係由姜金泉出面出售系爭電纜線（見易字案影 卷第10頁），況且姜金泉亦不否認曾經與謝萬達等人一同 到過現場，並有變賣系爭電纜線（見系爭偵案影卷第22頁 ），是以，姜金泉辯稱其並未竊取系爭電纜線，並無足取 。 （二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段有明文規 定。原告主張被告於附表所示時間、地點共同竊取系爭電 纜線出售牟利，致其受有損害，依上開規定請求被告連帶 賠償損害，應屬有據。又按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。民法第216 條第1 項亦定有明文。原告主張被告竊取 型號為0.65mm-1000P-FS-ST之電纜線每公尺價值1783.49 元之事實，已據其提出內部系統截圖畫面1 紙為證（見本 院卷第85頁），核計系爭電纜線之價值共計51萬7212元【 計算式：1783.49 ×290 （公尺）=517212.1 】，是以原 告主張被告應連帶賠償其所受損害51萬7212元，亦為可採 。又此部分事實，原告另依民法第179 條、第184 條第2 項規定為同一請求，本院自無再予審究之必要。 （三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條規定甚明。被告應給原告上 開金錢，迄未給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達 （見附民卷第5 頁）翌日（即108 年1 月25日）起算之法 定遲延利息。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付51萬7212元及自108 年1 月 25日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得 免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉 法 官 楊承翰 法 官 陳乃翊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 書記官 林玗倩 附表 ┌──┬────────┬───────┬──────┐ │編號│時間 │地點 │竊得財物 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │1 │107 年3 月中旬某│新北市深坑區北│0.65mm-100 │ │ │日凌晨23時許至翌│深路3 段105 號│0P-FS-ST電纜│ │ │日2 時許之期間 │至129 號間路段│線140 公尺 │ ├──┼────────┼───────┼──────┤ │2 │107 年3 月下旬某│新北市深坑區北│0.65mm-100 │ │ │日某時許至翌日2 │深路3 段347 號│0P-FS-ST電纜│ │ │時許 │至361 號間路段│線150公尺 │ └──┴────────┴───────┴──────┘