臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4382號
原 告 香港商台灣博施股份有限公司台灣
分公司
法定
代理人 林敏誠
訴訟代理人 劉金定
被 告 隱巷室內裝修設計有限公司
法定代理人 孟羿彣
上列
當事人間請求給付廣告貨款事件，本院於民國108年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國一百
零八年四月二十五日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告委託伊廣告刊登事宜，
兩造並簽訂廣告合約
書，約定廣告貨款為新臺幣（下同）1,247,500元，伊已依
約完成廣告刊登之工作，被告僅給付其中564,980元，尚餘
682,520元未給付，
迭經催討均未獲置理，爰依廣告合約書
之約定提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給原告682,520元，
及自收受
支付命令翌日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，所提支付命
令聲明
異議狀僅泛稱對
上開債務尚有疑義，並無其他具體聲
明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)
經查，原告主張之事實，
業據廣告合約書、完成之廣告內容
文件、開立之發票等為證（見司促卷第13至65頁），又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，
則就原告所主張之
前揭事實應視同
自認，
堪認原告主張為真
實。從而，原告依廣告合約書之約定，請求被告給付廣告貨
款682,520元，為有理由。
(二)次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年
利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告之請求，屬於未定期限之金錢債
務，依上開規定，原告請求自支付命令送達被告翌日起即民
國108年4月25日（見司促卷第79頁）至清償日止，按年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依廣告合約書之約定，請求被告給付682,52
0元及自108年4月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第七庭 法 官 唐 玥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 趙盈秀