臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4564號
原 告 楊智森
李翊瑋
共 同
訴訟
代理人 江昊緯
律師
被 告 赤驛國際車業股份有限公司
法定代理人 周雋偉
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊智森新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年六
月七日起至清償之日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告李翊瑋新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零八年六
月七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告楊智森為配合「汽車運輸業管理規則」規定合法經營汽
車運輸業，
乃與被告公司達成協議，由原告楊智森靠行於被
告公司旗下成為該公司代僱駕駛，原告楊智森遂於民國106
年5月11日依被告公司負責人張維鈞指示，將代僱駕駛所應
支付之汽車貸款新臺幣（下同）100,000元訂金匯款至被告
公司所開設台北市第五信用合作社第000-0000000000000000
號帳戶內，再由被告公司代為繳納予核撥貸款之金融公司；
詎原告楊智森匯款後，被告公司竟以旗下所屬車輛配額已滿
為由，要求原告楊智森轉靠行至訴外人皇驛國際租賃有限公
司（下稱皇驛公司）旗下，成為皇驛公司之代僱駕駛，原告
楊智森故於106年5月12日與皇驛公司簽訂「車輛
租賃契約」
，再於同年9月13日簽訂「代僱駕駛服務準則契約書」，詎
料被告公司竟未將
前揭原告楊智森所匯款之100,000元繳付
核撥貸款之金融公司或轉交給皇驛公司代為繳納，其所受領
之100,000元顯係無
法律上原因而受有利益，致使原告楊智
森受有損害，雖經原告楊智森多次向被告公司催討債務，然
被告公司
迄今仍置之不理。另原告李翊緯亦同為經營汽車運
輸業，原打算靠行於被告公司，
嗣被告公司也以旗下所屬車
輛配額已滿為由，要求原告轉靠行皇驛公司
云云，
惟原告李
翊瑋前已依被告公司負責人張維鈞之指示支付訂金1,000,00
0元（係分別於106年5月5日轉帳100,000元、同年5月15日轉
帳900,000元至被告公司所開設台北市第五信用合作社第000
-00000000 00000000號帳戶內，計算公式：100,000元＋900
,000元＝1,000,000元），被告公司亦未將該1,000,000元款
項繳付核撥貸款之金融公司或轉交給皇驛公司代為繳納，其
所受之利益顯無法律上原因，致使原告李翊瑋受有損害，雖
經原告李翊瑋多次向被告公司催討債務，然被告公司迄今仍
置之不理。為此，原告爰依
民法第179條
不當得利法律關係
，提起本件訴訟等語，請求被告公司返還
上揭不當利益。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告楊智森100,000元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
⒉被告應給付原告李翊瑋1,000,000元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本件被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，然據其先
前以書面答辯
略以：
㈠原告固主張
渠等曾與被告公司就「成為被告公司旗下代僱駕
駛」、「由被告公司代為分別繳納10萬元、100萬元款項予
核撥貸款之金融公司」等節達成
合意，並基於此一原因關係
將前開款項匯入被告公司所開設台北市第五信用合作社第00
0-0000000000000000號帳戶內云云；復恣意主張被告公司於
原告二人匯款後再誆稱旗下所屬車輛配額已滿為由，要求
渠
等轉為與皇驛公司簽約云云，惟均未依民事訴訟法第277條
本文規定舉證
以實其說，
洵不足取；實則前揭款項係遭他人
取走，被告公司自始即未與原告二人達成任何合意或向渠等
收取相關款項，自無構成所謂不當得利可言等語置辯。
㈡為此聲明：
⒈
原告之訴及其
假執行之聲請均
駁回。
⒉如受不利之判決，請准供
擔保免為假執行。
三、茲論述本件之爭點及本院得
心證之理由如下：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民
法第179條定有明文。再按「當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明
文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於
抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
之
非真正，而應為被告不利益之
裁判」、「關於不當得利之
無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負
舉證
責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方
法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有
損害之事實已為證明，
他造就其所抗辯之原因事實，除有正
當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全
及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判
斷他造受利益是否為無法律上原因。如他造違反
上開義務時
，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之」，有最高法院87年
度
台上字第730號民事判決、98年度台上字第391號民事判決
足參。
㈡
經查，原告就其主張上揭事實
業據其提出與其所述相符之聲
證1之匯豐卓越理財對帳單（見司促卷第13頁）、聲證2之「
車輛租賃契約」、「代僱駕駛服務準則契約書」（見司促卷
第15至29頁）及聲證3之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見司
促卷第31至34頁）等資料為憑據，被告於108年11月18日民
事
答辯狀就原告所提上揭證據形式上之真正並無爭執，僅抗
辯稱原告就其主張固渠等曾與被告公司就「成為被告公司旗
下代僱駕駛」、「由被告公司代為分別繳納10萬元、100萬
元款項予核撥貸款之金融公司」達成合意，並基於此一原因
關係將前開款項匯入被告公司帳戶之部分，未能舉證證明云
云；
惟查：
⒈台北市第五信用合作社第000-0000000000000000號帳戶確
係被告公司所開設之帳戶，有卷附聲證3之LINE通訊軟體
對話紀錄擷圖第一頁上方「台北市第五信用合作社第000
-0000 000000000000號帳戶存摺」照片顯示「戶名赤驛國
際車業股份有限公司」等字樣可資認定（見司促卷第31頁
）；再者，原告楊智森有於109年5月11日轉帳100,000元
至台北市第五信用合作社第000-0000000000000000號帳戶
，亦有聲證1之匯豐卓越理財對帳單
可資佐證（見司促卷
第13頁），另原告李翊瑋有於106年5月5日、106年5月15
日轉帳100,000元、900,000元，合計1,000,000至台北市
第五信用合作社第000-0000000000000000號帳戶，亦有聲
證3之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖附卷
可憑（見司促卷第
31至33頁），且查，原告
嗣後確實靠行至皇驛公司旗下，
成為皇驛公司之代僱駕駛，亦有聲證2之「車輛租賃契約
」、「代僱駕駛服務準則契約書」足資認定，被告復未抗
辯其有將原告楊智森、李翊瑋所轉匯之100,000元、
1,000,000元交付予核撥貸款之金融公司，綜上事證可認
，原告對於被告受有利益，致其受有損害之事實已為證明
，依前揭說明，被告就其所抗辯之原因事實，除有正當事
由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及
具體之陳述，以供主張權利之原告得據以反駁，俾本院憑
以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如被告違反上開
義務時，本院應於判決時依全辯論意旨斟酌之。
⒉然查，被告迄本件
言詞辯論終結前，
猶未能合理說明其受
領上揭轉匯款項之法律上依據，並提出相關證據以資佐證
，則依前揭說明，
難認其就上揭轉匯款項有法律上原因，
從而，原告楊智森、李翊瑋依民法第179條之不當得利法
律關係，請求被告各返還100,000元、1,000,000元
暨法定
遲延利息，
核屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告楊智森、李翊瑋依民法第179條之不當得利
法律關係，請求被告各返還100,000元、1,000,000元，及
108年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 劉冠伶