裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4915號 原　　　告　綠源科技股份有限公司 法定代理人　壽明驊 訴訟代理人　詹素真 被　　　告　茂迪股份有限公司 法定代理人　曾永輝 訴訟代理人　蔡東欽 上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣臺南地方法院108年度 訴字第322號裁定移送至臺灣新北地方法院，再由臺灣新北地方 法院以108年度訴字第1578號裁定移送前來，本院於民國109年2 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告規格為ＩＭ６０Ｃ３－２５５－Ａ（２５５Ｗ多 晶矽）模組一一四片。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔 保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰陸拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 一、原告起訴主張：原告於民國104年間曾向被告採購規格為IM6 0C3-255-A（255W多晶矽）模組（下稱模組）共2904片，供 原告建造太陽能發電設施之用。嗣於105年夏季因颱風風災 造成部分模具受損，斯時原告為趕工修復，乃另向被告購買 192片模組，共新臺幣（下同）88萬9564元（含稅），換算 後每片為4633元，兩造另約定後續再商談原告模組因風災受 損之保固及賠償事宜。原告於106年間與被告公司代表即業 務主管林志諭及業務陳之浩就上開保固及賠償事宜協商後， 兩造達成協議，被告同意交付原告114片模組作為賠償，原 告雖要求被告出具證明，被告公司人員斯時則表示只要原告 提出模組出貨要求，被告即會將該114片模組交予原告，因 當時原告尚無需求故未提出，詎原告嗣後於107年間要求被 告履行協議交付114片模組，竟遭被告拒絕，爰依兩造間協 議提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告規格為IM60C3 -255-A（255W多晶矽）模組114片，或給付原告52萬8162元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告向伊公司購買太陽能光電模組並自行安裝成 發電系統後，因梅姬颱風過境致部分模組損毀，原告於105 年11月28日向伊公司反應，經伊公司派員協同原告員工於現 場確認毀損模組之類型及外觀狀況，並作分析報告，認為案 場型態為農業大棚追日系統，採用農地RC立樁，框架與模組 間使用螺絲固定未使用壓塊，現場有部分模組的安裝支架遭 颱風破壞，導致掉落損毀，然該類模組安裝孔完整，此應屬 原告本身系統設置不良，無法歸咎於伊公司。另有異物擊中 產生破裂及刮傷，較難確認壞原因，及部分模組於強風下與 安裝架產生巨大拉拔力，致外框受破壞造成鎖孔撕裂及變形 ，此應為不可抗力，依兩造所簽署報價單備註1及伊公司公 布於網站保固書之保固條款內容，非伊公司所承諾之保固範 圍。且原告並未就採購自伊公司之模組有何之瑕疵，提出任 何證明，亦未就其模組損害之發生，及有責任原因之事實， 暨二者間有相當因果關係為舉證。縱伊公司需負保固責任， 依伊公司上開保固書條款，亦應經伊公司書面核可，惟原告 並未提出任何經伊公司書面核可之證明，原告主張向伊公司 主張保固與賠償並無理由。再從原告所提106年4月11日電子 郵件內容，僅能得知陳之浩與原告員工VERA在討論風災模組 受損後續處理事宜，並無與原告所稱達成協議乙事，LINE通 訊紀錄，亦僅能得知有討論客訴賠償等事宜，其上伊公司亦 未同意交付114片模組等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造就原告曾向被告公司採購模組，供原告建造太陽能發電 設施之用，嗣於105年夏季因颱風風災造成部分模具受損， 被告公司有與原告所屬人員至案場確認毀損模組之類型及外 觀狀況，被告公司有提出客訴分析報告交付原告之事實並不 爭執，並有客訴分析報告1份在卷可稽（節本如附件4，本院 卷第81-85頁），此部分之事實，堪以認定。 四、得心證之理由： 本件原告主張與被告公司間就模組損壞部分成立賠償協議， 此為被告公司所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為 ，兩造間就模組損壞之損害賠償部分，是否已成立協議？分 述如下： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當 時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事 人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者， 視為要約。但價目表之寄送，不視為要約；對話為要約者， 非立時承諾，即失其拘束力，民法第98條、第153條第1項、 第154條第1項及第156條分別定有明文。又按解釋契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自 該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以 為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失其真意（最高法院104年度台上字第1877號判決意 旨參照）。 ㈡證人陳之浩於本院證稱：我在被告公司擔任太陽能板業務9 年多，106年10月離職，原告有向被告公司購買太陽能板， 所以有和原告訴訟代理人詹素貞接觸，105年因為颱風，模 組受損原告有請求賠償，被告公司內部有開會，有現任總經 理葉總、品保人員、我當時主管ARVIN洪煜昌參與，開會內 容就是要我跟林志諭和原告談，原告請求114片部分就是當 時會議中有認定應由被告公司負責部分，葉總有交代我和林 志諭去談賠償事宜，我去跟原告談前，跟品保討論後認為應 該是114片。我當時是覺得公司有授權我們去談，114片是公 司願意接受的量。後來在新北市一個論壇會議有遇到詹素貞 ，我有跟詹素貞講114這個數量，詹素貞表示就是不是114片 或更多或是現金賠償沒有決定權，所以帶回原告公司討論， 離職前我希望事情有個段落，我才會發原證2之電子郵件， 電子郵件上並沒有明確寫要賠償產品或是現金，但是口頭上 有跟詹素貞說請他們決定，但原告當時無法說什麼時候要下 料，我無法在公司ERP系統下單，所以只能回跑簽呈等文字 ，之前處理慣例賠償產品不用書面，就是內部用電子郵件跟 主管討論，我會轉給主管裁示。原證2之LINE是我發的沒錯 等語（見本院卷第110-112、116頁）。證人林志諭於本院證 稱：原告跟被告公司購買模組，經過風災有損害，部分損害 原告認為是品質未達到標準所致，部分不能歸責被告，我的 理解是公司確實認為那部分要負責，葉總有在內部會議裡面 指示要針對品質不好部分賠償，就是這114片部分，後來有 個太陽能會議在北部，我有跟原告更新處理狀況，會按原告 要求數量處理，我記得原告要求賠償的是模組，如果陳之浩 在南科開會有結果，因為開會我不一定會參加，應該是以陳 之浩所說為準，但我和陳之浩有一起處這個事情，原證2電 子郵件我有看過，我一直認為被告公司最後會賠償等語（見 本院卷第113-116頁），核證人陳之浩、林志諭所證大致相 符，是依據證人陳之浩、林志諭前開證言，應可推得被告公 司確有派渠等與原告商議模組賠償事宜，並以賠償114片模 組為要約，況依被告公司所提客訴分析報告（見本院卷第81 頁），原告一開始客訴數量為雲林土庫116片、雲林虎尾61 片，加總後為177片，與證人陳之浩、林志諭證稱有扣除不 可歸責被告部分後為114片亦屬相合，益徵渠等證言應屬可 信。 ㈢復觀原告提出原證2電子郵件（發信日期106年4月11日）， 標題：模組客訴，詹素貞以「DEAR HOWARD：有關風災模組 114片，有需要辦理什麼手續嗎？怕時間一久大家記性不好 ，是否需要辦理或是寫個什麼證明之類的？」，證人陳之浩 則回電子郵件以「DEAR VERA我們內部會跑簽呈，跑完後我 再告知HOEARD」（見南院補字卷第21頁），另詹素貞於106 年5月9日傳LINE訊息「有二件事要麻煩你。1.模組賠償流程 辦理。…」，陳之浩回「你們要出貨嗎」，詹素貞再回「還 沒有要出貨」、「只是要程序辦好，也免以後大家忘了」， 陳之浩再回「那要流程我也不是很了，應該就是直接出那些 數量給你們」等語（見南院補字卷第23頁），與前開證人陳 之浩、林志諭所證相互勾稽亦屬相符，再參被告公司提出之 客訴分析報告，客訴日期為105年11月28日，106年1月6日至 案場核對（分見本院卷第81、83頁），至106年4月11日原告 提出「有關風災模組114片」之意思表示時，約間隔3個月（ 中間含過農曆年），若包含被告公司內部會議、證人陳之浩 、林志諭與詹素貞於會議中見面，提出被告公司要約，詹素 貞回報公司後請示所需費之勞力、時間，依社會上一般觀念 ，尚難認原告有非立時承諾之情，應解為原告於106年4月11 日原告提出「有關風災模組114片」之意思表示時，係就被 告提出賠償內容為模組114片之要約為承諾，兩造之意思表 示一致，就模組賠償協議已成立，兩造即應均受拘束，僅因 原告並無立即要求出貨需求，證人陳之浩方未援例以出貨方 式賠償。又被告公司既派證人陳之浩、林志諭與原告洽談， 應認就需賠償事宜已為承認，則被告公司抗辯應就損害舉證 及不符保固條款等部分，即無從審究，一併敘明。 ㈣基此，兩造間就模組賠償部分成立由被告賠償114片模組之 協議，應可認定。原告固另主張被告應給付等同114片模組 價值即52萬8162元及法定遲延利息，然依前開證據資料，此 金額賠償部分，顯然不在兩造模組賠償協議內，原告此部分 請求，尚乏所據，不應准許。 五、綜上所述，本件原告依兩造間模組賠償協議，請求被告公司 給付原告規格為IM60C3-255-A（255W多晶矽）模組114片， 為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣 告之。本件原告係請求被告擇一履行，本院既僅認其中一請 求為有理由，即逕就勝訴部分為假執行及免為假執行之宣告 ，一併敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 9 日 書記官 陳立俐