臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5691號
原 告 安宏企業有限公司
法定
代理人 劉慶興
訴訟代理人 陳世杰
律師
被 告 周祐賢（原名：周世賢）
被 告 林裕倉
上列
當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國109 年3 月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告周祐賢自民國一百
零八年八月二十九日起，被告林裕倉自民國一百零八年八月三十
一日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時原請求被告應
連帶給付新臺幣（下同）100 萬元之本息（見本院卷第11頁
，
嗣於本院民國109 年1 月9 日
準備程序期日變更為請求被
告連帶給付50萬元之本息（見本院卷第123 頁），
核屬減縮
應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前於101 年1 月13日與青騰元國際企業股份
有限公司（下稱青騰元公司）簽立土地開發合作協議書（下
稱
系爭協議書），共同開發臺北市○○區○○段0 ○段000
0000 00 0000 地號等3 筆土地。依系爭協議書之約定，
原告應給付青騰元公司200 萬元之合作保證金訂金，並約定
於簽約後半年若無法簽立相關契約，則爭協議失效，青騰元
公司應返還原告200 萬元。又被告與訴外人林建廷、劉慶復
等4 人並與原告簽立保證書（下稱系爭保證書）及開立
本票
予原告，共同擔保青騰元公司應返還原告200 萬元之債務。
詎料前揭土地開發未依約進行，青騰元公司並已於106 年間
解散，而原告給付之200 萬元合作保證金，除其中150 萬元
部分已取回外，尚餘50萬元未受償等語，
爰依
民法第739 條
、第748 條、系爭保證書之約定，聲明求為：被告應連帶給
付原告50萬元，即自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者
，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條
、第748 條分別定有明文，
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之系爭協議書、系爭保證書、本票
影本、經濟部商業司商工登記公示資料查詢等件為證（見
本院卷第17至25頁），經本院核閱
無訛。依系爭保證書之
記載，為確保原告與青騰元公司間系爭協議書之履行，由
被告及林建廷、劉慶復等4 人共同保證系爭協議書關於20
0 萬元合作保證金之相關條款履行，則原告主張仍有50萬
元合作保證金未受償，且被告已收受言詞辯論期日通知及
起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭
執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定視
同
自認，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第73
9 條、第748 條、系爭保證書之約定，請求被告連帶給付
50萬元，
即屬有據。
（二）又給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為
百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第20
3 條分別定有明文。被告因共同保證關係既應連帶給付原
告50萬元，
迄未給付，依上開規定，原告請求被告加付自
起訴狀繕本送達翌日即被告周祐賢自108 年8 月29日起（
見本院卷第47頁）；被告林裕倉自108 年8 月31日起（見
本院卷第51頁），均至清償日之法定遲延利息，亦屬有據
。
四、
綜上所述，原告依共同保證之
法律關係，請求被告連帶給付
50萬元，及被告周祐賢自108 年8 月29日起；被告林裕倉自
108 年8 月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，
依職
權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其
聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭
知。本院並依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣
告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 趙德韻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 廖純慧