裁判書系統

                                     108年度訴字第5721號

原      告  財團法人中華民國對外貿易發展協會

                      設臺北市○○區○○路0段000號6樓

法定代理人  黃志芳    住同上

訴訟代理人  王瀅雅律師

被      告  施宥澤    住新北市○○區○○路0段000號9樓

輔  佐  人  陳佩珍    住同上

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟壹佰零陸元，及自民國一零

八年十二月二十四日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣壹拾陸萬叁佰元為被告供擔保後，得

假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬壹仟壹佰零陸元為原告預供擔

保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張本件侵權行為地在臺北市信義區，本院自有管轄權，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時所列聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬1,214元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。迭經變更請求金額後，原告於民國109年3月3日具狀變更聲明為：被告應給付原告48萬2,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第199頁）。核其所為應屬減縮應受判決事項之聲明，於法應予准許。又因原告前開所為聲明之減縮，致使其聲明請求金額為50萬元以下，然因本件原告起訴時依其請求之範圍係適用通常訴訟程序，雖於本院行言詞辯論時，已合於簡易訴訟程序之規定，惟經本院考量適用通常程序較簡易程序而言，對當事人程序保障本更為周延，亦避免因改行簡易程序所可能造成對當事人程序利益之侵害，且經兩造同意（見本院卷第188頁），爰仍以通常程序審理本案，亦予說明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊受經濟部國際貿易局委託，負責經營管理址設於臺北市○○區○○路0段0號之臺北世界貿易中心展覽大樓（下稱世貿大樓）。被告於108年3月4日凌晨1時許，未經伊同意闖入世貿大樓，破壞置放在走道上之多媒體螢幕機，致該多媒體螢幕機之保護玻璃碎裂、液晶面板及框架變形及毀損，復至該大樓7樓打開樓道間之消防水管，持消防水管到處灑水，致第5號、第6號、第7號、第8號、第11號、第12號、第13號及第14號電扶梯之加壓輪、驅動輪及V型皮帶受損，第5號及第11號手扶梯之煞車器及減速機受損，第7號、第8號、第11號、第12號、第13號、第14號手扶梯潤滑油滲漏而污損下方樓層天花板，7樓平台漏水至5樓平台致4樓挑高區天花板污損掉落，主辦單位、訴外人金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐機器公司）、外貿協會數位商務處臺灣經貿網、訴外人連結機械股份有限公司（下稱連結機械公司，與金豐機器公司及外貿協會數位商務處臺灣經貿網合稱參展廠商）鋪設之地毯浸水受潮，連結機械公司之裝潢及家具亦受損。伊受有多媒體螢幕機毀損財產上損害8萬3,000元、手扶梯毀損財產上損害24萬0,612元、天花板毀損財產上損害1萬8,800元及賠償參展廠商而受有財產損害34萬0,314元，被告已賠償20萬元。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬2,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就手扶梯之零件是否有毀損均置換，且有部分零件迄至8月始置換，與事發時間距離已久，難認係因原告行為造成毀損，且所有零件都應計算折舊。又被告有精神疾病，並非故意為之，希望斟酌兩造經濟情況而為判決等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告受經濟部國際貿易局委託，負責經營管理址設於臺北市○○區○○路0段0號之世貿大樓，為被告所不爭。又被告於108年3月4日凌晨1時許，未經原告同意闖入世貿大樓，破壞置放在走道上之多媒體螢幕機，致該多媒體螢幕機之保護玻璃碎裂、液晶面板及框架變形及毀損，復至該大樓7樓打開樓道間之消防水管，持消防水管到處灑水，致第5號、第6號、第7號、第8號、第11號、第12號、第13號及第14號電扶梯之加壓輪、驅動輪及V型皮帶受損，第5號及第11號手扶梯之煞車器及減速機受損，第7號、第8號、第11號、第12號、第13號、第14號手扶梯潤滑油滲漏而污損下方樓層天花板，7樓平台漏水至5樓平台致4樓挑高區天花板污損掉落，主辦單位與參展廠商鋪設之地毯浸水受潮，連結機械公司之裝潢及家具亦受損。原告就被告上開犯行提起毀損等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以108年度偵字第9640號提起公訴，嗣被告給付原告20萬元，原告撤回告訴等情，業據原告提出108年3月4日監視錄影器畫面翻拍照片、台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）估價單、發票明細、電子發票證明聯、施工費及材料費分析、外貿協會議價紀錄表、多媒體螢幕機毀損後及維修後照片、卓伊數位設計有限公司報價單、統一發票、天花板污損及維修後照片、主辦單位及參展廠商地毯家具及裝潢受損照片及維修後照片、外貿協會各項經費報銷粘貼憑證用紙、席成‧溢麗地毯有限公司客戶報價單、合約書、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、電子計算機統一發票、讓與同意書、世協會便簽、電子郵件、臺北地檢署108年度偵字第9640號起訴書、本院108年度審易字第3070號刑事案件108年12月30日準備程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第21-53、59-75、79-95、99-121、159-166、171-184頁）。

四、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。又依民法第213條第1項、第3項規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。茲就原告請求賠償之金額，分別審酌如下：

  ⑴多媒體螢幕機修復費用部分：原告主張因被告毀損多媒體螢幕機，致該機器保護玻璃碎裂、液晶面板及框架變形及毀損，業經認定如上，依上說明，被告自對原告負賠償之責任。原告主張修復該多媒體螢幕機支付維修費用8萬3,000元，並據其提出卓伊數位設計有限公司報價單、修復前後照片及統一發票為證（見本院卷第69-75頁），自堪信為真實。被告雖辯稱多媒體螢幕機修復費用應扣除折舊云云。惟按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。經查，多媒體螢幕機之保護玻璃、液晶面板及框架，係屬該多媒體螢幕機附屬部分之修繕費用，被告未舉證證明有舊品之交易市場存在，且多媒體螢幕機不因更換保護玻璃、液晶面板及框架而增加其價值，尚難認原告因多媒體螢幕機更換新保護玻璃、液晶面板及框架而獲有額外利益，依上說明，並無扣除折舊之必要。則被告此部分之抗辯，委無足採。

  ⑵電扶梯修復費用部分：原告主張因被告至世貿大樓7樓，打開樓道間之消防水管，持消防水管到處灑水，致第5號、第6號、第7號、第8號、第11號、第12號、第13號及第14號電扶梯之加壓輪、驅動輪及V型皮帶受損，第5號及第11號手扶梯之煞車器及減速機受損毀損等情，業經認定如上，揆諸前揭說明，被告自對原告負賠償之責任。原告主張更換電扶梯第5號、第6號、第7號、第8號、第11號、第12號、第13號及第14號電扶梯之加壓輪、驅動輪費用合計44萬8,000元（包含材料費用38萬4,000元、施工費用6萬4,000元），此經原告提出三菱公司估價單、施工費及材料費分析在卷可稽（見本院卷第49、53頁）。又按所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以行政院公布之「固定資產耐用年數表」，昇降機設備耐用年數為15年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查14號電扶梯之驅動輪於100年3月23日更換，則於受損時原告已使用8年，是其折舊後之修復費用為4,112元（計算式如附件），至其他電扶梯之驅動輪及第5號、第6號、第7號、第8號、第11號、第12號、第13號及第14號電扶梯之加壓輪原告自認已逾耐用年數15年（見本院卷第150頁），故折舊後修復費用為3萬7,000元（計算式：370,000元×1/10＝37,000元），是以，電扶梯驅動輪及加壓輪修復材料費用為4萬1,112元（計算式：4,112元＋37,000元＝41,112元）。至原告主張被告應賠償第5號、第6號、第7號、第8號、第11號、第12號、第13號及第14號電扶梯之V型皮帶2萬7,600元，並提出三菱公司施工費及材料費分析為佐（見本院卷第53頁），而電扶梯之V型皮帶屬電扶梯附屬部分之修繕費用，被告未舉證證明有舊品之交易市場存在，且電扶梯不因更換V型皮帶而增加其價值，尚難認原告因電扶梯更換新V型皮帶而獲有額外利益，依上說明，並無扣除折舊之必要。則被告此部分之抗辯，亦無足採，是原告主張被告賠償V型皮帶修復費用2萬7,600元，洵屬有據。原告另主張更換第5號及第11號手扶梯之煞車器及減速機費用為62萬元（含材料費用56萬9,000元、施工費用5萬1,000元），並據其提出三菱公司施工費及材料分析為憑（見本院卷第67頁），原告自認前開煞車器及減速機已逾耐用年數15年（見本院卷第151頁），故折舊後修復費用為5萬6,900元（計算式：569,000元×1/10＝56,900元）。準此，原告得請求被告賠償之電扶梯修復費用合計為24萬0,612元（計算式：64,000元＋41,112元+27,600元+51,000元＋56,900元＝240,612元）。

  ⑶天花板修復費用部分：原告主張因被告至世貿大樓7樓，打開樓道間之消防水管，持消防水管到處灑水，致第7號、第8號、第11號、第12號、第13號、第14號手扶梯潤滑油滲漏而污損下方樓層天花板，7樓平台漏水至5樓平台致4樓挑高區天花板污損掉落等情，業經認定如上，揆諸前揭說明，被告自對原告負賠償之責任。原告主張維修前開區域之天花板工資1萬7,000元、材料費1,800元，並據其提出維修照片、吉而工程有限公司統一發票為證（見本院卷第87-95頁），堪信為屬實。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備之其他設備耐用年限為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。世貿大樓設備自設置完成至本件事故發生之日即108年3月4日止，其實際使用期間已逾10年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之材料更新費用應為180元（1,800元×1/10＝180），是故原告得請求被告賠償天花板修復費用共計為1萬7,180元（計算式：180元＋17,000元＝17,180元）。

  ⑷主辦單位及參展廠商地毯、家具及裝潢修復費用部分：原告主張因被告至世貿大樓7樓，打開樓道間之消防水管，持消防水管到處灑水，致主辦單位與參展廠商鋪設之地毯浸水受潮，連結機械公司之裝潢及家具亦受損等情，業經認定如上，揆諸前揭說明，被告自對原告負賠償之責任。主辦單位及參展廠商修復費用計34萬0,314元，而主辦單位及參展廠商業將損害賠償債權讓與原告，有維修前後照片、外貿協會各項經費報銷粘貼憑證用紙、席成‧溢麗地毯有限公司客戶報價單合約書、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、電子計算機統一發票、讓與同意書等件在卷可按（見本院卷第99-121頁），堪信為真實。職是，是故原告得請求被告賠償主辦單位與參展廠商鋪設之地毯浸水受潮，連結機械公司之裝潢及家具修復費用34萬0,314元。

  ⑸基上，原告得向被告請求其毀損所造成之損害合計為68萬1,106元（計算式：83,000元＋240,612元＋17,180元＋340,314元＝681,106元），扣除被告已賠償之20萬元，原告尚得請求48萬1,106元。

㈡、至被告抗辯其有精神疾病，本院應審酌兩造經濟情況酌定賠償金額云云。經查，考據被告於事發後，送往臺北市政府警察局信義分局三張梨派出所詢問，詢問過程對於問題清楚認知並能詳盡回答，並無不解問題意旨，復無回答中斷之情，對於如何破壞世貿大樓設備之客觀過程及主觀感受，俱能清晰表達，有被告108年3月4日調查筆錄附卷可稽（見本院卷第229-235頁）；再稽以被告製作完警詢筆錄送至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）治療之反應，亦能清楚回答醫生問題而為主訴，有臺北榮總醫院108年5月31日北總企字第1080002782號函檢附門診紀錄可按（見本院卷第237-238頁），足見被告抗辯行為時欠缺識別認知能力，並不可採。應認被告於侵權行為時，具有完全責任能力，而有故意、過失之情事，自應就系爭侵權行為負損害賠償責任。另侵權行為損害賠償功能在於損害填補，並以過失責任為原則，參照民法第187條第4項之規定，應認僅在全無識別能力之無意識或精神錯亂，始能認欠缺責任能力，並有衡平責任之適用，但並無識別能力減低，而減低損害賠償責任之制度類型，併此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬1,106元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月24日（見本院卷第147頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　13　　日

                  民事第八庭    法　官    江春瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　13　　日

                                書記官    林鈞婷

附件