裁判書系統

108年度訴更一字第1號

原      告

即本訴被告  味王股份有限公司

法定代理人  陳清福 

訴訟代理人  賴淑玲律師

            白浚榕 

被      告

即本訴原告  頂新製油實業股份有限公司

法定代理人  吳俊慶 

訴訟代理人  黃斐旻律師

            谷逸晨律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本訴被告即本件原告提起反訴，並對於中華民國107年4月26日本院106年度訴字第2017號駁回其反訴之裁定提起抗告，經臺灣高等法院107年度抗字第820號裁定廢棄發回，本院於中華民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾捌萬肆仟貳佰陸拾元，及自民國一百零七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。

本判決主文第一項於原告以新臺幣參佰零陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣玖佰壹拾捌萬肆仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、被告即本訴原告(下稱被告)主張原告即本訴被告(下稱原告)向其購買油品，並請求原告給付貨款，原告則主張被告所交付之油品為問題油品，致其必須回收及銷毀以系爭油品為原料所生產之相關產品而受有損害，而依民法第227條、第360條規定，提起反訴請求被告負損害賠償責任。本訴部分，本院已於民國107年4月26日以106年度訴字第2017號判決被告勝訴，嗣因原告撤回上訴而告確定在案。反訴部分，業經臺灣高等法院107年度抗字第820號確定裁定認定原告主張之反訴訴訟標的與本訴訴訟標的，均係基於同一買賣關係所生，原告提起反訴符合於民事訴訟法第260條規定，合先敘明。

二、原告起訴原依民法第227條、第360條規定請求被告給付新臺幣(下同)590萬5271元及自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，嗣陸續擴張請求金額為941萬9876元，並追加民法第184條第1、2項及第191條之1第1項為請求權基礎(見本院卷一第28、40、59至65頁)核均係基於兩造間之油品買賣關係所生爭執涉訟，該基礎事實同一，或係擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，自應准許，併予敘明。

三、被告之法定代理人原為陳茂嘉，於訴訟中變更為吳俊慶，吳俊慶具狀聲明承受訴訟，有經濟部108年11月29日經授中字第10833735070號函、被告公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀可稽(見本院卷三第24至32頁)，符合民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係以製造「香豬調和油(巧師傅)」等食用油脂及衍生油脂商品販賣為業，原告前向被告購買如附表1編號1、2、5所示「香豬調和油(巧師傅)」等油品(下稱系爭油品），作為原料由速食品組製成如附表2-1至2-3所示之半成品1(咖哩糊、野菜糊)、半成品2(咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚類咖哩醬調理包)及成品(咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬之包裝成品)，另由製麵組製成如附表3-1至3-2所示之半成品1(調味油)、半成品2(油包)及成品(速食麵)。惟系爭油品於103年10月間遭查獲係使用動物用飼料油所製成之劣質豬油，經衛生福利部判定為問題油品，致原告使用該原料所製造之相關產品遭主管機關要求全面下架回收，原告為挽商譽，無條件接受消費者及廠商退貨，並將相關退貨、回收產品及庫存之成品、半成品均予以銷毀，因而受有消費者退貨2萬6748元、廠商退貨及庫存成品銷毀共600萬8620元、庫存半成品銷毀共219萬7154元、原告委請清潔公司清運系爭產品完成銷毀之費用共100萬4884元及人工成本18萬2470元，合計941萬9876元之損失(原告請求金額及產品銷毀明細如附表4所示)。系爭油品之品質具有重大瑕疵，造成原告必須將使用該原料所製成之產品全部回收銷毀而受有損害，此係可歸責於被告之事由，且被告自101年1月12日起陸續向訴外人越南Dai Hanh Phuc Co.,LTD(大幸福公司)購入不能供人食用之油脂，再加入原料油加以精煉成系爭油品出售予原告，顯然違反食品安全衛生管理法第15條第1項第7、10款、同法第49條及刑法第339條第1項等保護他人法律之規定，另被告明知油品來源不適合用於食用油之加工生產，卻未告知原告有關油品來源之事實，亦屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，又被告乃系爭油品之製造商，就該商品之使用造成原告之損害，應依民法第191條之1第1項規定負賠償責任，爰依民法第227條、第360條、第184條第1項、第2項、第191條之1第1項規定，請求被告賠償941萬9876元等語。並聲明：(一)被告應給付原告941萬9876元及自反訴擴張聲明狀繕本送達翌日即107年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告於103年9月4日最後一次向被告訂購「香豬油調和油(巧師傅)」，數量總計107桶，嗣於同年9月25日退回35.5桶，故原告於103年9月間購買之「香豬調和油(巧師傅)」僅71.5桶。被告所販售之油品及所使用之原料，於出售於原告時，均符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並未存有瑕疵，並無不完全給付情事。且原告所提103年4月22日、同年5月20日、同年9月5日油脂檢驗紀錄表，均記載「品質判定：合格」，足證原告於收貨後自行檢驗系爭油品，亦認定油品品質無問題。

(二)原告迄未舉證其向被告購買之「香豬調和油(巧師傅)」確實使用於附表2-1至2-3及3-1至3-3所示之半成品及成品：

  1.原告所提原證2至5等資料，僅得表明其曾於103年4月21日、同年5月19日及同年9月4日向被告購買「香豬油調合油（巧師傅）」，並於103年9月底退回532.5公斤，無從得知該等油脂曾否經使用於製作系爭半成品及成品。另原告自行製作之原證6、7速食品組及製麵組產品製作流程表，僅得說明其內部生產流程及單據記載方式，被告否認其真正。且依原證2至4油脂檢驗紀錄表之備註事項所載，原告自認被告所出售之系爭油品有效期限僅為1年，然原證6之「批號/效期方式」關於調理包成品外盒效期卻係「包裝日期（西元）＋2年」，若原告使用效期僅為1年之被告油品，卻能產製有效期限2年之產品，顯違反論理法則及經驗法則，足證原告並未使用被告油品於系爭半成品及成品之產製。

  2.原告所提原證8衛生福利部103年10月19日新聞網頁資料，並無「頂新越南豬油下游業者之問題產品清單」之載點連結，無從證明原告確有使用被告油品於系爭半成品及成品之製造。縱認原告於原證8所附「頂新越南豬油下游業者之問題產品清單」為衛生福利部食品藥物管理署查核結果(假設語)，然該清單中僅提及「辣味燻雞風味拌麵-油包」、「京御滿堂紅燒牛肉麵-油包」二項半成品，及「咖哩牛肉(殺菌調理袋)」、「咖哩雞肉(殺菌調理袋)」二項成品，並無數量記載，亦未提及其他半成品及成品。

  3.原證9係原告自行製作之文件，被告否認其真正。其中原告103年10月16日函文記載「辣味燻雞風味拌麵」及「京御滿堂紅燒牛肉麵」二款產品有使用被告油品，被告亦否認之，且原證8問題產品清單將「咖哩牛肉(殺菌調理袋)」、「咖哩雞肉(殺菌調理袋)」列為與被告油品相關之受影響產品，原證9卻排除該二項產品與被告油品有關，其內容前後矛盾，均不具參考價值。另原證9「辣味燻雞風味拌麵」及「京御滿堂紅燒牛肉麵」產品出貨明細統計表記載有效期限僅半年，與原證2至4記載有效期限1年、原證6記載有效期限2年相異，原告證據資料混亂，不足採信。

  4.原證10、11係原告自行製作之表格單據，被告否認其真正。且原告所提領料單明細表中關於豬油領料數量、可用量之記載，與油脂檢驗紀錄表所載進廠數量無法勾稽，無從證明領料單明細表中之豬油為被告之「香豬油調和油(巧師傅)」，遑論原告同時使用正義股份有限公司(下稱正義公司)及強冠企業股份有限公司(下稱強冠公司)之豬油油品，縱原告主張製令明細表、領料單明細表、生產入庫單明細表三者具備關聯性，此關聯性亦與被告無涉，原告所提原證10、11等單據，仍無法證明系爭半成品及成品確係使用被告油品所製造。

  5.原告雖主張附表2-1「半成品1」所使用之豬油係被告油品，惟「半成品1」編號1至14之相關製令明細表、領料單明細表均未有記載使用被告油品之記錄，領料單明細表僅載明材料品包含豬油，生產入庫明細單明細表亦僅有「半成品1」之生產數量，與被告油品無任何連結。至「半成品1」編號15至37、編號38至49部分，原告亦未提出任何與被告油品連結證據。原證10相關文件至多僅能證明「半成品1」之原料含有豬油，無從證明所使用之豬油即被告所生產之「香豬油調和油(巧師傅)」。且原告所提「103年豬油異動記錄」，其上記載原告於103年3月14日、同年7月11日、同年8月2日向強冠公司購買1605公斤、1965公斤、1605公斤之豬油，原告迄今並未舉證其製成之半成品及成品確係使用被告油品，而非強冠公司之油品。另原告雖主張附表2-1「半成品1」編號1之領用豬油數量為54.3公斤，惟參照103年4月30日領料單明細表，該次實際領取豬油數量為72公斤，原告自承於103年4月22日向被告購買油品1620公斤，領用72公斤後，可用量竟尚餘1637.7公斤，顯然超出購買被告油品之數量，無法證明該產品係使用被告之油品。又原告主張附表2「半成品1」編號1至14產品係使用附表1編號1之被告油品製作，惟依原證10相關資料，「半成品1」編號1至14之領用豬油量總數與附表1編號1之總重量1620公斤不符，足證原告製作附表2-1「半成品1」之豬油，核與附表1之被告油品無涉。

  6.原告並未舉證附表2-1「半成品1（味王咖哩糊、野菜糊）」、附表2-2「半成品2(調理包)」及「成品(包裝產品)」之關聯性，無法說明「半成品2(調理包)」及附表2-3「成品(包裝產品)」與被告油品之關係。至轉入「製麵組」油品即附表3-1至3-3部分，原告所提內部移轉文件，僅能說明原告內部單位豬油原料之移轉，無法說明移轉油品係屬被告、強冠公司或正義公司之油品，被告否認轉入製麵組之油品為被告所生產。

(三)原告迄未舉證其使用被告「香豬調和油(巧師傅)」之所受損害範圍及金額為何：

　⒈原證12為原告自行製作之表格及明細，用以說明其因使用強冠公司豬油而銷毀之品項及產品數量明細等資料，內容與被告毫無相關，且依「103.10.14強冠事件問題產品第一次銷毀品項」表單所載，原告誤用強冠公司豬油之產品包含「咖哩牛肉」、「咖哩雞肉」、「咖哩糊」、「野菜糊」、「辣味燻雞油包」及「京紅牛油包」，與原告本件主張受被告油品影響之產品品項相同，原告應舉證上開產品究係因何者之油品而受有損害。另103年10月14日銷毀明細已載明係「誤用強冠『全統香豬油』」，103年10月14日雲林縣衛生局食品衛生科工作稽查紀錄表之案由亦記明「…(誤用強冠公司全統香豬油產品製成產及半成品)…」及後附之地秤磅收傳票，均無法證明原告係因使用被告油品而受有損害。原證13、14亦為原告使用強冠公司豬油而銷毀之產品數量明細資料，均與被告無關。

　⒉原證15至17銷毀明細等內容均未記載使用被告之油品部分為何，且原告所提雲林縣衛生局食品衛生科工作稽查紀錄表除未指明所銷毀之產品與被告油品有關外，更有多紙記錄特別註明係因「強冠公司」油品之故而進行銷毀，是原證15至17等文件均無法證明被告有何油品造成原告之損害，且其中部門異動單據統計表、問題產品回收及庫存統計表、庫存異動統計表、委託或共同處理修改聯單，均為原告自行製作之文件，被告否認其真正。另原證18僅得證明原告曾委請清潔公司清運遭封存回收之產品，無從得知該等產品是否與被告有關。至原證19均為原告自行製作之文件，被告否認其真正。

(四)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其向被告購買如附表1編號1、2、5所示「香豬調和油（巧師傅）」等系爭油品，有統一發票、油脂檢驗紀錄表、收料單、臺灣高等法院107年度抗字第820號民事裁定所附購買明細附表在卷(見本院卷一第99至107頁、第7至11頁)，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭油品於103年10月間遭查獲係使用動物用飼料油所製成之劣質豬油，經衛生福利部判定為問題油品，致原告使用該原料所製造之相關產品遭主管機關要求全面下架回收，原告為挽商譽，無條件接受消費者及廠商退貨，並將相關退貨、回收產品及庫存之成品、半成品均予以銷毀，受有附表4所示消費者退貨2萬6748元、廠商退貨及庫存成品銷毀共600萬8620元、庫存半成品銷毀共219萬7154元、原告委請清潔公司清運系爭產品完成銷毀之費用共100萬4884元及人工成本18萬2470元，合計941萬9876元損失等情，為被告所否認。茲就兩造之爭執審究如下：

(一)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227條第1項定有明文。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條亦有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。末按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。民法第191條之1第1項前段著有明文。本件被告出售予原告之系爭油品，於103年10月間遭查獲係使用動物用飼料油所製成之劣質豬油，經衛生福利部判定為問題油品，致原告使用該原料所製造之相關產品遭主管機關要求全面下架回收，原告接受消費者及廠商退貨，將相關退貨、回收產品及庫存之成品、半成品均予以銷毀，被告公司當時之負責人魏應充因製造不符合衛生標準之食用油產品販賣之假冒行為，涉犯食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項之假冒食品罪和刑法上之詐欺取財罪等，遭臺灣高等法院臺中分院104年度矚上訴字第1722號刑事判決判刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑6年，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑9年。被告公司則因其代表人涉犯上開罪嫌，遭科處罰金，應執行罰金為2億5000萬元，有是該刑事判決在卷可稽(見本院卷一第71至98頁)，依前開規定，原告主張被告應負不完全給付、債務不履行、侵權行為之賠償責任，自屬有據。

(二)關於原告購入油品及其用途部分：

　1.查如附表1所示，原告前向被告購買附表1編號1、2、5所示系爭油品，已如前述。另原告向強冠公司購買附表1編號3、4所示油品，向正義公司購買附表1編號6、7所示油品，此經調閱臺灣高雄地方法院104訴字第1744號民事卷宗、臺灣橋頭地方法院104訴字第1700號(原案號：臺灣高雄地方法院104訴字第1700號)民事卷宗，查閱屬實。原告主張其向被告購買如附表1編號1、2、5所示系爭油品，作為原料由速食品組製成如附表2-1所示半成品1之咖哩糊、野菜糊，並以該半成品1為原料製成如附表2-2所示半成品2之咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬調理包，再以該半成品2為原料製成如附表2-3所示成品之咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬等包裝成品。原告另以系爭油品作為原料由製麵組製成如附表3-1所示半成品1之調味油，並以該半成品1為原料製成如附表3-2所示半成品2之油包，再以該半成品2為原料製成如附表3-3所示成品之速食麵，原告除提出前開附表1編號1、2、5所示「香豬調和油（巧師傅）」等系爭油品之統一發票、油脂檢驗紀錄表、收料單為證(見本院卷一第99至107頁)，另提出速食品組配料單、速食品組及製麵組產品製作流程表、速食品組使用系爭豬油製作產品明細表、速食品組製令、領料單、生產入庫單明細表、製麵組使用系爭豬油製作產品明細表、製麵組製令、領料單、生產入庫單明細表在卷可稽(見本院卷一第37至39、109至111、125至406頁、卷二第46至112、239至241、251頁、卷三第16至20頁)，自屬可信。

　2.原告主張系爭油品入廠後均由速食品組管理，並用於製作附表2-1至2-3所示之半成品1、半成品2及成品，製麵組如需使用豬油原料，必須向速食品組進行內部移轉豬油，並用於製作如附表3-1至3-3所示半成品1、半成品2及成品。依附表1可知，原告之油品來源除被告外，另有強冠公司及正義公司之油品。原告主張其工廠為確保材料之新鮮度，係依照油品購入之時間順序使用油品，用完之後才會啟封另一批油品(見本院卷二第26頁)。故原告所製作之同一批產品可能同時使用兩種油品，亦堪認定。

(三)關於速食品組使用被告之頂新豬油製成產品部分：

　1.原告主張系爭油品入廠後均由速食品組管理，並用於製作如附表2-1至2-3所示半成品1之味王野菜糊、味王咖哩糊、天廚咖哩醬野菜糊、天廚咖哩醬咖哩糊，和半成品2之咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬調理包，及成品之咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬之包裝成品，得分成三類：

  ⑴咖哩雞肉：豬油製成半成品1之味王野菜糊、味王咖哩糊，以味王野菜糊及味王野菜糊製成半成品2之咖哩雞肉調理包，再將咖哩雞肉調理包包裝為成品之咖哩雞肉。

  ⑵咖哩牛肉：豬油製成半成品1之味王野菜糊、味王咖哩糊後，以味王野菜糊及味王野菜糊製成半成品2之咖哩牛肉調理包，再將咖哩牛肉調理包包裝為成品之咖哩牛肉。

  ⑶天廚咖哩醬：豬油製成半成品1之天廚咖哩醬野菜糊、天廚咖哩醬咖哩糊後，以天廚咖哩醬野菜糊、天廚咖哩醬咖哩糊製成半成品2之天廚咖哩醬調理包，再將天廚咖哩醬調理包包裝為成品之天廚咖哩醬。

　2.附表2-1半成品1部分之味王野菜糊、味王咖哩糊、天廚咖哩醬野菜糊、天廚咖哩醬咖哩糊，參照附表2-A豬油異動紀錄表之油品來源及製作品項半成品1欄之編號5至47、86至97，可知附表2-1之半成品1，除編號1、37即103年4月30日、103年7月11日製作之味王咖哩糊，係同時使用強冠公司及頂新公司之油品外，其餘編號2至36、38至49之味王野菜糊、味王咖哩糊、天廚咖哩醬野菜糊及天廚咖哩醬咖哩糊，均係單純使用被告之頂新油品所製作。

　3.附表2-2半成品2部分：

　⑴咖哩雞肉、咖哩牛肉調理包之原料包含味王野菜糊及味王咖糊，參照附表2-B味王野菜糊異動紀錄表之半成品2品項及原料來源欄，可知附表2-2半成品2之咖哩雞肉、咖哩牛肉調理包，所使用之味王野菜糊原料，均係使用被告之頂新油品所製作。另參考附表2-C味王咖哩糊異動紀錄表之半成品2品項及原料來源欄，可知附表2-2半成品2之咖哩雞肉、咖哩牛肉調理包，所使用之味王咖哩糊，僅編號5至9、15至17之咖哩雞肉、咖哩牛肉調理包，係單純使用被告之頂新豬油所製作。至附表2-2編號4之天廚咖哩醬調理包部分，其原料包含天廚咖哩醬野菜糊及天廚咖哩醬咖哩糊，參附表2-2註2、3之說明，可知附表2-2半成品2之天廚咖哩醬調理包，所使用之天廚咖哩醬野菜糊及天廚咖哩醬咖哩糊，均係使用被告之頂新豬油所製作。

　⑵依上所述，原告所製作附表2-2半成品2部分，僅編號4至9、15至17係單純使用被告之頂新豬油所製作(即日期欄劃底線部分)，亦即速食品組單純使用頂新豬油所製作之半成品2為：

　①咖哩雞肉調理包：103年6月20日，47373包；103年7月3日，47465包；103年7月10日，47320包；103年9月11日，47010包；103年9月19日，45590包。

　②咖哩牛肉調理包：103年6月25日，45930包；103年7月5日，46531包；103年9月17日，45386包。

　③天廚咖哩醬調理包：103年6月11日，11315包(參附表2-2之小結)。

　4.附表2-3之成品部分：

  ⑴附表2-3之咖哩雞肉成品部分，其原料為咖哩雞肉調理包(半成品2)，依照原告主張所領用原料(半成品2)之製作日期〔參本院卷二第240頁原告表格之「原料(半成品2)來源編號」欄位所載日期〕。再對照附表2-2各該原料之豬油來源(參附表2-3領用原料備註欄)，可知附表2-3之咖哩雞肉成品部分，僅編號6、8至13、19至20係單純使用被告之頂新豬油所製作(即日期欄劃底線部分)。另附表2-3之咖哩牛肉成品部分，其原料為咖哩牛肉調理包(半成品2)，依照原告所主張領用原料(半成品2)之製作日期〔參本院卷二第240頁原告表格之「原料（半成品2）來源編號」欄位所載日期〕。再對照附表2-2之豬油來源(參附表2-3領用原料備註欄)，可知附表2-3之咖哩牛肉成品部分，僅編號26至30、34係單純使用頂新豬油所製作(即日期欄劃底線部分)。又附表2-3編號35之天廚咖哩醬成品部分，其原料為天廚咖哩醬調理包，參照附表2-3註3之說明，可知天廚咖哩醬成品所使用之天廚咖哩醬調理包，應係使用被告之頂新豬油所製作。

  ⑵依上所述，原告所製作附表2-3成品部分，僅編號6、8至13、19至20、編號26至30、34至35係單純使用頂新豬油所製作(即日期欄劃底線部分)，而咖哩雞肉及咖哩牛肉成品又分為單入(24盒/箱)、3入(3入×8/箱)及散裝(48包/箱)三種規格，天廚咖哩醬成品之規格係散裝(每箱36入)，故速食品組使用被告之頂新產品所製作成品，咖哩雞肉部分為：

  ①咖哩雞肉單入(24盒/箱)：103年7月9日，392箱；103年7月29日，1038箱；103年8月4日，917箱；共2347箱，5萬6328包(每箱24入×2347＝56328包）。

  ②咖哩雞肉3入(3入×8/箱)：103年7月24日，1148箱；103年8月8日，815箱；共1963箱，4萬7112包(每箱3入×8×1963＝47112包)。

  ③咖哩雞肉散裝（48入/箱）：103年8月5日，12.024箱；103年8月6日，6箱；103年9月24日，4箱；103年9月26日，10箱；共32.024箱，1560包(12.024箱為600包＋20箱×48＝1560包)。

    另咖哩牛肉部分為：

  ①咖哩牛肉單入(24盒/箱)：103年7月21日，697箱；103年8月2日，718箱；共1415箱，3萬3960包(每箱24入×1415＝33960包)。

  ②咖哩牛肉3入(3入×8/箱)：103年7月17日，1485箱，共3萬5640包(每箱3入×8×1485＝35640包)。

  ③咖哩牛肉散裝(48入/箱)：103年7月30日，2箱；103年8月7日，10箱；103年10月2日，3箱；共15箱，720包(每箱48入×15＝720包)。

    又天廚咖哩醬成品為：103年6月18日，散裝306箱，共1萬10

    16包(每箱36入×306＝11016包)(參附表2-3之小結)。

(四)製麵組使用頂新豬油製成產品部分：

　1.原告主張系爭油品入廠後均由速食品組管理，製麵組如需使用豬油原料，必須向速食品組進行內部移轉豬油，依附表2-A豬油異動紀錄表之編號13、23、24、46、76，可知速食品組分別於103年5月21日、103年6月13日、103年6月18日、103年7月11日、103年8月27日移轉豬油至製麵組。

　2.原告主張其將被告之頂新豬油用於製作如附表3-1至3-3所示半成品1之調味油、半成品2之油包及成品之速食麵，分成兩類：

  ⑴辣味燻雞拌麵：豬油製成半成品1之「辣味燻雞油乾拌麵用」後，以該調味油為原料製成半成品2之「辣味燻雞油包乾拌麵用」，再將該油包及麵體包裝為成品之辣味燻雞拌麵。

  ⑵京御滿堂紅燒牛肉麵：豬油製成半成品1之「調味油京紅牛油」後，以該調味油為原料製成半成品2之「京-紅牛油」，再將該油包及麵體包裝為成品之京御滿堂紅燒牛肉麵。

　3.附表3-1半成品1部分：

　　參照附表3-A製麵組豬油及調味油(半成品1)異動記錄表編號1至11之豬油來源，可知附表3-1半成品1之辣味燻雞油乾拌麵用、調味油京紅牛油，均係使用被告之頂新豬油所製作。

　4.附表3-2半成品2部分：

 　 「辣味燻雞油包乾拌麵用」之原料為辣味燻雞油乾拌麵用(半成品1)，「京-紅牛油」之原料為調味油京紅牛油(半成品1)，依照原告主張所領用原料(半成品1調味油)之製作日期(參附表3-2註2之說明)，再對照附表3-1各該原料之豬油來源，可知附表3-2半成品2所使用原料之豬油來源，均為被告之頂新豬油。

  5.附表3-3成品部分：

  ⑴辣味燻雞拌麵之原料為「辣味燻雞油包乾拌麵用」(半成品2)，京御滿堂紅燒牛肉麵之原料為「京-紅牛油」(半成品2)，依照原告主張所領用原料(半成品2油包)之製作日期(參附表3-3註2之說明)，再對照附表3-2各該原料之豬油來源，可知附表3-3成品所使用原料之豬油來源均為被告之頂新豬油。

  ⑵依上所述，附表3-3之辣味燻雞拌麵成品共9789箱，29萬3670包(每箱30入×9789＝293670包)及廠內庫存油包2330包，京御滿堂紅燒牛肉麵成品共1849箱，1萬4792碗(每箱8碗入×1849＝14792碗)及廠內庫存成品339箱，2712碗(每箱8碗入×339＝2712碗)，均係使用被告之頂新豬油所製作(參附表3-3之小結)。

(五)原告請求金額部分：

　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。

　2.查原告主張之產品銷毀明細及請求金額如附表4所示(參考本院卷三第16至20頁及卷一第67至68頁之原告附表製作)，原告主張之產品銷毀品項及數量，其中可證明係使用被告之頂新豬油之產品數量如附表5-1所示，原告主張依其103年、104年個體現金流量表及明細分類帳，作為各項產品之單價金額，計算出消費者退貨或廠商退貨成品、庫存半成品之各油包價格，作為損害金額之計算標準，有損害金額計算表、個體現金流量表、明細分類帳在卷(見本院卷三第226至252頁)，參照前述民事訴訟法第222條第2項規定，尚屬可採。則本件計算原告所受損害之金額如附表5-2所示，為802萬6605元（元以下四捨五入）。另原告主張其因收回、銷毀上開產品，委請清潔公司清運系爭產品完成銷毀之費用共100萬4884元及人工成本18萬2470元，合計118萬7354元，已據其提出103年10月14日銷毀明細及稽查紀錄、103年12月11日銷毀明細及稽查紀錄、103年12月16日銷毀明細及稽查紀錄、104年1月6日銷毀明細及稽查紀錄、104年1月13日銷毀明細及稽查紀錄、104年2月12日銷毀明細及稽查紀錄，含清潔費用及運費之銷毀費用統一發票，拆除廢品費用相關資料在卷(見本院卷一第407至458頁)，亦屬因本件所受損害所支出之必要費用，該費用應以本院准許之金額即802萬6605元與原告請求產品銷毀品項及數量之金額即823萬2522元(消費者退貨2萬6748元＋廠商退貨及庫存成品銷毀共600萬8620元＋庫存半成品銷毀共219萬7154元＝823萬2522元)之比例計算，為115萬7655元(0000000×0000000/0000000＝0000000，元以下四捨五入)。以上合計共918萬4260元。

四、綜上所述，原告本件損害金額經前開計算為918萬4260元。從而，原告依民法第227條、第360條、第184條第1項、第2項、第191條之1第1項規定，請求被告給付918萬4260元，及自反訴擴張聲明狀繕本送達翌日即107年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，有被告收受章在卷（見本院卷三第258頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日

                  民事第七庭    法　官　姜悌文

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12  　　月　 22　 日

                                書記官　林蓮女

附表1

原告油品購買明細

附表2-1

速食品使用頂新豬油製作之半成品1(野菜糊、咖哩糊)

附表2-2

速食品組使用頂新豬油製作之半成品2

(咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬調理包)

附表2-3

速食品組使用頂新豬油製作之成品(咖哩雞肉、咖哩牛肉、天廚咖哩醬包裝成品)

附表2-A

豬油異動紀錄表