裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度重勞訴字第26號 原　　　告　許惠卿 訴訟代理人　詹豐吉律師 複代理人　　劉和鑫律師 被　　　告　玄連有限公司 法定代理人　李玄碩 訴訟代理人　許文彬律師 　　　　　　李儼峰律師 被　　　告　青聿頁股份有限公司 　　　　　　青聿頁日式美食股份有限公司 上二人共同 法定代理人　葉裕清 上二人共同 訴訟代理人　王永春律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告自民國100年6月13日起受僱於被告，在天命庵 串燒店工作，工作地點原在徐州店，108年2月1日起改在花博 店，徐州店及花博店均由被告青聿頁股份有限公司（下稱青聿 頁公司）、青聿頁日式美食股份有限公司（下稱青聿頁日式美 食公司）開設，106年6月起由被告玄連有限公司（下稱玄連公 司）承接經營，原告之勞工保險投保單位及勞工退休金提繳單 位先後為被告青聿頁公司、青聿頁日式美食公司、玄連公司， 工作由被告玄連公司法定代理人李玄碩及其配偶朱翠蓮指揮監 督；被告玄連公司於108年3月5日以原告違反勞動契約或工作 規則情節重大為由，依勞動基準法第12條第1項第4款規定向原 告預告翌日終止僱傭契約；被告玄連公司終止契約時，未表明 具體事實，且未先命原告改善，違反解僱最後手段性原則，其 終止不合法，兩造間僱傭關係仍存在；原告離職前每月工資新 臺幣（下同）52,000元，得依兩造間僱傭契約之約定、民法第 487條前段、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定， 請求被告自108年3月6日起按月發給工資52,000元及提繳退休 金3,180元等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被 告自108年3月6日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告 52,000元及各自次月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息 ，暨按月於再次月底前提繳3,180元至原告之勞工退休金個人 專戶，原告願就按月給付52,000元部分供擔保，請准宣告假執 行。 被告辯稱：原告原任職於被告青聿頁公司經營之徐州店，被告 玄連公司於106年6月1日承接經營徐州店及花博店，並留用全 部員工，故原告自同日起受僱於被告玄連公司，與被告青聿頁 公司、青聿頁日式美食公司間無僱傭關係；原告自106年6月3 日起擔任徐州店店長，依被告玄連公司實際負責人朱翠蓮之指 示，執行徐州店營運事務，嗣於108年1月間多次早退、未打卡 ，同年2月1日調至花博店工作後，曾於同年2月28日要求朱翠 蓮計給資遣費，又拒不接受排休，經朱翠蓮理性溝通，仍屢次 頂撞朱翠蓮，嚴重影響被告玄連公司營運管理，違反勞動契約 及工作規則情節重大，被告玄連公司乃於同年3月5日依勞動基 準法第12條第1項第4款規定向原告預告翌日終止僱傭契約，原 告亦同意被告玄連公司發給資遣費及非自願離職證明書，僱傭 關係因此消滅，原告不得再請求被告玄連公司發給工資或提繳 勞工退休金等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請， 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第142至144頁） ㈠原告自100年6月13日起在天命庵串燒徐州店（設臺北市○○ 區○○路○○號）工作，離職前擔任店長，其後相關事件如下 ： ⒈106年6月1日：徐州店原由被告青聿頁公司經營，106年6 月1日起由被告玄連公司經營，其後原告之工作由被告玄 連公司法定代理人李玄碩及其妻朱翠蓮指揮監督。 ⒉108年2月1日：因徐州店結束營業，原告工作地點自108年 2月1日起改在花博店（設臺北市○○區○○街○號）。 ⒊108年3月5日：被告玄連公司以原告違反勞動契約或工作 規則情節重大為由，依勞動基準法第12條第1項第4款規定 向原告預告翌日終止僱傭契約，終止契約前原告每月工資 52,000元，於次月5日發給。（見卷第17至18頁之原證1臺 北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、第59至61頁之原證5 薪資表、第63頁之原證6對話紀綠、第125頁之被證6對話 紀綠） ⒋108年3月12日：原告以被告玄連公司為相對人，申請勞資 爭議調解，108年4月9日調解不成立。（見卷第17至18頁 之原證1臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄） ⒌108年3月26日：原告寄發存證信函向被告玄連公司表示： 原告自100年6月13日在被告青聿頁公司任職，迄106年6月 被告青聿頁公司轉讓經營權給被告玄連公司，皆在同一地 點工作，詎料被告玄連公司108年3月6日以Line向原告表 示依勞動基準法第12條解僱，且拒不說明事由，其非法解 僱行為已嚴重違反勞動基準法保障勞工權益之宗旨及規定 ，請被告玄連公司於函到3日內與原告協商恢復勞雇關係 或以資遣方式發給積欠薪資、資遣費及非自願離職證明書 等語。（見卷第65至69頁之原證7存證信函及掛號郵件收 件回執） ㈡原告之勞工保險投保單位、勞工退休金提繳單位如下：（見 卷第19至30頁之勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金 提繳異動明細表、已繳納勞工個人專戶明細資料） ⒈100年7月1日至102年7月29日、102年10月23日至104年10 月2日：被告青聿頁公司徐州路34號門市。 ⒉102年8月1日至102年10月23日、104年10月3日至106年6月 2日：被告青聿頁日式美食公司。 ⒊106年6月3日至108年3月7日：被告玄連公司。 ㈢被告青聿頁公司、青聿頁日式美食公司營業所均設在臺北市 ○○區○○○路○段○○巷○號1樓，法定代理人同為葉裕清； 被告玄連公司營業所設在臺北市○○區○○路0段000號11樓 之6，法定代理人為李玄碩。（見卷第35、39、31頁之原證4 公司基本資料） ㈣原證1至7，被告玄連公司所提被證1至7，形式上均為真正。 其中被告玄連公司所提附表「許惠卿108年1月份班表暨實際 出勤時間一覽表」之「表定上下班時間」、「實際出勤時間 」，與被證1班表、被2打卡單之記載相符，所提被證4錄音 光碟內容是原告與朱翠蓮於108年2月28日在花博店之對話， 被證5譯文內容與被證4錄音光碟內容相符。 本院之判斷： 原告主張：原告自100年6月13日起在天命庵串燒店工作，工作 地點原在徐州店，108年2月1日起改在花博店，徐州店及花博 店原由被告青聿頁公司經營，106年6月1日起由被告玄連公司 承接經營，被告玄連公司於108年3月5日以原告違反勞動契約 或工作規則情節重大為由，依勞動基準法第12條第1項第4款規 定向原告預告翌日終止僱傭契約，終止契約前原告每月工資 52,000元，於次月5日發給等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：被告玄連公司終止契約不合法，兩造間僱傭關係 仍存在，原告得依兩造間僱傭契約之約定、民法第487條前段 、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告 自108年3月6日起按月發給工資52,000元及提繳退休金3,180元 等語，被告則否認之。經查： ㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。契約既因當事人雙方 意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除（ 參見最高法院57年台上第3211號判例要旨），契約之終止， 亦同（參見民法第263條準用第258條規定）；又所謂默示之 意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言（參見最高法院29年渝上第762號判例要 旨）。依勞動基準法第15條第2項規定，勞工終止不定期契 約，除須準用同法第16條第1項規定期間預告雇主外，別無 限制，可見勞工得任意終止不定期契約；又勞動契約既因勞 雇雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而 終止，縱然是由一方先表示終止之意，如依他方之舉動或其 他情事，足以間接推知同有終止之意，亦可認其契約因互相 表示意思一致而合意終止。 ㈡被告辯稱：被告玄連公司於108年3月5日向原告預告翌日終 止僱傭契約，原告亦同意被告玄連公司發給資遣費及非自願 離職證明書，僱傭關係因此消滅等語，原告雖否認之，惟審 酌原告曾於108年2月28日上班時間，先向被告玄連公司經理 朱翠蓮詢問如何計算其資遣費，再於收到朱翠蓮排定之3月 份班表後，無視朱翠蓮對於原告排休日非屬特別休假之說明 ，在花博店營業場所，公然向朱翠蓮一再爭執不得為原告排 特別休假（見卷第214至215頁之朱翠蓮證言、第223頁原告 手書關於資遣費之紙條、第119至123頁之被證6對話錄音譯 文），嗣經被告玄連公司於108年3月5日以通訊軟體Line傳 送訊息向原告預告翌日終止僱傭契約後，原告既未回覆表示 反對（見卷第63頁之原證6），且遲至同年月12日始申請勞 資爭議調解（見兩造不爭執事項㈠之⒋），又於同年月26日 以存證信函請被告玄連公司與原告協商恢復勞雇關係或以資 遣方式發給積欠薪資、資遣費及非自願離職證明書（見兩造 不爭執事項㈠之⒌），可見原告於108年2月28日已有終止僱 傭契約之意，因此詢問朱翠蓮如何計算資遣費，又不顧勞雇 關係和諧，逕在營業場所公然向朱翠蓮一再爭執排休情事， 而無視朱翠蓮之說明，事後對於被告玄連公司預告終止僱傭 契約，既未立即表示反對，甚至表明願由被告玄連公司發給 資遣費，堪認原告於被告玄連公司預告終止僱傭契約時，亦 無意繼續維持勞雇關係，其與被告玄連公司間之僱傭契約已 因互相表示意思一致而合意終止。從而，原告請求確認與被 告玄連公司間之僱傭關係存在，為無理由。 ㈢至於原告雖併請求確認其與被告青聿頁公司、青聿頁日式美 食公司間之僱傭關係存在，惟原告原任職之徐州店既自106 年6月1日起由被告玄連公司經營（見兩造不爭執事項㈠之⒈ ），且原告於108年2月以後僅在被告玄連公司經營之花博店 任職，同年3月6日因與被告玄連公司終止僱傭契約而離職後 ，別無舉證證明其與被告青聿頁公司、青聿頁日式美食公司 間尚有何僱傭關係，則此部分請求亦無理由。 ㈣綜上，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，既無理由，其 依兩造間僱傭契約之約定、民法第487條前段、勞工退休金 條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告自108年3月 6日起按月發給工資52,000元及提繳退休金3,180元，亦無理 由。 綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱 傭契約之約定、民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項規定，請求被告自108年3月6日起至原告復職 日止，按月於次月5日給付原告52,000元及各自次月6日起至清 償日止按年利率5%計算之利息、按月於再次月底前提繳3,180 元至原告之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回，其假 執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 勞動法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 書記官 張婕妤