臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第1319號
原 告 信一預拌混凝土股份有限公司
法定
代理人 楊智雄
訴訟代理人 林慶苗
律師
複 代理人 謝宗哲律師
被 告 啟赫營造股份有限公司
法定代理人 潘士正
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於109 年2 月10日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬陸仟貳佰參拾捌元，及其中新
臺幣貳佰陸拾伍萬肆仟貳佰壹拾壹元自民國一０八年十月十四日
起至清償日止，其餘伍拾伍萬貳仟零貳拾柒元自民國一０八年十
月三十一日起至清償日止，均
按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾玖萬柒仟零玖拾伍元，及自民國
一０八年十二月三十一日起至清償日止，
按年息百分之六計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬柒仟零肆拾伍元，及其中新臺
幣壹佰肆拾參萬貳仟肆佰玖拾肆元自民國一０八年十月十九日起
至清償日止，其中新臺幣參拾肆萬貳仟貳佰壹拾陸元自民國一０
八年十一月十七日起至清償日止，其中新臺幣捌拾參萬貳仟參佰
參拾伍元自民國一０八年十二月四日起至清償日止，均按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳佰參拾肆萬元為被告供擔保後，
得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查
原告起訴時聲明第2 項：被告應於民國108 年12月31日給付
原告新臺幣（下同）6,997,095 元，及自108 年12月31日起
至清償日止，按年息6 ％計算之利息等語（卷第11頁），
嗣
於109 年2 月10日本院言詞辯論
期日因清償期已屆至而刪除
該項聲明其中「於108 年12月31日」等語（卷第83頁）；另
原告起訴時聲明第3 項：被告應於附表編號4 至6 所示各清
償期，分別給付原告附表編號4 至6 所示各
債權金額，及自
該編號4 至6 所示利息起算日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息等語（卷第11頁），嗣於109 年2 月10日本院言詞
辯論期日因清償期屆至而更正該項聲明為：被告應給付原告
1,432,494 元及自108 年10月19日起至清償日止（附表編號
4 ），被告應給付原告342,216 元及自108 年11月17日起至
清償日止（附表編號5 ），被告應給付原告832,335 元及自
108 年12月4 日起至清償日止（附表編號6 ），均按年息5
％計算之利息等語（卷第83頁），均係屬不變更訴訟標的而
更正事實上之陳述，
核與前揭規定相符，應予准許。又被告
經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
兩造間前於105 年11月12日簽立材料
買賣契約書
（下稱
系爭契約），約定被告向原告訂購預拌混凝土（下稱
系爭貨品），原告自106 年起即陸續供應系爭貨品予被告，
被告亦曾依約給付部分貨款。
詎於108 年10月後被告所簽發
供支付貨款如附表編號1 至3 所示支票（下稱系爭支票）均
遭
退票。另原告已分別於108 年7 、8 、9 月份依約交付系
爭貨品經被告簽收，原告並分別於108 年8 月19日、108 年
9 月17日、108 年10月4 日向被告請領如附表編號4 至6 所
示之貨款，依系爭契約第5 條第4 款約定，被告至遲本應於
原告請款日後60日（即分別於108 年10月19日、108 年11月
17日、108 年12月4 日）給付貨款予原告，而均未依約給付
。爰依票款
請求權、
民法第367 條、系爭契約第5 條規定，
請求被告給付票款及貨款等語，
並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得
心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別
定有明文。又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算
，票據法第133 條亦有明文。查被告簽發系爭支票，經原告
屆期提示均未獲付款
等情，
業據提出系爭支票、退票理由單
（卷第27-31 、91頁）為證，而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項，即視同
自認原告
之主張。從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付如附表
編號1 至3 所示所示票款及各自利息起算日起至清償日止，
按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為
標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條
第1 項分別定有明文。又按貨款給付每月25日賣方（即原告
）
攜帶全額發票至工地估驗計價，每月依實際出貨量及合約
單價請款100 ％貨款，60天期票，系爭契約第5 條第4 款定
有明文。查原告主張其分別於附表編號4 至6 所示請款日向
被告請款並經被告員工洪予雯、陳健鎮簽收，而被告
迄未依
約給付貨款，業據提出預拌混凝土請款單（卷第36-38 頁）
為證，參以原告就
本件貨款請求金額列載債權明細表，業經
被告之萬化工務所工地主任陳健鎮用印確認，而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備
書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項
，即視同自認原告之主張。從而，原告依民法第367 條、系
爭契約第5 條第4 款，請求被告給付如附表編號4 至6 所示
貨款，及各自利息起算日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 吳華瑋
附表
┌─┬───────┬──────┬───────┬─────┬───────┐
│編│ 請款日 │ 金額 │
發票日 │ 票 號 │ 利息起算日 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │ │ （民國） │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │108 年5月17日 │ 2,654,211元│108 年10月10日│AQ0000000 │108 年10月14日│
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │108 年6月15日 │ 552,027元│108 年10月31日│BD0000000 │108 年10月31日│
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │108 年7月16日 │ 6,997,095元│108 年12月31日│AM0000000 │108 年12月31日│
├─┼───────┼──────┼───────┴─────┼───────┤
│4 │108 年8月19日 │ 1,432,494元│ │108 年10月19日│
├─┼───────┼──────┤ ├───────┤
│5 │108 年9月17日 │ 342,216元│ │108 年11月17日│
├─┼───────┼──────┤ ├───────┤
│6 │108 年10月4日 │ 832,335元│ │108 年12月4日 │
└─┴───────┴──────┴─────────────┴───────┘