臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第143號
原 告 普發真空科技股份有限公司
法定
代理人 譚百黎
訴訟代理人 黃貞季
律師
王詩瑋律師
被 告 吳子倩
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國108 年3 月
21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰參拾貳萬柒仟壹佰零貳元，及自民國
一百零七年十二月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告
法定代理人原為魏默庵，
嗣於
訴訟繫屬後變更為譚百黎
，變更後之法定代理人譚百黎遂於民國108 年4 月1 日提出
書狀聲明
承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷
可稽（
見本院卷第85至95頁）；經
核與民事訴訟法第170 條、第17
5 條、第176 條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255 條第1 項
第2 款定有明文。查，
本件原告起訴時，原聲明請求被告應
給付原告新臺幣（除另有標示者外，下同）7,327,102 元，
及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息（見本院107 年度司促字第18106 號卷第7 頁）。嗣於
本院民國108 年3 月21日言詞辯論
期日追加假執行之
聲請（
見本院卷第57頁）。經核原告所為追加與原起訴請求主張所
依據之基礎事實同一，與
上開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為訴外人精曜科技股份有限公司（下稱精曜
公司）之法定代理人，精曜公司於105 年10月間向原告購買
Dry Pump等設備，總計貨款為歐元320,250 元，折合新臺幣
10,596,268元，原告業於106 年1 月至3 月間依約交貨，
惟
精曜公司收受貨物後，未給付貨款。嗣原告與精曜公司協商
付款計畫，精曜公司並邀同被告為連帶
保證人，一同與原告
簽署貨款給付承諾書（下稱
系爭承諾書），確認精曜公司至
106 年11月30日尚欠貨款11,476,479元，且同意開立遠期支
票分3 期給付。
詎精曜公司未依系爭承諾書付款，仍積欠貨
款7,327,102 元，原告對精曜公司聲請核發支付命令，並已
確定在案，而被告為本債務之連帶保證人，自應就其所保證
範圍內負連帶清償責任。為此，爰依系爭承諾書第1 條及第
5 條約定，請求被告給付貨款等語，
並聲明：如主文第1 項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書
狀提出
異議，表明原告所主張債務尚有糾葛等語。
三、本件原告主張精曜公司向其訂購Dry Pump等設備，總計貨款
折合新臺幣為10,596,268元，原告於106 年1 月至3 月間依
約交貨，惟精曜公司未給付貨款，嗣精曜公司邀同被告為連
帶保證人，與原告簽訂系爭承諾書，確認精曜公司至106 年
11月30日尚餘應付貨款11,476,479元，並約定開立遠期支票
分3 期償還貨款，詎精曜公司仍未依系爭承諾書付款，尚欠
貨款7,327,102 元
等情，
業據其提出與所述相符之原物料採
購單、統一發票、銷貨單、電子郵件、貨款給付承諾書、臺
灣新竹地方法院107 年度司促字第5877號支付命令
暨確定證
明書等件為證，而被告雖以民事
聲明異議狀
抗辯本件債務尚
有糾葛，惟既未具體陳述有何糾葛，復未舉證
以實其說，自
堪信原告主張為真實。從而，精曜公司向原告訂購Dry Pump
等設備，且原告已將貨物交付精曜公司，然精曜公司尚未給
付貨款，雖精曜公司嗣邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂
系爭承諾書，惟精曜公司仍未依約給付，尚欠貨款7,327,10
2 元，則原告依系爭承諾書第1 條及第5 條約定，請求被告
給付貨款7,327,102 元，為有理由，應予准許。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，亦為民
法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查，原告對於被
告之貨款
請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，
揆諸
前述規定，原告主張被告應自支付命令送達翌日即自107 年
12月5 日（見司促卷第57頁）起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告依系爭承諾書第1 條及第5 條約定，請求被
告給付7,327,102 元，及自支付命令送達翌日（即自107 年
12月5 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理
由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之
擔保金額，
予以准許。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予
論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 林立原