裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第180號 原　　　告　和潤企業股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　楊有德 　　　　　　葉柏宏 　　　　　　陳緯綸 被　　　告　曜亞國際股份有限公司 法定代理人　傅輝東 訴訟代理人　陶光星律師 複代理人　　林子超律師 被　　　告　陳俊良 訴訟代理人　呂文正律師 複代理人　　李德豪律師 上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國108 年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262 條第1 項、第2 項定有明文。本件原告於審理中原追加 併案執行債權人即被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下 稱合庫銀行），嗣被告合庫銀行於民國108 年10月22日撤回 附件及附表所示標的物之執行聲請，原告遂於本院108 年11 月12日言詞辯論期日當庭撤回追加被告合庫銀行部分（見本 院卷第416 頁），依前開規定，自應准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明： 1.本院107 年度司執全字第859 號（含併案執行之107 年度 司執全字第872 號）強制執行事件，就原告所有如附件及附 表所示動產所為之強制執行程序，應予撤銷。2.被告曜亞國 際股份有限公司（下稱被告曜亞公司）應將附件及附表所示 之物返還與原告（見本院卷第7 頁）。嗣於審理中，因系爭 執行事件之執行程序就原告聲請取回附件所示標的物部分， 業由被告曜亞公司於108 年5 月29日經執行點交予原告占有 並保管，故經原告撤回此部分之起訴，有原告108 年6 月12 日民事部分撤回起訴聲請狀在卷可佐（見本院卷第247 頁） ，且經原告最終變更聲明為：1.本院107 年度司執全字第85 9 號（含併案執行之107 年度司執全字第872 號）強制執行 事件，就原告所有如附表所示動產所為之強制執行程序，應 予撤銷。2.被告曜亞公司應將附表所示之物返還原告。3.願 供擔保請准宣告假執行（見本院卷第416 頁）。經核原告所 為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 貳、實體部分： 一、本件原告起訴主張：被告曜亞公司與訴外人黃立雄即杏立博 全診所（下稱杏立博全診所）間債務關係，前向本院聲請10 7 年度司執全字第859 號假扣押強制執行事件對杏立博全診 所之財產實施查封，另被告陳俊良亦因與杏立博全診所之債 務關係，復聲請本院107 年度司執全字第872 號假扣押強制 執行事件，而併入上開107 年度司執全字第859 號假扣押強 制執行事件一併執行（以下合稱系爭執行事件）。惟系爭執 行事件於108 年1 月3 日至臺北市○○區○○○路○○○ 號3 樓之2 亦即杏立博全診所營業地址而查封如附表所示之執行 標的物即「TCI 舒眠系統2 台」（下稱系爭設備）係原告所 有，卻遭誤認為杏立博全診所之財產併予實施查封在案，原 告於系爭執行事件之執行程序中提出異議，主張系爭設備為 原告所有，然為被告所否認，故請求撤銷本院系爭執行事件 就系爭設備所為之強制執行程序；且被告曜亞公司自108 年 1 月3 日起保管並占有系爭設備，此已侵害原告之所有權且 取得原應歸屬原告之利益而有不當得利，故原告自得本於所 有權人之地位，依民法第767 條、第179 條、第184 條等規 定，請求法院擇一有利原告判決命被告曜亞公司將系爭設備 予以返還。爰依民法第767 條、第179 條、第184 條及強制 執行法第15條規定，提起本訴等語，並聲明：如變更後之聲 明所示。 二、被告則以： ㈠被告曜亞公司答辯略以：如附表所示之系爭設備，經比對原 告提供之機號後，核不相符，故原告未能舉證為系爭設備之 所有權人，則其請求撤銷執行程序及返還系爭設備云云，顯 無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告陳俊良答辯略以：原告未能舉證其為系爭設備之所有權 人，且被告陳俊良僅為併案債權人，而併案執行時，系爭執 行事件已至現場查封，故被告陳俊良並非系爭設備之指封切 結及保管物品之債權人，原告對被告陳俊良提起本件訴訟， 實無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告曜亞公司、被告陳俊良分別為系爭執行事件之 執行債權人及併案執行債權人，而如附表所示之系爭設備為 系爭執行事件於108 年1 月3 日至臺北市○○區○○○路○○ ○ 號3 樓之2 、杏立博全診所營業地址所查封如系爭執行事 件指封切結所示查封物品編號12「EDAN牌舒眠系統」之物品 ，且於執行同日交被告曜亞公司查封保管等情，業據原告提 出系爭執行事件查封筆錄及保管物品清單影本為佐（見本院 卷第253 至281 頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之 主張，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 原告主張如附表所示之系爭設備係原告自訴外人維多生技有 限公司購入後出租予訴外人博全生技股份有限公司（下稱博 全生技公司），並由博全生技公司指定放置於臺北市○○區 ○○○路○○○ 號使用，故原告為系爭設備之所有權人，然為 被告所否認並執前詞置辯，是本件兩造之爭點厥為如附表所 示之系爭設備是否為原告所有？茲析述如下： ㈠按第三人就執行標的有排除強制執行之權利者，得於執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，固為強制執 行法第15條前段所明定，惟強制執行法第15條所謂就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法 院68年台上字第3190號裁判意旨參照），再當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第 277 條所明定。本件原告既主張其為系爭設備之所有權人， 足以排除系爭執行事件之強制執行程序云云，既為被告所否 認，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭設備享有所有權之事 實負舉證之責。 ㈡原告固主張向維多生技有限公司購入舒眠系統後，出租予博 全生技公司，而該舒眠系統共含有3 台Carefusion廠牌Alar is PK TCI pump及3 台Edan廠牌M50 ECG patient monitor 等機器設備，因承租人將6 台機器拆開使用，故其中2 台機 器即為附表所示之系爭設備等語，並提出訂購契約書、租賃 契約書、交機實地勘驗單、統一發票等件為證（見本院卷第 27、55、60、149 頁）。經查：觀諸上開訂購契約書、租賃 契約書、交機實地勘驗單，雖均有記載「設備品名：TCI 舒 眠系統」、「規格、格式─型式：M50 、機號：SN333104-Z0000000000」、「製造廠商：EDAN」、「廠牌：EDAN理邦」 等文字，惟無法據以認定即為如附表所示之系爭設備。再經 本院函詢維多生技有限公司函覆略以：「本公司翻閱查調與 和潤企業股份有限公司之約定內容，並無留存三套設備之相 關具體機號」等語，有該公司108 年7 月11日維多字第1080 7011號函在卷可稽（見本院卷第301 頁）。益徵，原告前開 所舉證據資料至多僅能證明曾向維多生技有限公司購買設備 品名為TCI 舒眠系統並出租予博全生技公司，而無法證明其 與維多生技有限公司及與博全生技公司間之交易、出租標的 物，即為被告以系爭執行事件查封如附表所示之系爭設備。 另原告主張系爭執行事件於108 年1 月3 日至臺北市○○區 ○○○路○○○ 號、306 號所查封如指封切結筆錄編號23、編 號24物品名稱「麻醉機1 」「麻醉機2 （備考：舒眠系統） 」及同日至臺北市○○區○○○路○○○ 號3 樓之2 亦即杏立 博全診所營業地址查封如指封切結筆錄編號16「agila （備 考：麻醉儀）等機器（見本院卷第261 、275 頁），亦為前 述原告向維多生技有限公司購入後出租博全生技公司之舒眠 系統所屬機器云云，然原告同樣未能提出具體機號之標示名 牌，致無法特定其機器及編號，況此部分亦非本件原告起訴 之範圍，是無從採為有利原告之論據。至原告所舉之統一發 票並無關於機器之詳細記載，又交機實地勘驗單所附照片， 亦僅有機器之外觀樣式而無法辨認各台機器之具體機號，故 均無法認定統一發票及交機實地勘驗單之照片，係與附表所 示查封之系爭設備為相同之設備。則綜合上開證據審酌結果 ，均難為有利原告之認定。而原告除此之外，並無其他舉證 。是以，原告所舉之證據，均不足以證明附表所示查封之系 爭設備為其所有，則揆諸前揭說明，自難認其主張真實。 ㈢本件原告既無法舉證如附表所示之系爭設備為其所有，其依 強制執行法第15條規定，請求將本院系爭執行事件對附表所 示之系爭設備所為之強制執行程序予以撤銷，於法即有未合 ，不應准許。且原告既無法證明其為附表所示之系爭設備之 所有權人，則其本於所有權人地位，依民法第767 條、第17 9 條、第184 條等規定，向被告曜亞公司請求返還附表所示 之系爭設備，亦無所據，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張基於所有權人之地位，依強制執行法第 15條提出第三人異議之訴，請求排除被告就系爭設備所為之 強制執行程序，及依民法第767 條、第179 條、第184 條之 規定，請求被告曜亞公司返還系爭設備予原告，均無理由， 應予駁回。其假執行之聲請，失其依依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 書記官 鄭玉佩 附件： ┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬──┬─────┐ │編號│ 品名 │ 廠牌 │ 型號 │ 機號 │數量│備註 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ │ 1 │多汗症治療系統│MIRAMAR │MD400-MC │18H0670-TW│ 1 │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ │ 2 │血漿置換過濾機│SANYO │KPS-8800Ce│1628C169 │ 1 │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼──┼─────┤ │ 3 │優珊納超音波治│U1thera,Inc │UC-1 │16C120204 │ 1 │含機號15H1│ │ │療儀 │ │ │ │ │11306 手把│ │ │ │ │ │ │ │乙隻 │ └──┴───────┴──────┴─────┴─────┴──┴─────┘ 附表： ┌───────┬───┬────┬──┬──────────┐ │物品名稱 │廠牌 │型號 │數量│備註（107 年度司執字│ │ │ │ │ │第859 號 108 年1 月3│ │ │ │ │ │日查封物品清單編號及│ │ │ │ │ │記載） │ ├───────┼───┼────┼──┼──────────┤ │TCI 舒眠系統 │EDAN │M50 │2台 │查封物品清單編號12、│ │ │ │ │ │EDAN牌舒眠系統1 組 │ └───────┴───┴────┴──┴──────────┘