臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第289號
原 告 忠誠儀器股份有限公司
法定
代理人 李芝強
訴訟代理人 廖晏崧
律師
黃品喆律師
被 告 宏造實業股份有限公司
法定代理人 江秋弘
訴訟代理人 白銘宏
江燕偉律師
複 代理人 周俊智律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年1 月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
兩造就坐落新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00
號之倉位（下稱
系爭倉庫），於民國103 年9 月29日簽立倉儲
合約書（下稱系爭倉儲合約）。因被告就系爭倉庫疏於注意電
器設施是否有引發失火之疑慮，未善盡現場消防設施之完備；
未維護電源配線安全及確認電源總開關關閉而令系爭倉庫之電
線仍處通電狀態；未將電源線路拔離插座，亦未定期檢查修繕
夾層辦公室之電源線路；未於週末派員駐守；未依建築技術規
則建築設計工編之規定設置辦公室夾層，且未於該辦公室安裝
保全系統；未依職業安全衛生管理辦理第31條規定定期檢查系
爭倉庫之低壓電器設備，而未善盡
善良管理人注意義務，致於
105 年7 月31日凌晨3 時2 分，系爭倉庫之夾層辦公室內因電
氣因素起火引燃周圍存放物品（下稱系爭火災），火勢蔓延燒
燬伊寄放於系爭倉庫之貨物（下稱系爭貨物），受有新臺幣（
下同）1357萬8329元之財產上損害。
爰依
民法第226 條、第59
0 條規定，擇一請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付
原告1357萬8329元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息5 ％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
被告則以：依系爭倉儲合約第7 條約定，伊僅就故意或
重大過
失負責，而伊已於系爭倉庫設有符合消防法規之消防設施，並
定期辦理消防安全設備檢修申報，系爭火災發生前2 年之消防
安檢結果亦均符合規定；且伊為確保所有電氣設施處安全狀態
，特僱請訴外人即有水電維修執照之專業人士郭高山常駐系爭
倉庫，保養、維護系爭倉庫所有電氣設施，並僱請設有紅外線
感應設備之訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全）固
定巡邏系爭倉庫；再伊職員每日下班時，均關閉系爭倉庫除消
防、保全系統專用電源外之所有用電，訴外人即伊職員曾新烽
於系爭火災發生前下班離開時，已確實關閉總電源開關，足認
伊已善盡
善良管理人注意義務，遑論故意或重大過失。原告所
主張之未拔除電線插座、未於週末派員駐守系爭倉庫看管、未
依建築技術規則建築設計工編規定設置辦公室夾層並安裝保全
系統、未依職業安全衛生管理辦理第31條規定定期檢查系爭倉
庫之低壓電器設備
等情，於一般情形下，未必會發生火災，且
以發生火災不到6 分鐘，專業消防人員即已到現場仍無法撲滅
火勢以觀，
縱有人員在場看守，亦無法阻止系爭火災之發生，
原告
上開主張與系爭火災之發生及造成之損害無相當
因果關係
等語，資為
抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
原告主張兩造於103 年9 月29日簽立系爭倉儲合約，系爭倉庫
於105 年7 月31日凌晨3 時2 分發生系爭火災，致原告寄放之
系爭貨物遭燒燬，受有1357萬8329元之財產上損害等情，
業據
原告提出火損清冊、新北市政府消防局火災證明書及調查資料
、客戶貨品庫存明細表、進口報單、系爭倉儲合約為證（見本
院卷一第19-47 頁、第393-395 頁），且為被告所不爭執，
堪
信為真實。
原告主張被告未盡善良管理人注意義務，應就其所受損害1357
萬8329元負賠償責任等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯
。
經查：
㈠系爭火災之發生原因，以電氣因素引燃之可能性較高。
⒈查系爭火災之起火處為新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00
號（即系爭倉庫）安檢列管號碼7 號夾層中間辦公室附近
一節
，兩造未予爭執。而系爭火災起火原因，經新北市政府消防局
調查鑑定結果，認為：「⒈危險物品、化工原料引（自）燃可
能性之研判：案發現場為倉儲廠房，主要堆放大量食品、茶葉
、電器、油品、傢俱及塑膠粒等物品，並無發現存放危險物品
與化工原料之情形，故可排除上述之危險物品、化工原料因素
引（自）燃之可能性。⒉遺留火種引燃可能性研判：
本案火場
案發前於7 月29日星期五17時39分係由宏造實業股份有限公司
主任曾新烽最後設定離開，至案發前均未有人員進出設定，也
未出現異常，最後離開至案發已逾1 天多，且據業務白銘宏談
話筆錄所述：『…神明廳只有董事長來會拜，初一、十五是在
1 樓外面廣場擺供桌拜…有4 個有抽菸，但都在1 樓外面抽菸
。菸蒂都是丟在1 樓外面燒金紙桶內…』，與遺留火種引燃
顯
有不符，故可排除遺留火種引燃之可能性。⒊縱火引燃之可能
性研判：經宏造實業股份有限公司中興保全客戶使用紀錄表-
設定解除表，顯示案發前於7 月29日星期五17時39分係由宏造
實業股份有限公司主任曾新烽最後設定離開，至案發前均未有
人員進出設定，也未出現異常，顯見案發前確實無人員進出之
實。另檢視火場周邊監視器設置及拍攝情形，發現於○○路○
○段○○號石峪企業有限公司西北側牆角設有1 支，但該鏡頭
係拍攝○○號大門，並未拍攝○○號與○○號間防火巷出入情
形；○○巷○○弄○○號隆耐實業有限公司東南側牆角設有1
支監視器，
惟監視設備之主機於104年10 月時即已故障，並無
記錄到火警相關影像；又於該址○○路○○段○○巷○○弄○
○號宏造實業股份有限公司安檢列管號碼7 號夾層中間辦公室
處所附近採集燒熔物送本局火災鑑定實驗室，未檢出含有易燃
液體成分，且宏造實業股份有限公司並未投保火險，惟該址有
9 家向宏造實業股份有限公司承租倉儲使用之公司有投保火險
，故以縱火引燃之可能性較低。⒋電氣因素引燃之可能性研判
：
⑴於該址○○路○○段○○巷○○弄○○號宏造實業股份有限
公司安檢列管號碼7 號夾層中間辦公室處所附近掘獲外觀有
異常熔痕痕跡之電源線跡證，送內政部消防署以巨觀實體觀
察法與微觀金相觀察分析法鑑定後，其熔痕巨觀及微觀特徵
與導線受熱固化所造成之熱熔痕相同。⑵據該址○○巷○○
弄○○號宏造實業股份有限公司業務白銘宏談話筆錄所述：
『…中間辦公室有電腦2台、冷氣2台、電話及傳真機、影印
機及電風扇，與監視器及保全主機…我們門窗及燈、冷氣、
電腦，及所有電器用品都會將開關關閉才會離開，但電源線
還是會插著…內部電源配線並未更換…』，顯然案發當時現
場室內電源配線確實為通電狀態。
⑶現場勘查挖掘時發現夾層中間辦公室木質樓板已燒失，且該
處辦公桌及樓地板鋼樑變形最為嚴重，據八里分隊出動觀察紀
錄記載，第一時間到達現場時則發現西北側鐵皮建築物已朝東
側傾塌，且現場詢問轄區龍源分隊所述，第一時間由八里分隊
到達○○路○○段，並由○○路○○段○○號與○○號間防火
巷佈線搶救，後續約10多分鐘後由轄區龍源分隊到達宏造實業
股份有限公司，並由宏造實業股份有限公司管制大門進入搶救
，當時北側倉儲廠房已全面燃燒，顯見起火處該址夾層中間辦
公室於第一時間遭火勢猛烈燃燒，又現場堆放大量易燃物品，
致火勢又擴大燃燒，故使夾層中間辦公室內發生異常造成通電
痕之電源配線再受二次火流高溫再次熱熔，且經排除上述其他
可能因素後，研判本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較高
」等情，有鑑定書
可稽（見本院卷一第397- 461頁）。
⒉參以證人即系爭火災原因調查之承辦人林儀真於臺灣高等法院
106 年度重上字第932 號損害賠償事件證稱：系爭火災發生時
為凌晨3 時許，係無人上班的時間，但據證人表示室內電氣的
電源線下班後仍然插著，如果室內的總電源未關閉，只要接在
室內插座上的電器，就是屬於在通電狀態，室內的室內配線，
也是在通電狀態；系爭火災，僅能排除其他因素後，依現場的
環境還有可能引燃的火源，係以電氣因素引燃可能性較高，無
法判斷是否為配置不當或是過載的情形造成等語明確（見本院
卷一第365-367 頁）。
足證新北市政府消防局業就起火處之狀
況詳加調查，並斟酌現場情狀、相關人員之陳述等，排除其他
引燃可能性後，進而研判起火原因為電氣因素之可能性較高，
堪屬有據。
是以，系爭火災之起火原因，以電氣因素引燃之可
能性較高，已
堪認定，而兩造對此亦未予爭執。
㈡被告就原告置放於系爭倉庫之系爭貨物所負之保管責任，應以
故意或重大過失責任為限。
⒈按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象
過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠
缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具
體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失（最高法院100
年度
台上字第2252號判決意旨
參照）。次按倉庫，除本節有規
定者外，
準用關於寄託之規定；受寄人保管寄託物，應與處理
自己事務為同一之注意。其受有
報酬者，應以善良管理人之注
意為之，民法第614 條準用第590 條固有明文。惟按故意或重
大過失之責任，不得預先
免除，民法第222 條定有明文，是
債
務人因欠缺善良管理人之注意，而發生之
輕過失責任，依民法
第222 條反面解釋，
非不得由當事人依特約
予以免除（最高法
院61年度台再字第62號判決意旨參照）。查系爭倉儲合約第7
條前段約定：「乙方（即被告）應善盡管理人之責，於保管
期
間內若甲方（即原告）寄託物發生破損或短少而經查證係因乙
方之故意或重大過失所致應負賠償」，有系爭倉儲合約
可憑（
見本院卷一第394 頁）。而系爭倉儲合約為倉庫契約關係，兩
造並未爭執，雖因準用關於民法寄託之規定，被告因受有報酬
，本應負善良管理人之注意義務，然兩造已特別約定僅就其故
意或重大過失所生寄託物之破損或短少負賠償責任。是系爭火
災所生寄託物之滅失，依舉輕明重之法理，亦於上開特別約定
所涵括，應認被告僅就故意或重大過失所生損害負賠償責任。
即被告依系爭倉儲合約就原告寄託之系爭貨物之保管，僅以普
通人之注意義務為限，負故意或重大過失責任。原告主張被告
就系爭貨物之保管，應依善良管理人之注意義務負抽象輕過失
責任
云云，並不足取。
⒉原告固主張系爭倉儲合約為
定型化契約，該契約第7 條之約定
對其顯失公平，依民法第247 條之1 規定，應屬無效云云，惟
：
⑴按民法增訂第247 條之1 規定，係鑑於我國國情及工商發展之
現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘
地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維
護交易之公平，而
列舉4 款有關他方當事人利害之約定，而為
原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其
情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第1 款
所稱「免除或
減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第2 款「加重他方當
事人之責任者」、第3 款「使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利者」、第4 款「其他於他方當事人有重大不利益者」，
係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之
餘地，
始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契
約本質所生之主要權利義務，或按
法律規定加以綜合判斷有顯
失公平之情形而言（最高法院103 年度台上第1503號判決意旨
參照）。
⑵查原告並未就系爭倉儲合約第7 條約定有何原告所不及知或無
磋商變更之餘地，以及按其情形足認有顯失公平等情，加以舉
證
以實其說，則原告主張系爭倉儲合約第7 條約定應屬無效云
云，
尚難憑採。且兩造自103 年間簽訂系爭倉儲合約
迄系爭火
災發生時，已達近2 年，殊
難認原告就系爭倉儲合約第7 條約
定有其所不及知之情形。又原告自58年10月11日設立，經營醫
療、光學、科學儀器等之買賣及進口、代理國內外廠商有關產
品之經銷投標報價及進出口等業務，資本總額達1200萬元（見
本院卷二第141-142 頁之經濟部商業司公司資料查詢結果），
堪認原告依其多年經營經驗、專業及經濟實力，應具有挑選倉
儲業者並與之交涉、磋商變更之充足能力，況當今經營倉儲業
者眾多，原告於締約之初當非無選擇締約對象、無拒絕締約餘
地、或無磋商變更契約內容之情形。再被告與其他各業者所簽
訂之倉儲合約內容各有差異乙節，兩造未予爭執，堪認兩造就
系爭倉儲合約第7 條之約定，係依其等狀況及需求達成意思表
示之
合致，難認有顯失公平之處。是原告主張系爭倉儲合約第
7 條約定應屬無效云云，尚難憑採。
㈢被告就系爭貨物之保管、系爭火災之發生，應無故意或重大過
失。
⒈原告主張被告就系爭貨物保管之過失為疏於注意電器設施是否
有引發失火之疑慮，未善盡現場消防設施之完備；未維護電源
配線安全及確認電源總開關關閉而令系爭倉庫之電線仍處通電
狀態；未將電源線路拔離插座，亦未定期檢查修繕夾層辦公室
之電源線路；未於週末派員駐守；未依建築技術規則建築設計
工編之規定設置辦公室夾層，且未於該辦公室安裝保全系統；
未依職業安全衛生管理辦理第31條規定定期檢查系爭倉庫之低
壓電器設備等情，然被告就系爭貨物之保管責任，以故意或重
大過失為限，即僅負普通人之注意義務，已如前述，是本院應
審究者為原告上開主張之注意義務是否為被告所應負之普通人
注意義務。
⒉查系爭倉庫為連棟式ㄇ字型鐵皮建築物，建物設有室內外消防
栓、滅火器、偵煙探測器及火警自動警報設備等消防安全設備
乙情，有鑑定書為據（見本院卷一第416 頁）；且新北市政府
消防局106 年3 月21日新北消預字第1060466107號函亦載明系
爭倉庫有依各類場所消防安全設備設置標準之規定，設置滅火
器、室內消防栓設備、火警自動警報設備、手動報警設備、緊
急廣播設備、標示設備及緊急照明設備等消防安全設備，被告
並有定期辦理消防安全設備檢修申報，於系爭火災發生前2 年
之消防安全檢查結果均符合規定（見本院卷一第203 頁）；又
系爭火災發生前，被告確已委任中興保全固定派員巡邏系爭倉
庫，並設置紅外線感應設備，於系爭火災發生時，中興保全之
客戶使用紀錄表- 設定解除表即顯示安檢列管號碼7 號、9 號
、11號於3 時3 分48秒出現異常，中興保全員工蘇嘉弘並即至
現場查看，據蘇嘉弘於新北市政府消防局陳明無誤，並有中興
保全客戶使用紀錄表- 設定解除表
可證（見本院卷一第442-44
5 頁）；再被告職員曾新烽於系爭火災發生前最後下班時，已
將夾層中間辦公室之電源總開關關閉，僅留消防及保全電源，
經證人即被告職員葉美鉦於臺灣高等法院106 年度上字第863
號損害賠償事件證述明確（見本院卷一第193-195 頁）；另系
爭倉庫自建造完畢至發生系爭火災時，屋齡約2 年半，內部電
源線是新的，亦據系爭倉庫
所有權人李文哲於新北市政府消防
局陳述在卷（見本院卷一第429-430 頁），是依普通人之注意
義務，尚難認系爭倉庫已屆檢測修繕電源配線之期限，亦
難謂
被告就系爭倉庫未善盡現場消防設施之完備或未維護電源配線
安全之注意義務。再者，系爭倉庫主要堆放大量食品、茶葉、
電器、油品、傢具及塑膠粒等物品，並無存放危險物品與化工
原料，且經採集夾層中間辦公室附近燒燬殘跡之燒熔物送鑑定
，亦未檢驗出含有易燃液體成分，亦有鑑定書
可考（見本院卷
一第402-403 頁）。綜據上情，堪認被告為原告保管系爭貨物
，已就系爭倉庫電氣設備之維護及安全使用，盡到普通人應盡
之注意義務，就系爭火災之發生，並無何故意或重大過失。
⒊至原告主張被告未將電源線路拔離插座，而令系爭倉庫之電線
仍處通電狀態；未於週末派員駐守，因而延誤系爭火災發見之
期間；未依建築技術規則建築設計工編之規定設置辦公室夾層
，且未於該辦公室安裝保全系統，致使火勢迅速加劇並蔓延；
未依職業安全衛生管理辦理第31條規定定期檢查系爭倉庫之低
壓電器設備等情，均屬善良管理人注意義務範疇。惟被告就系
爭貨物之保管，僅以普通人注意義務為限，負故意或重大過失
責任，已如前述，原告上開所稱自均非被告依系爭倉儲合約所
應負之注意義務。
⒋基上，被告就系爭貨物之保管，已盡系爭倉儲合約第7 條約定
之普通人注意義務。是系爭火災之發生原因雖為系爭倉庫夾層
中間辦公室之電氣因素所引燃，然被告依系爭倉儲合約就系爭
貨物之保管，僅以普通人之注意義務為限，而被告已盡普通人
之注意義務，並無故意或重大過失責任。故原告依民法226 條
、第590 條規定，請求被告賠償損害1357萬8329元，於法無據
，應予駁回。
綜上所述，原告依民法第226 條、第590 條規定，請求被告給
付1357萬8329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決
之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事第八庭 法 官 陳筠諼
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 施盈如