裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第418號 原　　　告　陳秉澤 訴訟代理人　游雅鈴律師 被　　　告　敦陽國際開發股份有限公司 法定代理人　鄭志祥 訴訟代理人　楊金順律師 複　代理人　巫家佑律師 被　　　告　蔡志圻 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108 年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告蔡志圻於民國102 年間向伊表示被告敦陽國際 開發股份有限公司（下稱敦陽公司）擬建造坐落於桃園縣○○ 市○○段○○○ ○號等土地上之敦陽富御建案（下稱系爭建案） 亟需資金，伊遂邀集訴外人樓佩珺、楊敏華共同集資，被告蔡 志圻並向伊等表示，被告敦陽公司保證可於18個月內完成系爭 建案，伊等於系爭建案完成後可先取回全數本金，再按日後銷 售金額扣除相關成本費用計算所得利潤作為利息對價，利潤由 被告蔡志圻取得50％，餘由伊等按借貸比例分配。嗣樓佩珺、 楊敏華分別匯款新臺幣（下同）200 萬元予伊，伊再連同自己 出借之600 萬元匯款至被告蔡志圻帳戶以借貸予被告敦陽公司 。系爭建案業已完工現正銷售中，惟被告敦陽公司遲未返還伊 借貸本金600 萬元，爰依消費借貸法律關係請求被告敦陽公司 如數返還；如認消費借貸關係不存在伊與被告敦陽公司間，而 係在伊與被告蔡志圻間，則備位主張伊係借被告蔡志圻名義出 借600 萬元予被告敦陽公司，而被告蔡志圻於停止條件成就得 對被告敦陽公司請求返還600 萬元卻怠於為之，爰以起訴狀繕 本之送達向被告蔡志圻為終止借名登記法律關係之意思表示， 並依民法第242 條、第179 條規定代位被告蔡志圻請求被告敦 陽公司返還600 萬元等語。先位聲明：㈠被告敦陽公司應給付 原告600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠ 被告敦陽公司應給付被告蔡志圻600 萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並由原告代位受 領。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則均以：原告看中系爭建案之商業價值，遂透過被告蔡志 圻表達投資意願，原告給付600 萬元予被告敦陽公司係為投資 用，被告敦陽公司與原告間並無600 萬元借貸關係存在。又系 爭建案雖已完工然尚在銷售中，投資尚未結案，無從返還投資 款及計算利潤予原告等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474 條第1 項定有明文。又因交付金錢之原因多端 ，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要 件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅 證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定 。原告先位主張與被告敦陽公司間有600 萬元借貸關係存在， 備位主張借用被告蔡志圻名義出借600 萬元予被告敦陽公司等 節，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上所述，原告即 應就該600 萬元借貸意思表示互相合致之事實，負舉證責任。 經查： ㈠原告主張與被告敦陽公司間有600 萬元借貸關係存在，固舉被 告敦陽公司與樓佩珺、楊敏華之和解筆錄、匯款收據、購屋及 利潤比例表、被告蔡志圻經當事人訊問之陳述為證（見臺灣桃 園地方法院卷第9-10頁、本院卷第93-95 頁、第145-147 頁） 。惟上開匯款收據（見本院卷第93頁），僅足以證明原告有以 匯款方式交付600 萬元之事實，然交付金錢之原因多端，諸如 投資、買賣、甚至清償借款均有可能，除別有證據可以證明該 匯款係被告敦陽公司向原告借款所匯以外，尚難僅憑匯款收據 逕認原告與被告敦陽公司間有消費借貸契約成立之意思表示合 致。而原告所提出之購屋及利潤比例表（見本院卷第95頁）， 至多僅能認定被告蔡志圻曾以該表告知原告利潤分配相關事宜 ，同無法據而認定原告與被告敦陽公司間確已成立消費借貸之 合意。至被告敦陽公司與樓佩珺、楊敏華間之和解筆錄（見臺 灣桃園地方法院卷第9-10頁），則僅能證明被告敦陽公司曾與 該2 人以和解方式解決其等間金錢糾紛，尚無從依此認定原告 與被告敦陽公司間之金錢往來係出於消費借貸關係。另被告蔡 志圻於本院當事人訊問時陳稱：被告敦陽公司在桃園市○○區 ○○段有開發一筆土地，原告知道上開土地是跟地主合建，有 問我可不可以投資，後來原告出資600 萬，楊敏華、樓佩珺是 原告的朋友，1 人投資各200 萬元，我當時是跟原告說投資建 案，我跟他也是簽投資利潤分配等語（見本院卷第146 頁）， 明確陳述原告交付之600 萬元乃投資款，自無從據而為有利於 原告之認定。從而原告所舉上開證據，均不足證明與被告敦陽 公司間合意成立600 萬元借貸關係。 ㈡另觀諸原告不爭執其所寄發予被告敦陽公司之存證信函記載： 「主旨：請於文到3 日內返還『投資本金』新臺幣（下同）共 計600 萬元及利潤，詳如說明，請查照。說明：本人前於民 國102 年間，因蔡志圻向本人等表示略以蔡志圻欲『投資』敦 陽國際開發股份有限公司（下稱敦陽公司）所建造坐落於桃園 縣○○市○○段○○○ ○號等5 筆土地上之建案（下稱系爭建案 ），亟需資金需求，故有給予蔡志圻之『投資』額度，而邀集 第三人共同加入，蔡志圻並保證系爭建案可於18個月完成，可 先取回全數本金外，再按銷售金額扣除建築…計算所得利潤， 由蔡志圻取得50％，本人取得50％，從而本人遂匯款600 萬元 至蔡志圻帳戶，再由蔡志圻將款項匯入敦陽公司所指定帳戶而 『投資』系爭建案。…」（見本院卷第77-78 頁）；其所傳送 予被告敦陽公司法定代理人鄭志祥之訊息記載：「志祥：『投 資』永清街乙案及…經與律師商討後決定依循法律途徑解決保 護雙方共同權益。…」（見本院卷第127 頁），均以「投資」 此字彙描述該600 萬元，而非「借款」。佐以樓佩珺、楊敏華 前對被告提起之民事訴訟，亦係主張其等交付之款項為「投資 款」，並據而請求返還「投資本金」，有民事起訴狀可憑（見 本院卷第121-126 頁），堪認被告所辯600 萬元乃原告投資系 爭建案之投資款等語並非無稽。 ㈢承上，原告所舉證據均不足以證明其與被告敦陽公司間已合意 成立600 萬元借貸關係，則其先位依消費借貸法律關係請求被 告敦陽公司返還借款600 萬元及法定遲延利息，為無理由。 ㈣又原告同舉上開㈠所示證據，備位主張其借用被告蔡志圻名義 出借600 萬元予被告敦陽公司，被告蔡志圻得向被告敦陽公司 請求返還借款600 萬元卻怠於為之，其已終止與被告蔡志圻間 之借名登記契約，爰依民法第242 條、第179 條規定代位被告 蔡志圻請求被告敦陽公司返還借款600 萬元及法定遲延利息。 惟上開證據均不足以證明原告與被告敦陽公司間已合意成立60 0 萬元借貸關係，業如前述，自不能證明原告備位主張之前提 事實即「原告出借600 萬元予被告敦陽公司」，則原告備位請 求，亦屬無據。 綜上，原告先位及備位請求，均無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 18 日 民事第八庭 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 18 日 書記官 施盈如