臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第704號
原 告 台灣紐巴倫股份有限公司
法定
代理人 Tucker Darren Charles
訴訟代理人 黃士洋
律師
張鈞閔律師
被 告 光旭網路科技股份有限公司
法定代理人 凃靜婷
訴訟代理人 李爵君
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年8 月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾陸萬陸仟肆佰捌拾貳元，及自民
國一０八年三月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾貳萬貳仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。
經查，
兩造約定以本院為第一審管轄
法院，有經銷合約書（下稱
系爭合約書）第10條第8 項約定
可憑（司促字卷第23頁），故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告
本件聲請支付命令時，原
係請求被告給付原告新臺幣（下同）801 萬4,289 元及自支
付命令送達
翌日起算之法定
遲延利息；
嗣於民國108 年8 月
5 日言詞辯論時，當庭變更請求金額為「756 萬6,482 元及
自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息」，
核屬減縮應受
判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於106 年10月1 日簽訂合約
期間為106 年10
月1 日起至107 年2 月28日止之系爭合約書，約定由被告於
電子商務平台即Yahoo 購物中心及超級商城，經銷原告所有
知名運動品牌「New Balance 」商品；嗣兩造協議展延系爭
合約書之期限至107 年4 月30日屆滿，並就此簽訂增訂條款
及增訂條款二（以下併稱系爭增訂條款）。原告依系爭合約
書約定內容按月將被告訂購之商品出貨予被告，
惟自107 年
3 月15日起，被告即未再依系爭合約書第5 條第2 項約定給
付被告貨款，
迄今尚欠756 萬6,482 元。為此，
爰依系爭合
約書之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告75
6 萬6,482 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：同意原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦規定甚明。
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第31號
裁判意
旨
參照）。經查，本件原告主張之事實，有系爭合約書、系
爭增訂條款、兩造往來之電子郵件、律師函、被告之回函等
件為證（司促字卷第17至73頁、重訴字卷第87至97、111 頁
），且被告對於原告本件之請求，於本院言詞辯論程序中
予
以認諾（重訴字卷第115 頁）。從而，原告依系爭合約書之
法律關係，請求被告給付756 萬6,482 元，及自支付命令送
達翌日即108 年3 月14日起（見司促字卷第81頁）至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本判決係本於被告認諾所為之判決，應
適用民事訴訟法第38
9 條第1 項第1 款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第39
2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執
行，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 黃品蓉