裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度金字第19號 原　　　告　誼恩實業有限公司 兼 法定代理人　許家騄 共　　　同 訴訟代理人　張旭業律師 　　　　　　楊珮君律師 被　　　告　安禾國際投資有限公司 兼 法定代理人　何益國 被　　　告　袁國章 　　　　　　宬實顧問有限公司 兼上一人之 法定代理人　袁凡瓔 被　　　告　宸博顧問有限公司 兼 法定代理人　周建龍 被　　　告　沛智理財顧問有限公司 兼 法定代理人　張峻銘 被　　　告　吳敏綸 　　　　　　蕭志永 　　　　　　何燿廷 上一人　之 訴訟代理人　劉孟哲律師 　　　　　　呂秋𧽚律師 複　代理人　張子特律師 　　　　　　吳仁華律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月27日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告安禾國際投資有限公司及被告何益國應連帶給付原告誼恩實 業有限公司新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及自民國一百零六年九月七 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告何益國及被告何燿廷應連帶給付原告許家騄新臺幣壹佰萬元 ，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告誼恩實業有限公司其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告安禾國際投資有限公司及被告何益國連帶負擔三 百分之一百七十二，由被告何益國及被告何燿廷連帶負擔三百分 之一百，餘由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。有限公司之清算 ，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第 8條第2 項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告安禾 國際投資有限公司（下稱被告安禾公司）經臺北市商業處依 公司法第10條第2項規定，以民國107年8月3日北市商二字第 10758040900 號函命令解散，則依法應行清算程序，惟其章 程並無規定選任清算人方式，而其股東則僅被告何益國（本 院卷㈠第215至225頁）；另被告宬實顧問有限公司（下稱被 告宬實公司）於108 年4月9日解散，並由其唯一股東即被告 袁凡瓔擔任清算人，經臺北市政府以108年4月12日以府產業 商字第10848643900 號函准（本院卷㈠第359至373頁）；被 告沛智理財顧問有限公司（下稱被告沛智公司）於108年4月 23日解散，並由其唯一股東即被告張峻銘擔任清算人，經臺 北市政府以108 年4月24日以府產業商字第10849057800號函 准（本院卷㈠第377至388頁），被告安禾公司、宬實公司及 沛智公司復未聲報清算人就任。則依上開規定，被告安禾公 司仍應以被告何益國為其法定代理人，被告宬實公司仍應由 被告袁凡瓔為其法定代理人，被告沛智公司仍應由被告張峻 銘為其法定代理人。 ㈡按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第 4 項定有明文。查，本件原告誼恩實業有限公司（下稱誼恩 公司）及許家騄起訴，原列安禾公司及其法定代理人何益國 、宬實公司及其法定代理人袁凡瓔、宸博顧問有限公司（下 稱宸博公司）及其法定代理人周建龍、沛智公司及其法定代 理人張峻銘、袁國章、吳敏綸、蕭志永、束蓮芳、何燿廷等 13人為被告，分別請求渠等連帶給付新臺幣（下同）272 萬 元及100萬元。惟： ⒈於108年5月13日本院言詞辯論期日，原告誼恩公司、許家騄 撤回渠等對被告束蓮芳之訴，並經前已為言詞辯論之被告束 蓮芳當場表示同意原告撤回，有本院言詞辯論筆錄在卷可憑 （本院卷㈠第297至298頁）。則依前揭規定，已生原告誼恩 公司、許家騄撤回對被告束蓮芳之訴之效果，本院毋庸再就 此部分為審判。 ⒉於108 年6月6日本院言詞辯論期日，原告誼恩公司具狀撤回 對被告何燿廷之訴（本院卷㈠第333至339頁），經前已為言 詞辯論之被告何燿廷之複代理人當場表示同意原告誼恩公司 撤回，有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷㈠第327至328 頁）。則依前揭規定，已生原告誼恩公司撤回對被告何燿廷 之訴之效果，本院毋庸再就此部分為審判。 ⒊於108 年6月6日本院言詞辯論期日，原告許家騄具狀撤回對 安禾公司、宬實公司、袁凡瓔、宸博公司、周建龍、沛智公 司、張峻銘、袁國章、吳敏綸、蕭志永等10人之訴（本院卷 ㈠第333至339頁），除經前已為言詞辯論之宬實公司及其法 定代理人袁凡瓔、宸博公司及其法定代理人周建龍、蕭志永 當庭同意原告許家騄撤回（本院卷㈠第327至328頁）外，經 本院對被告安禾公司、沛智公司及其法定代理人張峻銘、袁 國章、吳敏綸送達原告許家騄上開書狀後，渠等均未於10日 內提出異議。則依前揭規定，已生原告許家騄撤回對安禾公 司、宬實公司、袁凡瓔、宸博公司、周建龍、沛智公司、張 峻銘、袁國章、吳敏綸、蕭志永等人之訴之效果，本院毋庸 再就此部分為審判。 ㈢又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告誼恩公司起訴時，原聲明 請求被告連帶給付272萬元，及自106年9月7日起至清償日止 ，按年息5% 計算之利息，嗣原告誼恩公司於108年6月6日言 詞辯論期日具狀將上開聲明減縮為請求被告連帶給付200 萬 元，及自106 年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （本院卷㈠第333至339頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，合於前揭規定，應予准許。 ㈣再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，惟其請求回復之損害，須以被訴犯罪事實所生 之損害為限；又刑事附帶民事訴訟之原告，亦須為因被訴犯 罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，此屬刑事附帶民事 訴訟之特殊訴訟要件。倘刑事附帶民事訴訟之提起，未符前 開特殊訴訟要件，當不能謂為合法。然當事人若以刑事犯罪 事實為基礎，主張受有損害，獨立提起民事訴訟，即不受前 開刑事附帶民事訴訟特殊訴訟要件之限制。查原告提起本件 訴訟，乃獨立起訴，而非提起刑事附帶民事訴訟等情，有原 告訴訟代理人當庭陳明、本院108年度補字第5號裁定、自行 收納款項收據在卷可參（本院卷㈠第237、53、9頁），依前 揭說明，被告吳敏綸、沛智公司、張峻銘、袁國章、宬實公 司、袁凡瓔抗辯：銀行法保護之法益為國家金融、經濟秩序 ，並非個人法益，原告非犯罪之直接被害人，不得提起刑事 附帶民事訴訟，本件訴訟應非合法云云（本院卷㈠第145 至 147、207至208、236、242至244頁），顯有誤會。 ㈤另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程 序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願 到場，法院自不必於期日借提該當事人。查兼被告安禾公司 法定代理人之被告何益國現在法務部矯正署臺北監獄執行中 ，其已以書狀表示無意願到場，放棄到庭辯論及陳述之權利 ，並同意由到場之原告依法一造辯論而為判決（本院卷㈠第 136-3、287頁）；被告袁國章現亦在法務部矯正署臺北監獄 執行中，兼沛智公司法定代理人之被告張峻銘及被告吳敏綸 現則分在法務部矯正署宜蘭監獄及法務部矯正署桃園女子監 獄執行中，渠等均於108 年4月8日本院言詞辯論期日當庭表 明放棄之後到場陳述之權利及無需再提解到庭等語，有本院 言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷㈠第238至239頁），本院因 此未於最後言詞辯論期日借提上開被告到場，而上開被告未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告聲請，由 其就上開被告部分一造辯論而為判決。 二、原告起訴略以： ㈠被告何益國於102 年6月7日設立被告安禾公司並擔任負責人 ，被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏論、蕭志永 等人則係該公司財務顧問兼業務人員，負責對外向不特定之 多數人介紹借款予被告安禾公司參與專案、Ｇ單等業務，被 告何燿廷則係被告安禾公司投資研究部執行副總經理，職司 投資市場研究與市場操作模擬，渠等均明知安禾公司並非銀 行，且未主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營收受 存款、以借款或收受投資或其他名義向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當利息或其他 報酬之準收受存款業務。 ㈡詎被告何益國、袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸 、蕭志永及何燿廷等人竟基於違反銀行法之單一集合犯意聯 絡，由被告袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭 志永等人，以被告安禾公司之財務顧問身分，向多數、不特 定之借款人，以被告何益國設計之專案內容，及自身於被告 安禾公司之借款獲利經驗，傳送訊息或口頭介紹與借款人被 告安禾公司約定借款期滿返還本金，並保證可獲得與本金顯 不相當利息之專案內容，向不特定之多數人吸收資金，被告 袁國章、袁凡瓔、周建龍、張峻銘、吳敏綸、蕭志永則因此 收取處理簽約及交付本票事宜之佣金。 ㈢被告何益國為免借款人獲息過高之疑慮，與訴外人張仰沐設 計將借款人依各專案可得之高額利息，分別約定於被告安禾 公司與投資人所簽立之「金錢消費借貸契約書」所約定之利 息，與「委任服務契約」所約定之委任服務費，上開二契約 所約定之利息與委任服務費總額，即為各專案內容保證之高 額利息，同時並開立到期日載為各專案期間屆滿日、金額為 「金錢消費借貸契約書」約定利息與本金本票及金額為「委 任服務契約」委任服務費之本票予投資人收執，承諾於各專 案期間到期歸還本金，及各專案所示與本金顯不相當之利息 ，藉此規避以顯不相當之利息吸金之慮。 ㈣原告誼恩公司經被告蕭志永以上開方式招攬，而於104年5月 投資200 萬元與被告安禾公司，並簽有金錢消費借貸契約書 、委任服務契約，及因此取得本票。另被告何益國、何燿廷 明知Ｇ單商品並未實際投入金融市場運作，被告何益國仍指 示不知情之被告蕭志永向原告許家騄推銷Ｇ單投資商品，並 舉辦說明會，由被告何益國、何燿廷向投資人說明該商品績 效，使原告許家騄誤信確有Ｇ單金融商品存在，因此於 104 年5月遭被告何益國、何燿廷共同詐得投資款100萬元。 ㈤原告誼恩公司投資被告安禾公司之金融商品200 萬元，係被 告安禾公司、何益國、宬實公司、袁凡瓔、宸博公司、周建 龍、沛智公司、張峻銘、袁國章、吳敏綸、蕭志永違反銀行 法招募所得；至原告許家騄投資被告安禾公司Ｇ單金融商品 100 萬元部分，則係被告何益國、何燿廷違反詐欺罪所得等 情，業經本院105年度金重訴5 號、臺灣高等法院106年度金 上重訴字第35號刑事判決處刑在案。原告投入款項迄今尚未 獲償，另原告許家騄與被告蕭志永為舊識，原告許家騄誤認 被告蕭志永同為被害人，乃代理原告誼恩公司與被告蕭志永 以8 萬元和解，嗣刑案判決認定被告蕭志永觸犯銀行法，是 原告誼恩公司與被告蕭志永間和解契約應屬無效。 ㈥爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第188 條第1項、公司法第23條等規定，提起本訴，因而聲明： ⒈被告安禾公司、何益國、袁國章、宬實公司、袁凡瓔、宸博 公司、周建龍、沛智公司、張峻銘、吳敏綸、蕭志永應連帶 給付原告誼恩公司200萬元，及自106年9月7日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 ⒉被告何益國、何燿廷應連帶給付原告許家騄100 萬元，及自 106年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告答辯略以： ㈠被告宬實公司、袁凡瓔： 被告安禾公司之投資項目皆為被告何益國一人所為，其他被 告並不知情，被告袁凡瓔不認識原告，原告投資訊息亦非被 告袁凡瓔傳遞，被告袁凡瓔亦無收受原告之財務顧問費。因 而聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告宸博公司、周建龍： 被告周建龍不認識原告，亦未曾與原告接觸，且不清楚原告 有何投資項目。因而聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決 ，願供擔保請准免為假執行。 ㈢被告沛智公司、張峻銘： 被告張峻銘不認識原告，且原告投資非由被告張峻銘所招攬 ，縱原告因投資受有損害，亦非被告張峻銘所致，難認被告 張峻銘與其他被告成立共同侵權行為。因而聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告袁國章： 伊從未傳遞被告安禾公司之相關投資訊息予原告，更未向原 告招攬資金。因而聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤被告吳敏綸： 伊不認識原告，伊未曾向原告招攬資金及經手原告投資事宜 。伊並非被告安禾公司員工，甚而自行投資被告安禾公司之 專案，亦為受害者之一。因而聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈥被告蕭志永： 原告誼恩公司已於106 年6月28日與伊以8萬元達成和解，伊 並於同日匯款與原告誼恩公司，依民法第736條、第737條規 定，原告誼恩公司不得再向伊起訴求償。又臺灣臺北地方檢 察署檢察官以伊違反銀行法提起公訴，並將起訴書寄與原告 ；刑案審理中曾以證人身分傳訊原告到場，開庭時法院亦先 聲明伊違反銀行法後再行訊問，顯見原告簽署和解書前即知 伊違反銀行法，自不容原告事後反稱係誤認伊為被害人而同 意簽署和解書。因而聲明：原告之訴駁回。 ㈦被告何燿廷：伊就原告許家騄請求部分認諾，但伊目前無現 金可給付。 ㈧被告安禾公司、何益國未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項本文、第1 85條第1 項分別定有明文。又按除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務。而以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者 ，以收受存款論。則為銀行法第29條第1項及第29條之1所分 別明定。銀行法第125 條第3項及第1項並規定違反上開規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2億 元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元以 上者，處7年以上有期徒刑，得併科2500萬元以上5億元以下 罰金，及法人犯上開之罪者，處罰其行為負責人。上開銀行 法第29條第1項及第29條之1之規定，旨在保障存款人及社會 投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人 之法律（最高法院103 年度台上字第1198號民事判決可資參 照）。經查： ㈠原告許家騄根據臺灣高等法院106 年度金上重訴字第35號刑 事判決所認定之犯罪事實（本院卷㈠第299 頁），主張被告 何益國設立被告安禾公司並擔任其負責人，而與被告何燿廷 、訴外人馮士耀等人，共同以所謂「安禾全球資產配置Ｇ單 」（即原告所稱Ｇ單），對包括原告許家騄之被害人詐欺取 財，原告許家騄因受詐騙，而於104年3月5日將100萬元匯入 被告安禾公司在合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫 銀行）圓山分行所設帳號0000000000000 號帳戶等情，除有 原告所提出之臺灣高等法院106 年度金上重訴字第35號刑事 判決（事實欄一、㈡、3，判決書第8至9、101至102 頁、附 表三編號316 號）、金錢消費借貸契約書、安禾公司所簽發 之本票、原告存款憑條影本等為證外（本院卷㈠第29、31頁 、卷㈡第9頁），且為被告何燿廷所不爭執（本院卷㈠第237 頁），而被告何益國非經公示送達，已於相當時期受本院合 法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出何等準備書狀爭 執，並具狀放棄到場答辯權利（本院卷㈠第136-6 頁），則 其對原告許家騄主張之前開事實，依民事訴訟法第280條第1 項、第3 項規定，應視同自認。從而，堪認原告許家騄上開 主張，確屬實情。 ㈡原告誼恩公司根據臺灣高等法院106 年度金上重訴字第35號 刑事判決認定之犯罪事實（本院卷㈠第299 頁），主張被告 何益國設立被告安禾公司並擔任其負責人，與被告蕭志永共 同以所謂「12Ｍ」（即原告所稱專案之一種），對包括原告 誼恩公司之被害人，違反銀行法第29條之1 及第29條等規定 ，吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息，原告誼 恩公司因而先後於103年5月30日、103年8月27日及104年5月 8日將50萬元、50萬元及100萬元匯入被告安禾公司前揭帳戶 等情，除有原告提出之臺灣高等法院106 年度金上重訴字第 35號刑事判決（事實欄一、㈠、3，判決書第8至9、101至10 2頁、附表一編號一、附表二之六編號138號）、金錢消費借 貸契約書、安禾公司簽發之本票、原告之存款憑條及金融帳 戶存摺等影本為證外（本院卷㈠第19至27頁、卷㈡第7、9頁 ），且為被告蕭志永所不爭執（本院卷㈠第165、167頁）， 而被告何益國及安禾公司非經公示送達，已於相當時期受合 法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出何等準備書狀爭 執，並具狀放棄到場答辯之權利（本院卷㈠第136-6、287頁 ），則對原告誼恩公司主張之前開事實，依民事訴訟法第28 0 條第1項、第3項規定，應視同自認。從而，原告誼恩公司 此部分主張，亦堪認為真。 ㈢原告誼恩公司雖主張被告袁凡瓔（兼被告宬實公司法定代理 人）、被告周建龍（兼被告宸博公司法定代理人）、被告張 峻銘（兼被告沛智公司法定代理人）、袁國章、吳敏綸等人 ，就前揭被告何益國及蕭志永違反銀行法規定之部分，亦屬 共同侵權行為人云云，惟為上開被告所否認。查原告誼恩公 司之法定代理人即原告許家騄於前揭刑案係證述：係透過蕭 志永介紹跟安禾公司有資金往來，蕭志永說有一個投資機會 ，有固定收益，看伊要不要參加，相關契約跟本票是蕭志永 拿來跟伊簽的等語（上開判決書第36頁），且前揭款項係直 接匯予被告安禾公司，並未經前揭被告。再經細究前揭臺灣 高等法院106 年度金上重訴字第35號刑事判決書，有關原告 誼恩公司所主張前揭其遭被告何益國及蕭志永以違反銀行法 規定吸收資金200 萬元部分，僅被告何益國及蕭志永經論罪 科刑，而不包括被告袁凡瓔、周建龍、張峻銘、袁國章、吳 敏綸等人（上開判決書第101至103頁、附表五），且原告誼 恩公司復未另行舉證被告袁凡瓔、周建龍、張峻銘、袁國章 、吳敏綸等人與其前揭遭違法吸金之被害事實有關，則原告 誼恩公司主張被告袁凡瓔、周建龍、張峻銘、袁國章、吳敏 綸等人，係被告何益國及蕭志永違反銀行法第29條之1 及第 29條等規定之共同侵權行為人，即無足憑採。 ㈣又被告蕭志永固係原告誼恩公司主張被告何益國前揭違反銀 行法第29條之1 及第29條等規定之共同侵權行為人。惟被告 蕭志永抗辯其業已就此部分與原告誼恩公司以8 萬元成立和 解，並已給付8萬元予原告誼恩公司等情，則據其提出106年 6 月28日和解書及匯出匯款憑證為證（本院卷㈠第191、193 頁），且此為原告誼恩公司所不爭執。而參該和解書所約定 ：「一、乙方（即原告誼恩公司）前與安禾公司成立之金錢 消費借貸契約關係（即臺北地檢署105年度偵字第16121號等 起訴書附表二編號1053、1100、1096、1178《此編號1178即 為本件原告誼恩公司主張被告等人違反銀行法規定吸收資金 而請求被告等人連帶給付之系爭100 萬元之編號》），同意 接受甲方給付8 萬元為補償。……三、乙方同意拋棄其餘請 求，日後不得再依與安禾公司間之金錢交易關係，對甲方為 任何民、刑事之請求或追訴。……。」之內容，則依民法第 737 條：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取 得和解契約所訂明權利之效力。」之規定，原告已因前揭和 解，而發生其以前揭遭違反銀行法吸收資金情事可對被告蕭 志永請求損害賠償之權利消滅之效果。則原告本件以侵權行 為之法律關係，就前揭其遭違法吸金情事，訴請被告蕭志永 與被告何益國連帶賠償損害，即屬無據。 ㈤原告誼恩公司雖主張其法定代理人即原告許家騄因與被告蕭 志永為舊識，誤認被告蕭志永同為被害人，乃代理原告誼恩 公司與被告蕭志永以8 萬元和解，嗣刑案判決認定被告蕭志 永觸犯銀行法，故原告誼恩公司與被告蕭志永間和解契約應 屬無效云云。惟原告誼恩公司上開主張，並非法定法律行為 或意思表示無效之事由。又上開刑案，臺灣臺北地方檢察署 檢察官係於105 年11月間提起公訴，而據檢察官起訴書所載 ，已知被告蕭志永可藉由招攬投資人加入專案而領得相當之 顧問服務費（起訴書第4 頁，參電子卷證光碟），原告許家 騄復於上開刑案本院106年3月15日審判程序作證，除陳述前 揭證詞外，並證述：被告蕭志永會大概說這個專案有多少報 酬率，伊會投資係因被告蕭志永告訴伊專案的報酬率很好等 語（本院105年度金重訴字第9號卷㈤第32頁，參電子卷證光 碟），則原告許家騄於前揭與被告蕭志永和解時，早已知悉 被告蕭志永亦因違反銀行法第29條之1 及第29條而觸犯同法 第125條第1項罪嫌，甚至分得相當佣金，而經提起公訴甚明 。是縱原告許家騄主觀上相信被告蕭志永並非犯罪人而與其 和解，亦係其動機錯誤，並無所謂和解無效之問題。乃原告 以前揭主張資為其請求被告蕭志永連帶賠償之理由，即難認 有據。 ㈥而原告誼恩公司前揭㈡遭違法吸金之部分，係被告安禾公司 之法定代理人即被告何益國，以借款名義並約定給付與本金 顯不相當之利息之所謂安禾公司「12Ｍ」專案，向其吸收資 金，自係被告何益國因執行安禾公司法定代理人職務所加於 原告誼恩公司之損害，依民法第28條之規定，被告安禾公司 應與被告何益國連帶負賠償責任。原告雖誤引公司法第23條 為其請求之依據，惟法院應依法官知法原則，就當事人之主 張及提出之證據，依調查證據程序確定事實後，依職權而為 法律之適用，不受當事人法律上主張之拘束，則本院自不受 原告誼恩公司前揭誤引法條之拘束。惟依前揭原告誼恩公司 與被告蕭志永之和解內容，可知除由被告蕭志永清償8 萬元 外，原告誼恩公司亦對被告蕭志永免除其餘債務，但無消滅 全部債務之意思；而依上開臺灣高等法院刑事判決所認，被 告蕭志永因前揭㈡違法吸金情事領得28萬元之佣金（該判決 書附表六之六之1，第3頁）；則依民法第274條及第276條第 1 項之規定，除前揭被告蕭志永清償部分外，被告蕭志永原 應分擔而經被告誼恩公司免除債務之部分，被告何益國及安 禾公司均免其責任。從而，被告何益國及安禾公司僅就原告 誼恩公司受損之其中172萬元（200萬元－28萬元 ＝172萬元 ）負連帶賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，原告誼恩公司請求 被告安禾公司及何益國連帶給付172萬元，及自106年9月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告許家騄請求 被告何益國及何燿廷連帶給付100萬元，及自106年9月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均於法有據，應予 准許；至原告誼恩公司逾前揭部分之請求，則屬無據，不應 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 民事第八庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 書記官 黃啟銓