裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 109年度勞小字第12號 原　　　告　鄭炳桂 被　　　告　豐隆大飯店股份有限公司 法定代理人　郭令明 訴訟代理人　王慧豐 　　　　　　蔡宛伶 追加被告　　軒信企業有限公司 法定代理人　馮小煇 訴訟代理人　范瑞杏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第2項 分別定有明文；查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為 「被告豐隆飯店股份有限公司（下稱豐隆公司）應賠償原告 10萬元」（卷第11頁），復於民國109年2月13日以民事補充 申請狀追加軒信企業有限公司（下稱軒信公司）為被告，並 變更聲明為「被告應連帶給付原告10萬元。」（卷第63頁） ，而軒信公司於109年2月26日言詞辯論期日為本案言詞辯論 （卷第64頁），是故軒信公司已視為同意原告之追加，合先 敘明。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告豐隆公司（即君悅飯店）實質上操縱指令被告軒信公司 開除原告，造成原告失業，導致生計無著，原告已73歲，要 找安定正常之洗碗打工環境極為不易，現在每月只能巴望子 女給予生活零用金，以前在軒信公司工作穩定，每周工作5 天，月平均工資為新台幣（下同）20,000元，為此請求被告 給付失業賠償金100,000元。 ㈡且軒信公司老闆娘黃美坤說「是我黃某要開除鄭炳桂的」， 因此原告推斷他是為被告豐隆公司擋責，因為軒信公司不敢 得罪雇主豐隆公司，開除實是君悅李協理下令的，據此軒信 公司應為共同被告，由軒信公司共同負擔連帶賠償責任。 ㈢請求法院同意當初所為自願辭職的表態，因為經理說不這樣 寫就不給原告工資，當時同情經理的地位，所以填了自願離 職，請求金額10萬元之計算方式為：每月工資2萬元，請求5 個月賠償，10萬元為失業賠償金及指甲的損害。理由為原告 拿兩個小麵包就開除，不符合比例原則，且原告拿麵包的原 因是有個人需求，要帶去下一餐用。 ㈣並聲明：請求被告連帶給付原告10萬元。 二、被告則以： ㈠被告軒信公司部分：⑴當初有公告員工餐飲只可以內用不能 外帶，若違反以革職論或罰款，但原告不依工作規則，軒信 公司對君悅飯店無法交代，也造成公司對其他員工無法落實 規範，因此無法允許原告之行為。⑵而且，本件已與原告協 商以6,000元賠償達成和解，原告也在調解筆錄上簽名，原 告承諾後又不斷訴訟，依據協商第3款，據此不能再訴訟請 求，原告一直告。⑶協商過程是兩造都看過文件，協商過程 沒有人強迫原告簽名，離職書也是原告自願簽名的，不是軒 信公司開除原告。⑷並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告豐隆公司部分：⑴豐隆公司並非原告雇主，調解過程並 未參與，係在案發後瞭解過程時軒信公司告知，此由台灣台 北地方法院108年度北勞小更一字第1號判決內容之記載可以 得知，故沒有失業賠償金問題。⑵且原告請求被告給付失業 賠償金10萬元部分，業經台灣台北地方法院台北簡易庭108 年度北勞小更一字第1號判決審認後駁回其請求，其再次提 起本訴請求，顯為原判決效力所及，應以同一事件駁回。⑶ 況原告係於107年4月4日自願自軒信公司離職，其後並與軒 信公司以6,000元達成調解，並於調解紀錄上簽名確認無誤 。⑷並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張遭被告開除，並請求被告就失業賠償10萬元 部分負擔連帶給付責任，惟遭被告所否認，並以前詞資為抗 辯，並提出台灣台北地方法院108年度北勞小更一字第1號小 額民事判決、社團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議調 解會議紀錄、中華郵政國內匯款執據、中華民國勞資關係協 進會勞資爭議調解紀錄（卷第51-56、67-71頁）等文件為證 ，是本件所應審究者為：被告主張原告請求失業賠償金經法 院判決確定，不得再提起本件訴訟，有無理由？被告主張兩 造間業經調解成立，原告不得提起本件訴訟，有無理由？以 下分別論述之。 ㈡除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。查原告前於108 年間以被告軒信公司請求給付失業賠償金10萬元部分，業經 本院於108年12月31日以108年度北勞小更一字第1號小額民 事確定判決審認後駁回原告之請求，而原告所提起之本件訴 訟，亦係基於其與被告軒信公司間之僱傭關係遭豐隆公司逼 迫辭職之事實提起訴訟，並以損害賠償請求權為訴訟標的， 請求豐隆公司給付失業賠償金10萬元，兩件訴訟之訴訟標的 及當事人均相同，因此本件訴訟應受上開確定判決效力所及 ，是故原告復以相同理由，再次請求被告豐隆公司給付失業 賠償金10萬元，顯有違一事不再理原則，其訴為無理由，應 予以駁回。 ㈢次按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約，勞 資爭議處理法第23條定有明文，查本件依軒信公司與原告間 之勞資爭議調解紀錄之記載，調解方案為「⑴勞資雙方同意 於107年4月4日合意終止勞動契約。⑵勞資雙方同意就本爭 議事項（含資遣費、其他因洗鍋之洗碗精造成指甲6指毀壞 之賠償金等）以和解金6,000元整達成和解，前項和解金額 資方應於107年5月28日前匯至勞方原薪資帳戶。⑶勞資雙方 及列席人員任一方對於上開協議負有保密義務，不得對與會 外之第三人透露本次會議之調解方案及內容，倘致他方受有 損害，應負賠償責任。如有一方違反者，須支付另一方違約 金20,000元。⑷前開事項及金額經雙方履行後，日後勞資雙 方就勞雇關係存續期間所衍生之民、刑事及行政之申訴權利 等皆拋棄，不得再為其他主張、請求或申訴，雙方就本案調 解過程及結果等內容互負誠信保密義務及事後不得對他方有 不利之言論或舉措。如有一方違反者，須支付另一方違約金 20,000元」等語（卷第68頁），而此調解方案並經原告及軒 信公司之代理人黃美坤、范瑞吉簽名確認，被告軒信公司並 已於107年5月25日匯款予原告（卷第69頁），而原告就上開 經勞資爭議調解成立之調解契約，雖主張「當初協議書記載 我以後不能訴訟，這是調解委員加上去的，我無法擋他」云 云，然原告既已自被告軒信公司收取6,000元之資遣費、其 他因洗鍋之洗碗精造成指甲6指毀壞之賠償金額，並於上開 調解方案結果之欄位處簽名確認，自無從僅以原告再為相反 主張而有所影響，且原告亦非主張上開調解契約有無效或得 撤銷之原因，更未就此部分提出證據以實其說，則其在提起 本件訴訟請求被告軒信公司給付失業賠償金及指甲的損害合 計10萬元，即非有據，應予以駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付10萬元，為無理由，應予 以駁回。 六、又按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 勞動法庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 書記官 曾東紅 附表：訴訟費用明細 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元