裁判書系統

                                   109年度勞小字第20號

原      告  蔡佳臻 

訴訟代理人  法扶律師張孝詳

被      告  和諧國際物業管理顧問有限公司

法定代理人  沈國玠 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣14,722元，及自民國109年3月13日起至清

償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣516元，餘由原告負

擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣14,722元為原告預供

擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  ㈠原告自民國108年5月31日起任職於被告，並受被告派遣擔任大千豪景社區總幹事一職，兩造原約定月薪為新臺幣（下同）36,000元，自108年7月1日起調整為38,000元，並於每月10日左右給付。同年10月間被告公司片面通知要求原告填寫離職單，惟並未通知原告何時離職，嗣通知原告於11月4日進行工作交接，並做到11月4日當天為止，而於11月5日起片面終止兩造間之勞動契約，自應依法給付原告資遣費及預告期間工資。又因原告積欠卡債之故而與被告協商不用投保勞健保，惟被告於同年6月4日誤將原告以其關係企業「家城公寓大廈管理維護有限公司」之名義投保勞健保，惟於同年6月30日將原告退保，惟被告並未將退保事由告知原告，並誆稱每月仍從應給付原告之薪資內扣除勞健保費用，惟未曾提供薪資單明細，於同年10月15日復向原告騙稱為辦理退保事宜，要求原告於離職單上簽名，是被告於108年6至10月連續違法扣發原告薪資而未依勞動契約全額給付，已違反勞動契約及勞動基準法第22條規定，原告應得依同法第14條第1項第5款規定終止與被告間之勞動契約，並以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，原告請求明細金額如下：

  1.原告108年6月份薪資為36,000元，被告只電匯原告34,862元，短付原告1,138元。

  2.原告7月份到10月份薪資各38,000元，被告電匯7月份35,809元，8月份37,541元，9月份現金給付37,500元，10月份電匯34,411元，共計短少工資6,739元。

  3.資遣費7,983元：原告於108年5月31日起任職至同年11月4日止，共計任職158日，平均工資為36,885元（計算式：{1,200元＋36,000元×1月+38,000元×[ 4月+4日/30] }÷158日×30日），資遣費計7,983元（計算式：36,885元×158/365日×0.5）。

  4.預告期間工資為12,667元：原告繼續工作三個月以上一年未滿者，應有10日預告期間，預告期間工資計12,667元(計算式：38,000元÷30日×10日)。

  ㈡依雙方間之勞動契約以及勞動基準法第22條第1、2項規定、勞動基準法第17條、第16條第3項規定以及勞工退休金條例第12條第1、2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

  ㈠原告主張其108年5月31日起任職於被告，並受被告派遣擔任大千豪景社區總幹事一職，原月薪36,000元，自108年7月1日起調整為38,000元，最後工作日為108年11月4日，被告於11月5日起片面終止兩造間之勞動契約，期間按月分別支付34,862元、35,809元、37,541元、37,500元、34,411元工資等情，業據原告提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資帳戶存摺、兩造通訊紀錄等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

  ㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5、6款定有明文。本件被告未依勞動契約按時給付工作報酬，已如前述，顯損害原告之權益，依上開規定，原告自得不經預告終止兩造間之勞動契約，是原告以起訴狀繕本送達被告作為終止兩造勞動契約之意思表示，自生終止契約之效力。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。又原告在被告任職工作共158天(108年5月31日至同年11月4日)，揆諸上開說明，原告請求被告給付資遣費7,983元，洵屬有據，應予准許。

  ㈢再按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應給付預告工資，然預告工資之給付，於勞工依勞重基準法第14條不經預告終止契約時並不適用，此由勞動基準法第14條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定，即可推知「明示其一，排除其它」之立法意旨，是勞工不經預告終止勞動契約，自無權再請求雇主給付預告工資之理。查原告既依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之意思表示，揆諸上開說明，原告即無預告期間之工資可得請求，是原告請求被告給付10日預告期間工資12,667元，為無理由。

  ㈣末按勞動基準法第22條第2項固規定：工資應全額直接給付給勞工。惟查，被告於108年6月4日以其關係企業「家城公寓大廈管理維護有限公司」名義為原告投保勞健保，於同年6月30日將原告退保，被告於108年6月份1,138元扣款即係支付勞健保費用等節，業經原告自陳在卷，並提出勞工保險被保險人投保資料為證，此既係雇主與勞工應按比例負擔勞工之勞、健保費，且上開規定係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予投保單位與雇主義務，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間透過契約加以變更，此部分金額既係被告履行法定投保義務，始自原告薪資中扣款，並非不法扣薪，即不得請求被告返還。至於原告108年7月份到10月份薪資均為38,000元，惟被告僅分別支付35,809元、37,541元、37,500元、34,411元，分別少付2,191元、459元、500元、3,589元，共計短付工資6,739元，則原告請求被告支付工資6,739元，即有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告應給付原告14,722元（資遣費7,983元、短付工資6,739元），及自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月13日，院卷第55頁送達證書參照）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。又因法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，勞動事件法第44條定有明文，故法院依法應職權為假執行及免為假執行之宣告，如主文所示。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國   109    年    4     月    14    日

                    勞動法庭    法  官  林瑋桓

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國   109    年    4     月    14    日

                                書記官  江慧君